Правила про підвідомчості потребують особливо визначених дефініціях, оскільки цілком реальні випадки незаконного відмови в судовому захисту за непідвідомчістю, про що свідчить судова практика, в тому числі щодо застосування АПК і ЦПК РФ.
Вирішення спірних питань підвідомчості можливо різними способами. Так, напрямки вирішення колізій підрозділяються на нормотворчі, правозастосовні та організаційні. Можна виділити кілька усталених способів вирішення колізій.
По-перше, оптимальним варіантом розв'язання колізій підвідомчості є внесення змін до відповідні федеральні закони, її регламентують.
По-друге, при розмежуванні підвідомчості судів загальної юрисдикції та арбітражних судів слід виходити з розуміння правової природи арбітражного суду як органу судової влади в сфері підприємницької та іншої економічної діяльності, до відання якого віднесено вирішення всіх суперечок та інших справ у цій галузі. По-третє, є коло справ, які виключно підвідомчі арбітражному суду незалежно від характеру вимог, наприклад справи про неспроможність, які підвідомчі лише арбітражним судам, оскільки провадження у справах про банкрутство «поглинає» всі інші вимоги, заявлені в рамках як арбітражного і цивільного процесів , так і виконавчого провадження (ст. 33 АПК РФ).
По-четверте, за допомогою прийняття спільних постанов вищих органів і зацікавлених юрисдикційних органів, в част-ності Вищого Арбітражного Суду України і Верховного Суду РФ, що зняли ряд колізійних питань підвідомчості справ цим органам. По-п'яте, за допомогою спеціальних колізійних норм (ч. 2 ст. 22 ЦПК РФ).
По-шосте, шляхом встановлення правових наслідків непідвідомчість справи судам. Так, повна непідвідомчість справи суду, встановлена при порушенні справи, є підставою для відмови в прийнятті позовної заяви, а в стадії судового розгляду - підставою для припинення провадження у справі. Непідвідомчість справи суду, пов'язана з наявністю угоди сторін про передачу спору на розгляд третейського суду, є підставою для залишення заяви без розгляду.