ПЛОД - система В. Альбрехта
Принципи поведінки свідка на допиті В. Альбрехт звів до 4 правилам, назва яких він склав з перших букв ключових слів - ПЛОД. В. Альбрехт іменував свої правила ситами. Можна їх назвати і «контрольку», що не дозволяють слідчому на допиті безтурботно розкривати «сейф» з вашими знаннями.
Перше сито «П» (протокол) означає, що ви повинні вимагати внести питання слідчого в протокол перш, ніж ви почнете на нього відповідати, що ваші відповіді мають бути записані в протокол максимально точно, бажано під вашу диктовку, а не передаватися слідчим «близько до глузду ». «П» - це головне сито.
Потім сито «Л» (приватне) - ви повинні подумати, чи не ставить це запитання вас в положення підозрюваного в співучасті в злочині. Проти себе і своїх близьких ви маєте право не свідчити.
Далі сито «О» (відношення) - оціните ставлення питання слідчого до суті справи: це питання по суті чи ні? Якщо немає, то ви виходите за рамки законної процедури і ризикуєте опинитися обвинуваченим.
Нарешті сито «Д» - допустимість відповіді з точки зору ваших уявлень про мораль.
Очевидно, що система ПЛОД змусить вас не поспішати і думати. Почнете думати - виникне інтерес і сам собою зникне страх. Чотири сита покликані позбавити вас від можливих неприємностей. Три перших принципу повинні перешкоджати появі в протоколі тієї чи іншої інформації, а четвертий спрямований на те, щоб ви могли внести в протокол то, що ви вважаєте за необхідне, наприклад якісь непротокольні слова чи вчинки слідчого.
Згадайте 18 прийомів слідчого. Проти них у вас, здавалося б, всього 4 сита. Але якщо говорити відверто, вам, чесній людині, і одного сита «П» з надлишком вистачить на всі 18 прийомів.
В. Альбрехт розповів історію однієї зі своїх численних учениць, бабусі-єврейки, викликаної на допит. Вона приходить до слідчого, сідає навпроти нього, дістає папірець, на якій записані чотири слова: протокол, особисто, ставлення до справи, допустимість ».
Слідчий у неї питає:
- Як ваше прізвище?
- А ви-таки запишіть це питання до протоколу, і я на нього відповім.
- Ви мені морочите голову, - каже він, - ви що не можете сказати ваше прізвище?
- А ви спершу запишіть!
Вона починає з ним бодягу розводити. У неї записано - протокол, і що б він не сказав, - вона за своє. Нарешті вони домовилися. Вона сказала, що її прізвище Рабинович, така-то і така-то, там-то проживає.
- У яких ви відносини з обвинуваченим? - А чому ви знову не пишете? - Вона знову починає базарити.
Ви ж розумієте, якщо людина каже, що не буде відповідати, поки питання не запишуть в протокол, жоден слідчий не зможе нічого зробити. Слідчий почав ставити запитання і записувати їх в протокол.
- Ваші відносини з обвинуваченим?
Їй діватися нікуди, а вона каже:
- А це має відношення особисто до мене.
- А я вам не скажу, тому що це має відношення до мене особисто!
У цей момент бабуся перестала боятися. Вона була трошки скандалістка, завжди сварилася з кимось ... Це у неї чисто житейська. Вона зрозуміла, що зі слідчим можна сперечатися, раз він їй поступився ... Він їй поступився і став все писати в протокол. Минуло вже 40 хвилин, старенька бачить, що він нервує, а зробити з неї нічого не може, тут вже вона осміліла і пішла нахабно. І ви знаєте, слідчий дійсно нічого не зміг зробити!
Це класичний приклад того, як, діючи в рамках закону і за простими правилами, можна взяти ситуацію під контроль. Перемагає той, хто ситуацію контролює.
У В. Альбрехта був і особистий досвід розмови зі слідчим. Ось його розповідь.
«У слідчого багато турбот і багато справ. А тут раптом начальство просить для колеги з міста Одеси допитати мене по якомусь нудному справі про антирадянській агітації, Зрозуміло, що він толком не знає, в чому справа, і дуже поспішає. Наскільки я зрозумів, його дуже влаштувало б, якби я зовсім не прийшов. Ось кілька уривків з нашої розмови. Я записав їх по пам'яті.
Свідок: Скажіть, ми не завадимо вашому колезі, який чимось зайнятий за сусіднім столів?
Слідчий: Ні, не завадимо.
Свідок: Добре. Тоді давайте ми його впишемо в протокол. Він допоможе нам на допиті.
Слідчий: Немає. Він зайнятий своєю справою.
Свідок: Добре. Тоді ходімо в іншу кімнату, щоб йому не заважати ...
Слідчий: А ми йому не заважаємо, він вже скоро закінчує ...
Свідок: Добре. Тоді давайте почекаємо.
Слідчий: Освіта вища?
Свідок: Яку освіту?
Слідчий: Ваша освіта.
Свідок: Хіба допит вже почався?
Свідок: Допит починається не зовсім так. Як і дивіться статтю КПК «Порядок допиту свідка» Я не зрозумів також, чому ви порушили статтю КПК «Порядок виклику свідка».
Слідчий: Що ви маєте на увазі?
Свідетельс Я маю на увазі порушення порядку виклику свідка на допит. Ви дзвонили мені на роботу. Навіщо?
Слідчий: Я маю право так поступати. У мене є службова інструкція.
Свідок: А чи немає службової інструкції, що дозволяє порушувати інші статті КПК? »
Якщо питання слідчого змушує вас припустити, що ви не просто свідок, але підозрюваний, можна, домігшись підтвердження слідчого, що питання по справі, записати в протоколі так: «Саме та обставина, що питання має відношення до справи, дозволяє мені, наскільки я розумію , на нього не відповідати »(сито« Л »).
Одного разу відомий правозахисник В. Чалідзе відмовився відповідати на якесь питання слідчого. Той запитав: «Чому?». Чалідзе відповів: «Ваше питання не має відношення до справжнього справі. Він має відношення до ще не порушеній справі про моє відмову відповідати на попереднє запитання ».
Отже, якщо ви не впевнені, що питання слідчого у справі, у вас є привід на нього не відповідати. Але цікаво, що такий же привід виникає, якщо питання наводить, занадто близький до справи, тобто підказує свідкові відповідь «так» або «ні».
Закон прямо забороняє ставити навідні запитання (п. 2 ст. 189 КПК України). Наприклад, не можна питати: «Приносив вам Н. таку-то річ?» Слід запитати: «Приносив вам Н. будь-які речі?» Якщо далі ви говорите, що не знаєте, про яке Н. йдеться, і хотіли б побачити його фотографію, слідчий не має права показати вам одну фотографію (це було б навідні запитання). Він повинен показати відразу кілька фото, щоб ви самі дізналися Н. на одному з них. Подібне прохання не так легко виконати. Тим більше вся процедура впізнання повинна відбуватися в присутності понятих і оформлятися протоколом.
Ну, а якщо ви відмовляєтеся відповідати на питання, не нехтуйте можливістю посилити вашу аргументацію. Наприклад, можна відповісти так: «Ваше питання не має відношення до справи, тому я не бажаю на нього відповідати». А можна інакше: «Я готовий відповісти на ваше запитання, якщо ви поясните, що він має відношення до справи». Потім, після запису в протокол пояснень слідчого, пишіть: «Тим більше, то-то і те-то остаточно переконує мене, що поставлене запитання не має відношення до справи» (сито «О»).
Наведемо приклад того, що таке моральна допустимість, або як відповідати на дуже просте питання (сито «Д»).
Свідок: Дійсно, обвинувачений грав на піаніно. Але я просив би вас не писати про це в протоколі.
Свідок: Незрозуміло? Андрій - мій друг, а ви - ворог. Андрій вийде з в'язниці. Він запитає мене: «Навіщо ти сказав про піаніно?», - а я що відповім?
Безневинна визнання, що ви позичали у підсудного парасольку, може бути передано йому в настільки оригінальній формі, що людина, котра просиділа майже рік у в'язниці, нарешті «зрозуміє»: їм все відомо. Добре, якщо в результаті він покаже, де заховав 100 кг золота, а якщо він з переляку визнається, що рив підкоп в Бомбей, щоб зробити теракт?
В. Альбрехт в 1970-і роки прочитав на квартирах безліч лекцій про правила поведінки на допитах: «Людей це хвилювало, тому що їх досить часто викликали на допити. Але в кінці моїх лекцій про допити люди зазвичай запитували: що нам говорити, якщо нас завтра викличуть і запитають, про що ми тут говорили? Я їм відповідав: "Треба говорити, що ми тут говорили про те, що говорити, якщо нас завтра викличуть і попросять розповісти, про що ми тут говорили". Тоді вони мене запитували: "А якщо запитають, з ким ми про це говорили?" - "Потрібно сказати: дивлячись про що говорили". Треба змусити їх повторити цю нісенітницю про те, що говорити, якщо нас завтра викличуть і ... Зрештою ті, хто будуть питати, зрозуміють, що запитують дурість ».