Третя особа: П.Ю.А.
м Волгоград, вул. Маркса, д. ХХ, кв. ХХ
Клопотання про визнання доказів неприпустимими і не доречними
Мировому судді судової ділянки №110 Волгоградської області надійшла позовна заява П.І.В. до М.Д.С. про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної ДТП, понесених витрат.
З доводами та вимогами позивача відповідач не згоден з наступних підстав:
Відповідно ми були незаконно позбавлені права наданого ст. 331-332 ЦПК РФ. Судом не надано п'ятнадцятиденний термін для оскарження ухвали суду про призначення експертизи.
Відповідно, експерт С.А.А. виконував висновок експерта тільки на підставі адміністративних матеріалів, а доручено було виконати висновок щодо всіх матеріалів цивільної справи, що є грубим порушенням даного йому доручення директором ТОВ «Атон» м.в.с.
Відповідно, в ТОВ «Атон» надійшли матеріали справи спільно з визначенням мирового судді, який виконує обов'язки мирового судді 111 судової ділянки. Виробництво справжнього громадянського справи здійснюється мировим суддею 110 судової ділянки. Яким чином мировий суддя судової ділянки №111 виносив ухвалу про призначення експертизи у справі, що знаходиться в провадженні мирового судді судової ділянки №110 без відповідних повноважень, зазначених в ухвалі про призначення експертизи не зрозуміло.
7. Суперечливі висновки експерта, він вказує у вихідних даних (стор. 3), що П.Ю.А. «. в судовому засіданні пояснила, що вона, керуючи належним П.І.В. автомобілем Шевроле Нива 2123, гос.рег.знак. Х000ХХ34, виїхала на зелений сигнал світлофору на перехрестя вулиць Н.Отради і Мясникова з боку вул. Набережна Волзької флотилії, повертаючи ліворуч в сторону Центрального району гір. Волгограда. Перед нею повернули ліворуч в сторону Центрального району гір. Волгограда 2-3 автомобіля. Вона зупинилася на перехресті приблизно на середній смузі руху транспортних засобів, які прямують по вул. Н. Відради в сторону гір. Волзького, пропускаючи рухався у зустрічному напрямку автомобіль. Пропустивши вказаний автомобіль, вона стала закінчувати маневр повороту -налево, в цей час для неї вже загорівся заборонний сигнал світлофора. коли відчула удар в праву передню частину автомобіля.
Експертом не враховано, що згідно з поясненнями даними П.Ю.А. в судовому засіданні, що містяться у вихідних даних машина під управлінням П.Ю.А. «. зупинилася на перехресті приблизно на середній смузі руху транспортних засобів, які прямують по вул. Н. Відради в сторону гір. Волзького. »
Відповідно автомобіль під керуванням М.Д.С. згідно його поясненням виїхав ПОВНІСТЮ на перехрестя, а тільки потім побачив, що частина автомобіля Нива Шевроле знаходиться в крайньому правому ряду зустрічної смуги. У той же час на Рис. 12 автомобіль М.Д.С. зображений на кордоні перехрестя, що не відповідає поясненням М.Д.С.
Аналіз положень пунктів 13.7, 13.8 ПДР РФ дозволяє зробити висновок, що перевагою в русі має транспортний засіб, яким завершує рух через перехрестя тільки в тому випадку, якщо на перехрестя воно в'їхало при дозвільному сигналі світлофора.
Не містить висновок експерта пояснення, яким чином автомобіль під керуванням М.Д.С. рушив з місця і проїхав 40 метрів в тому числі 21,6 метра в межах перехрестя, що становить більшу частину перехрестя на дозволяючий сигнал світлофора, а автомобіль під керуванням П.Ю.А. проїхав в межах перехрестя лише 14,3 метрів з урахуванням того, що стоп лінії по ходу руху автомобіля Шевроле Нива перед світлофором немає, а світлофор знаходиться в межах перехрестя на видаленні від вигаданої лінії кордону перехрестя - 6 м (що підтверджується схемою ДТП), відповідно автомобіль під керуванням П.Ю.А. від світлофора до місця ДТП проїхав 14,3 метра - 6 метрів = 8,3 метра.
10. Відповідно до п.3 ст. 84 ЦПК РФ, сторони мають право бути присутніми при проведенні експертизи. М.Д.С. був позбавлений цього права, в зв'язку з тим, що на експертизу він не викликався.
Відповідно до норм процесуального законодавства Російської Федерації судова експертиза може проводитися поза державними судово-експертних установ особами, що володіють спеціальними знаннями в області науки, техніки, мистецтва або ремесла, але не є державними судовими експертами.
На судово-експертну діяльність осіб, зазначених у частині першій цієї статті, поширюється дія статей 2, 4, 6 - 8, 16 і 17, частини другої статті 18, статей 24 і 25 цього Закону.)
Відповідно до ст. 25 вищевказаного ФЗ №73-ФЗ
«У висновку експерта або комісії експертів повинні бути відображені:
- час і місце виробництва судової експертизи;
місце проведення відсутній,
- об'єкти досліджень і матеріали справи, представлені експерту для виробництва судової експертизи;
об'єкт досліджень не вказано, матеріали, представлені експерту не вказані,
- відомості про учасників процесу, присутніх при виробництві судової експертизи;
відомості про учасників процесу, присутніх при виробництві судової експертизи відсутні
- оцінка результатів досліджень, обгрунтування і формулювання висновків з поставлених питань.
оцінка результатів досліджень, обгрунтування і формулювання висновків з поставлених питань вкрай суперечлива.
На підставі вищевикладеного, прошу суд:
Представник М.Д.С. за дорученням.