Той, хто йде не в ногу, чує інший барабан.
І справа не тільки в сюжеті, який, на початку - уповільнений, подібно розціпленої пружині сильним і різким ривком заподіює майже фізичний біль в фіналі.
І не в темі - «Не дай мені Боже збожеволіти. Ні, легше посох і сума ... ». Хоча яка ще тема, крім теми божевілля, так лякає і притягує одночасно?
Але в ідеї. То яку ж художню ідею втілив Кізі в своєму романі?
Найбільш відоме тлумачення ідеї роману - бунт вільної людини проти системи. Співвітчизник Кізі, професор Орегонського університету Джордж Уикс висловив це так: «Як і багато наших твори, цей роман написаний про протиборстві одинаки-індивідуаліста з жорсткою громадською структурою. Суспільство в романі - це населення і обслуга лікарняного відділення. Одинак - симулянт МакМёрфі, вільна душа. А цербер, що стоїть на сторожі рутини, стандартів і правил - старша медсестра Ретчет ».
А якщо змінити масштаб? Що, якщо психіатрична лікарня - це суспільство, конкретне суспільство, яке чим далі від нього стоїш (наприклад, через океан) тим воно привабливіше? Інакше чим ще пояснити, що майже всі пацієнти перебувають в ньому не тільки добровільно, але і прагнуть туди? І МакМёрфі не виняток? А той цербер, що стоїть на сторожі підвалин, дуже добре розуміє, що рухає цими людьми - «комфорт, зручна життя, наприклад; можливо, влада, повага; грошові придбання ... можливо, все разом ». І тільки опинившись всередині, дізнаєшся, що щоденний стаканчик соку призначений для того, щоб запити гірку пігулку, а для бунтарів існує шоковий шалман. «Наша мила старша сестра - одна з небагатьох, у кого вистачає мужності постояти за високу давню Фолкнеровскую традицію в лікуванні інвалідів розуму: випалювання по мозку».
Друге, не менш поширене розуміння ідеї роману - протест. Протест особистості проти будь-якого насильства. Протест, виражений найвищою ціною - ціною відмови від свободи.
І ось ще питання, який, здавалося б, повинен допомогти розкрити ідею роману - хто ці люди?
«- Сефелт, а з тобою що? Та нічого, крім нападів. Чорт візьми, мій дядько закидає так, як тобі не снилося, і до того ж диявола бачив в натурі, але в божевільний будинок не закривався. І ти б міг так жити, якби сміливості вистачило ... ».
Хто вони - Сефелт, Хардінг, Біллі Біббі? Душевнохворі або нормальні люди, відкинуті нездоровим суспільством?
Однозначної відповіді на це питання Кізі не дає, але ось що цікаво. Читачі роману діляться на дві протилежні групи по характерній ознаці. Одні з перших же сторінок потрапляють в резонанс з текстом, їм не заважає туманна машина, дзвін у голові і маніпуляції старшої сестри згодом. Інші насилу продираються крізь метафори, втрачаючи надію осягнути те, що відбувається. Що ж, Комбінат вміє наводити внутрішній світ людини у відповідність зовнішньому. Але вже до третьої частини роману почуття дискомфорту пропадає, і перші, і другі невідривно стежать за розвитком подій, геть забувши, що сприймають розповідь через хронічно хворий розум Вождя.
«Нас всіх до єдиного розстріляють на світанку. За сто кубиків кожному. Міс гнусу поставить нас до стінки, і ми заглянемо в чорне дуло рушниці, зарядженого Торазін! мілтаунамі! Лібріум! стелазін! Змахне шаблею і - бабах! Транквилизирующим нас до повного небуття ».
А ідея? Ідея знаходиться перед очима, написана великими літерами, виголошена не раз і не два, і від цього, як не дивно, прихована.
One flew over the cuckoo's nest!
І як у будь-якої дитячої лічилки, сенс тут простий і однозначний - «виходь, тобі водити!».
«- ... Раніше <…> я думав, що порка, якої тебе піддає суспільство, - це єдине, що жене по дорозі до божевілля, але ти змусив мене переглянути мою теорію. Людини, сильної людини, як ти, мій друг, може погнати по цій дорозі і дещо інше.
- Та НУ? Врахуй, я не згоден, що я на цій дорозі, але що ж це за «інше»?
- Це ми. - Рука [Гардінга] описала в повітрі м'який білий круг, і він повторив: - Ми ».
Ось так-то, Рендел Патрік МакМёрфі. Пізно давати задній хід. Ти можеш і далі крокувати не в ногу, але ти не можеш покинути лад. Все одно тобі водити, хочеш ти цього чи вже немає.
Один мій знайомий знайшов «потайний сенс» порівнюючи МакМёрфі з Христом.
Геніальна книга тим і геніальна, що кожен знайде в ній щось своє. Ось я, наприклад, вважаю, що все геніальне - просто. І рядок з дитячої лічилки в назві роману означає те, що і повинна означати лічилка - кінцевий результат, але не зміст.
Багато сенсу в тексті: «Вийшов місяць із туману, вийняв ножик з кишені ...»?
Ви знаєте, а на мене свого часу фільм справив набагато більше враження. Не знаю чому. Я його подивилася відразу два рази, і після цього ще раз 20. І тільки потім мені попалася книга. "Туманна машина" мені не заважала абсолютно, але для мене склад Кізі видався менш виразним, ніж гра акторів у Мілоша Формана.
Безумовно, твір западає в душу раз і назавжди, і забути його неможливо.
згоден. той рідкісний випадок, коли екранізація не просто сильніше "першоджерела", а незрівнянно СИЛЬНІШИЙ. я теж спочатку бачив кіно - раз десять - і все підряд. книгу після цього ледве-ледве в себе заштовхав, запивши це справа якимось поганим пивом. не пам'ятаю яким саме.
Сперечатися, що сильніше - екранізація роману або власне роман, без якого б не було шедевра Формана - навіщо? Роман і фільм настільки виявилися в нерозривному зв'язку, що обговорення роману незмінно переходить на обговорення фільму і навпаки.
Але у МакМёрфі тепер назавжди особа Джека Ніколсона, так.
не тільки обличчя. слов'янська душа Мілоша Формана - геніальна душа - "запліднила" в цілому посередній роман. і з'явилося на світ геніальне дитя. ось так.