Новий Закон "Про приватизацію державної і муніципальної власності" викликав неоднозначну реакцію в суспільстві: частина експертів вважає його не відповідає інтересам Абхазії, інші, навпаки, впевнені в тому, що в новому документі є свої плюси. Свою думку про новий документ висловив Sputnik юрист Олег Папаскірі.
Про плюси і мінуси нового закону "Про приватизацію державної і муніципальної власності" в інтерв'ю кореспонденту Sputnik Роберту Джопуа розповів юрист Олега Папаскірі.
- Частина експертів, і ви, зокрема, вважаєте, що з появою нового документа з'явилася можливість встановлювати на законодавчому рівні обмеження для участі в приватизації іноземців. Яким чином, згідно з цими змінами, можна обмежити участь іноземців? Поясніть мені, чому багато хто впевнений у протилежному?
- Важливо розуміти, що в частині суб'єктів приватизації закон не змінив їх склад. Тобто і раніше, і сьогодні, за новим законом, покупцями можуть бути як абхазькі, так і іноземні приватні особи, або організації. Однак основна відмінність в тому, що даний закон передбачив можливість для особливих обмежень, або особливих вимог в цій частині, і вони пов'язані не тільки з цим аспектом, а й взагалі зі зміною способів приватизації. Можливо, саме впровадження цих нових способів дозволило передбачити і новий механізм обмеження цієї приватизації по суб'єктам господарювання чи за іншими вимогами.
- Сам закон не встановлює ці механізми, він їх передбачає як можливість їх впровадження, але не зараховує їх і не описує їх суть. І в цьому, можливо, і є одна з небезпек, один з ризиків, тому що розмита і не чітко позначена норма завжди залишає можливість для зловживання, і в цій частині, може бути, має сенс конкретизувати, які саме норми, які саме вимоги, або обмеження, можна вводити.
- Ваша особиста думка, з чим пов'язано те невдоволення, яке висловлюють багато експертів?
- Можливо, це пов'язано з тим, що цей закон як би підняли і освіжили в пам'яті. І сам факт можливості приватизації об'єктів, треба розуміти, не ставить на кін усе майно Абхазії. Приватизація не повинна бути панацеєю від грошового дефіциту. Це лише одна з форм, в сенсі крайня форма використання того чи іншого державного майна. Звичайно, не варто до неї вдаватися, якщо якийсь актив не працює. Є маса інших способів пожвавити підприємство: залучити інвестиції, зробити ту чи іншу кооперацію, яка буде вигідна і яка буде цікава кожної зі сторін. При цьому, ризики, які закладені в приватизацію, будуть мінімізовані.
- Чи вважаєте ви, що закон був прийнятий вчасно, чи був він взагалі потрібен?
- Як будь-який юрист, я за те, щоб закони завжди були в ногу з часом. І у нас дуже багато законів, які, на жаль, дуже мало оновлюються і повільно актуалізуються. Звичайно ж, закон треба змінювати, треба відслідковувати досвід його застосування і я думаю, що не секрет, що досвід минулих років показав слабку ефективність приватизації. Тому робота над зміною цього механізму давно назріла. Сам по собі закон не може бути поганим чи хорошим, так скажу, тому що це, як молоток, їм можна забити цвях, а можна вчинити злочин. Тому закон - це інструмент, яким потрібно користуватися. Якою буде підсумок, ми дізнаємося, коли закон вступить в силу і будуть здійснені перші угоди по приватизації.