Мені прийшов лист від молодого юриста: «Я часто стикаюся в судах свого регіону з повним ігноруванням юристів як учасників процесу, іноді здається, що юрист це людина просто для дотримання законодавчої норми! Іноді навіть руки опускаються, але тримає тільки почуття професійного обов'язку перед довірителем ». Подібна емоційна стан, думаю, знайоме кожному юристу, принаймні я його відчув на собі. Концептуалізувати цей стан можна фразою: «Я порожнє місце». І знайоме воно не тільки «приватним» юристам, а й іншим учасникам кримінального процесу: суддям, прокурорам, слідчим.
Я можу дати пораду всім тим, хто стоїть зараз на межі розчарування в своїй юридичній професії. Я знаю, що їм не вистачає, тому що цього свого часу не вистачало і мені - це можливість бути впливовим. Впливовим, значить переконливим. Чи можна юристу стати переконливим? Безумовно! Цьому мистецтву присвячено одне з найсильніших напрямів в освіті - риторика. Риторика, за словами Аристотеля це: «можливість знаходити можливі способи переконання щодо кожного даного предмета» 1. Очевидно, що юристи забули це мистецтво і цієї забудькуватості є свої причини.
[1] Аристотель, Риторика. Переклад Н. Платонової. Античні риторики. М. тисяча дев'ятсот сімдесят вісім.
Перша причина, це переконання в тому, що риторичні доводи не впливають на професіоналів. Мовляв, красномовство - це для обивателів-присяжних, а у нас-то український суд в основному складається з професійних суддів. Але це міф. Риторика - це красномовство. А все юристи володіють мовою і саме за допомогою цієї мови вони мислять, а значить, і складають свої судження. Уміння оперувати промовою - це вміння переконувати будь-якої людини, в тому числі і юриста-профессонала.
Друга причина, деяка науковість риторики. Більшість практикуючих юристів не бачать, як риторичні навички допоможуть їм у своїй професійній діяльності. Для того щоб це побачити, необхідні спеціальні зв'язки, які допомагають перелицювати теоретичні постулати на мову практикуючих юристів.
Третя причина - це переконаність у тому, що риторика діє тільки на великі аудиторії. А подібні випадки в сучасному кримінальному процесі сильно обмежені. Але риторика - це мистецтво переконання. При цьому принципово не важливо скільки слухачів ритор одночасно переконує, дванадцять або одного. Риторика допомагає і при переконанні в форматі тет-а-тет.
Цілепокладання в мові юриста
Про те як важливо юристу в кримінальному процесі розуміти мету своєї мови ілюструє наступний кейс. Клієнт адвоката не визнає свою провину. Грунтуючись на цю обставину, захисник і будує свою промову. Однак адвокат розуміє, що шанс на виправдувальний вирок вкрай малий і тому включає в свою промову згадки про обставини, що пом'якшують провину свого довірителя. Ця класична риторична дилема про двох цілях. З одного боку адвокат каже про невинність свого клієнта, з іншого, говорячи про пом'якшуючих вину обставин, фактично визнає його провину. У риториці існує відповідь на питання: «У яких випадках ритор вправі ставити перед собою дві мети»? Але не кожен практикуючий адвокат знає цю відповідь.
На цей, а так само ще на ряд найважливіших питань, як то: «мета і цінність», «мета і засоби», «колізії мети юриста і цілі клієнта», «спільність мети учасників кримінального процесу» і даються відповіді в розділі цілепокладання.
Топос - це загальне місце, тільки идентифицировав яке можна переконати своєю промовою в чому-небудь. Юристи часто не розуміють, чому їх не розуміють не тільки «обивателі», а й їх брати-юристи. Чому більшість юристів не можуть знайти «спільну мову» зі слідчим, прокурором, суддею, адвокатом? А тому, що вони не подбали заздалегідь подумати про їх спільне топосі. Топос, це загальні цінності говорить і слухача. Часто юристи-оратори не ідентифікують не тільки чужі, а й свої цінності, які лежать в основі топосу. Але ж життєво важливо, наприклад, знати, що є цінним для голови судового засідання. Як приклад ідеально підібраного топосу, служить судова мова присяжного повіреного Ф.Н. Плевако.
український поміщик поступився селянам частину своєї землі, ніяк це юридично не оформивши. Через кілька років він передумав і відібрав землю назад. Обурені селяни влаштували безлади. Їх віддали під суд. Журі присяжних складався з навколишніх поміщиків. Весь процес адвокат Ф.Н. Плевако мовчав, а в кінці зажадав покарати селян якомога суворіше.
- «Навіщо»? - не зрозумів головуючий суддя.
- «Щоб назавжди відучити селян вірити слову українського дворянина»! - відповів адвокат.
Тези юридичної мови
Теза - це твердження, яке обгрунтовує юрист. Досить часто в промовах українських юристів тези немає. Видно, наприклад, що адвокат переконливо говорить, жестикулює, підвищує емоційний фон аудиторії, але незрозуміло, що він хоче. Це означає, в його промові відсутня теза, а значить, його мова порожня.
У кримінальному процесі тезу названий «обставиною, що підлягають доказуванню». Згідно ст. 73 Кримінально-процесуального кодексу РФ, існують чотири основні тези яких, відповідно, протистоять чотири антитези: було - не було, винен - не винен, хороший - поганий, карний - неможливо покарати. Однією з найпоширеніших помилок при постановці тези - це жадібність. Часто юрист намагається обгрунтувати відразу кілька тез. Подібна ситуація красномовно описана в наступній притчі. Одна жінка взяла у сусідки горщик і повернула його з тріщиною. У суді вона заявила що: вона повернула горщик цілим; коли вона його брала, він уже був тріснутий; вона його взагалі не брала.
Подібне «наваліваніе» тез купою, вельми поширене і навіть не ідентифікується як помилки. В якості інших помилок юристів пов'язаних з тезою можна виділити: «очевидність тези», «розмитість тези», «звуження тези», «розширення тези», «підміна тези», «втрата тези».
Аргументи юридичної мови
Аргумент (лат. Argumentum) - це буквально аргумент, доказ. Доказ - це одна з основ кримінального процесу. Теза учасника процесу нікчемний без аргументу. Це всього лише думка, яке мало кого цікавить. Риторичне мистецтво дає нам багатющий набір аргументів, вказує те, що робить аргумент вагомим або слабким. Чи знають про це українські юристи, що спеціалізуються в кримінальному судочинстві? Наша практика показує, що далеко не всі.
Аргументи в кримінальному процесі називаються доказами, а останні визначаються за допомогою терміна «відомості». Етимологічний розбір слова «відомості» явно вказує нам на знання (відати - це знати). Тобто аргументи для учасників кримінального процесу це те, що вони дізнаються в ході самого цього процесу. Ці знання стають для них істиною. У свою чергу з'єднання цієї істини з тезою і дає процесуальний результат (засудження або виправдання). Наприклад, згідно з Кримінально-процесуальним кодексом України алібі - це знаходження підозрюваного або обвинуваченого в момент вчинення злочину в іншому місці. Алібі - це аргумент до тези «підозрюваний (обвинувачений) не винен».
Сам кримінально-процесуальний кодекс України в ст. 74 вказує на п'ять видів доказів (аргументів) і залишає можливість учасникам процесу надавати й інші аргументи. З позиції ж риторики, в ст. 74 представлено всього лише два види аргументів (в риториці виділяються не менше десяти). Парадоксально, але один з них, він згадується в ст. 74 чотири рази, чітко ідентифікується в українській культурі як слабкого аргументу.
Це аргументи, які були виділені риторикою як сильних аргументів і позначаються вони як ad rem - аргументи до суті справи. Один з них вказаний в ст. 74 Кримінально-процесуального кодексу - це речові докази. Ці аргументи називаються de facto. Але навіть аргументи до факту необхідно вміти «подати» слухачеві. В іншому випадку навіть цей «залізний» аргументом буде переконливим. Так само необхідно враховувати значення ст. 17 Кримінально-процесуального кодексу, згідно з якою «Ніякі докази не мають заздалегідь встановленої сили». Тобто абсолютно «залізних» аргументів на кримінальному процесі не існує.
Перша посилка: «Іванов під час вбивства знаходився в іншому місті».
Друга посилка: «Людина не може знаходитися в двох місцях одночасно».
Висновок: «Іванова не було на місці злочину».
Перша посилка: «Іванов був судимий за крадіжку».
Друга посилка: «Судимі за крадіжку скоюють крадіжки повторно».
Висновок: «Іванов зробив і цю крадіжку».
Часто в мові для того, щоб замаскувати оспорімую посилку, вона опускається, стаючи ентимемою, тобто домислюється слухачем. Вимовлятися наступна фраза: «Іванов зробив цю крадіжку (висновок), тому що він вже був судимий за крадіжку (перша посилка)». Опускається оспоримая посилка: «Судимі за крадіжку скоюють крадіжки повторно».
Аргументи до людини.
Це друга група аргументів і вона традиційно в риториці позначається як ad hominem. Риторика радить поєднувати в переконливою артикуляционном акті два види аргументів ad rem і ad hominem. Справа в тому, що «залізні аргументи» занадто жорсткі, а так би мовити «суха ложка рот дере».
В юридичній практиці чітко ідентифікуються такі аргументи, як: аргумент до жалості, аргумент до невігластва, аргумент до сили. Кожен з цих аргументів має сильну і слабкою стороною і це важливо знати тому, хто користується подібними аргументами, так і того, хто покликаний їх оскаржити.
Неможливо переоцінити цінність риторики для юриста в ході полеміки. Полеміка, буквально з давньогрецької перекладається як війна, це мистецтво відстоювання своєї позиції і руйнування позиції опонента. Тут, як і в військовому мистецтві є свої правила і хитрощі. Наприклад, мало хто з юристів знає, що мішенню для удару може служити: теза, аргумент, зв'язка тези й аргументу, підтримка, ілюстрація. Наприклад, адвокат може вибрати кілька варіантів «нападу» на обвинувача. Якщо він буде говорити про те, що у його клієнта є алібі, це напад на тезу. Якщо він буде говорити, що доказів провини його довірителя немає, це напад на аргумент. Якщо адвокат каже, що наведені докази не мають відношення до справи, це напад на зв'язку між тезою і аргументом і т.п.
Ми пропонуємо повернутися до витоків. Повернутися до того, що риторика спочатку була інструментом для юридичних суперечок. Сьогодні необхідно в одну руку взяти Кримінально-процесуальний кодекс, в іншу підручник з риторики і нарешті побачити ту користь, яку може принести практикуючому юристу це поєднання.
