потрібна судова практика. як звільнити медпрацівника якщо у нього освіта не підходить ПО наказом № 541н Єдиний кваліфіковану консультацію. довідник. працює на даній посаді 4 роки. Ми змінили власника. МОЗ чол. обл. не влаштовує її освіту, порадили почати процедуру звільнення по п. 84 ТК РФ. У неї менеджер кваліфікація, а потрібно Лікувальна справа. Вища освіта
Роботодавець може звільнити співробітника тільки у випадках, прямо передбачених законом.
- Можливість застосування такої підстави звільнення, як порушення встановлених Трудовим кодексом або іншим федеральним законом правил укладення трудового договору, якщо це порушення виключає можливість продовження роботи (п. 11 статті 77 Трудового кодексу РФ);
Якщо порушення правил укладення трудового договору сталося не з вини працівника, то необхідно:
Експерт ділиться важливою інформацією про причини звільнення в матеріалі за посиланням.
-запропонувати йому іншу роботу (як вакантну посаду або роботу, відповідну кваліфікації працівника, так і вакантну нижчу посаду або нижчеоплачувану роботу), якщо така є, яку він зможе виконувати з урахуванням стану його здоров'я. У разі згоди співробітника на нову роботу трудові відносини з організацією не припиняються;
-виплатити вихідну допомогу в розмірі фактичного середнього місячного заробітку, якщо співробітника неможливо перевести на нову роботу (посаду).
Такі правила встановлені частинами 2 і 3 статті 84 Трудового кодексу РФ.
При звільненні по даній підставі в трудовій книжці робиться запис такого змісту: «Звільнений у зв'язку з порушенням встановлених Трудовим кодексом РФ або іншим федеральним законом правил укладення трудового договору, пункт 11 частини 1 статті 77 Трудового кодексу РФ.
Можна так само запропонувати:
- звільняєте працівника за угодою сторін, цілком ймовірно, що працівник погодитися на звільнення за цим пунктом, якщо ви йому виплатите певну компенсацію, яка буде передбачена угодою про розірвання.
Такий варіант звільнення вигідний для організації. Основною перевагою звільнення за взаємною згодою є те, що співробітник в односторонньому порядку не зможе скасувати або змінити угоду сторін.
Подробиці в матеріалах Системи Кадри:
МОСКОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Суддя: Бабенко О.І.
Судова колегія у цивільних справах Московського міського суду в складі головуючого Котової І.В.,
суддів Мизникової Н.В. Пільгановой В.М.,
при секретарі О.,
за участю прокурора Левенко С.В.,
заслухавши у відкритому судовому засіданні по доповіді судді Мизникової Н.В.
Рішення в частині поновлення на роботі підлягає негайному виконанню.
Стягнути з ГБОУ ВПО Російський національний дослідницький медичний університет ім. Н.І. Пирогова на користь І. заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі *** руб. компенсацію моральної шкоди в розмірі ** руб.
Стягнути з ГБОУ ВПО Російський національний дослідницький медичний університет ім. Н.І. Пирогова держмито в дохід бюджету м Москви в розмірі *** руб. ",
І. звернувся до суду з позовом до ГБОУ ВПО Російський національний дослідницький медичний університет ім. Н.І. Пирогова про відновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.
У суді першої інстанції позивач заявлені вимоги підтримав.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав за доводам, викладеним у відгуку.
Судом постановлено рішення, про скасування якого просить по доводам апеляційної скарги відповідач ГБОУ ВПО Російський національний дослідницький медичний університет ім. Н.І. Пирогова.
Перевіривши матеріали справи, вислухавши позивача, представників відповідача, висновок прокурора, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 330 ЦПК Російської Федерації підставами для скасування або зміни рішення суду в апеляційному порядку є: неправильне визначення обставин, що мають значення для справи; недоведеність встановлених судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду першої інстанції, викладених в рішенні суду, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального права або норм процесуального права.
Положеннями ст. 84 Трудового кодексу РФ передбачено, що трудовий договір припиняється внаслідок порушення встановлених цим Кодексом або іншим федеральним законом правил його укладення (пункт 11 частини першої статті 77 цього Кодексу), якщо порушення цих правил виключає можливість продовження роботи, в наступних випадках:
укладення трудового договору в порушення суду про позбавлення конкретної особи права займати певні посади або займатися певною діяльністю;
укладення трудового договору на виконання роботи, противопоказанной даному працівнику за станом здоров'я відповідно до медичного висновку, виданими в порядку, встановленому федеральними законами та іншими нормативними правовими актами Російської Федерації;
відсутність відповідного документа про освіту та (або) про кваліфікацію, якщо виконання роботи вимагає спеціальних знань відповідно до федерального закону або іншим нормативно-правовим актом;
укладення трудового договору в порушення постанови судді, органу, посадової особи, уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, про дискваліфікацію чи іншому адміністративне покарання, що виключає можливість виконання працівником обов'язків за трудовим договором, або укладення трудового договору в порушення встановлених федеральними законами обмежень, заборон і вимог , що стосуються залучення до трудової діяльності громадян, звільнених з державної або муніципальної служби;
укладення трудового договору в порушення встановлених цим Кодексом, іншим федеральним законом обмежень на заняття певними видами трудової діяльності; в інших випадках, передбачених федеральними законами.
У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, трудовий договір припиняється, якщо неможливо перевести працівника з його письмової згоди на іншу наявну в роботодавця роботу (як вакантну посаду або роботу, відповідну кваліфікації працівника, так і вакантну нижчу посаду або нижчеоплачувану роботу), яку працівник може виконувати з урахуванням його стану здоров'я. При цьому роботодавець зобов'язаний пропонувати працівнику всі відповідають зазначеним вимогам вакансії, наявні у нього в даній місцевості. Пропонувати вакансії в інших місцевостях працедавець зобов'язаний, якщо це передбачено колективним договором, угодами, трудовим договором.
Дослідивши представлені сторонами і отримані судом докази, оцінивши їх з урахуванням вимог ст. 67 Цивільного процесуального кодексу РФ, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позову про поновлення на роботі та незаконність наказу відповідача про звільнення позивача на підставі ст. 77 п. 11, абз. 4 ч. 1 ст. 84 Трудового кодексу РФ.
При цьому судом правомірно зазначено на те, що роботодавець був згоден при надходженні на роботу позивача з відсутністю у нього вищої професійної освіти.
У свою чергу, позивач повідомив роботодавцю про відсутність у нього вищої профільної освіти, вказавши в особистій картці працівника відомості про закінчення Ломоносовского військового авіаційного училища за спеціальністю "технік літака".
Крім того, позивач працював у відповідача на займаній посаді тривалий час, стягненням піддавався.
При таких обставинах, судова колегія вбачає правових підстав не погодитися з висновками суду першої інстанції в частині задоволення позову про визнання незаконним наказу про звільнення та поновлення на роботі, які засновані на досліджених матеріалах справи і на правильно встановлені обставини.
Керуючись ст. ст. 234, 394 Трудового кодексу РФ, суд обґрунтовано стягнув на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з дня незаконного звільнення, виходячи з середньоденного заробітку І. *** руб. *** коп. розрахованого відповідно до ст. 139 Трудового кодексу РФ за довідкою, виданою відповідачем.
Прийшовши до висновку про те, що незаконним звільненням були порушені права позивача, суд першої інстанції правильно керувався положеннями ст. 237 Трудового кодексу РФ, з урахуванням яких знайшов вимога позивача про стягнення компенсації моральної шкоди підлягає задоволенню і визначив розмір компенсації в *** руб. розмір компенсації моральної шкоди, що підлягає стягненню на користь позивача, відповідає вимогам розумності та справедливості.
В іншій частині рішення підлягає залишенню без зміни як постановлене у відповідності з законом і фактичними обставинами у справі.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 328, 329, 330 ЦПК України, колегія суддів
МІНІСТЕРСТВО ОБЛАСНИЙ СУД
Суддя: Родиков А.А.
Судова колегія у цивільних справах апеляційного обласного суду в складі:
головуючого Ахвердіевой І.Ю.,
суддів Ячменьова А.Б. Фоміної Е.А.,
при секретарі М.,
за участю прокурора Селезньової Е.А.
справу за позовом Д. до муніципального бюджетній установі охорони здоров'я "Тегульдетском центральна районна лікарня" про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та компенсації моральної шкоди.
Заслухавши доповідь судді Фоміної Е.А. пояснення Д. підтримала доводи апеляційної скарги, представника МБУЗ "Тегульдетском центральна районна лікарня" К. заперечує проти задоволення апеляційної скарги, судова колегія
В судовому засіданні позивач Д. вимоги підтримала.
Представник відповідача МБУЗ "Тегульдетском ЦРЛ" пояснив, що відповідач вніс зміни в формулювання звільнення позивачки на п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодексу РФ, оскільки на момент укладення трудового договору у неї відсутнє необхідне для займаної посади освіту.
В апеляційній скарзі Д. просить рішення скасувати та прийняти нове рішення по справі. Вказує, що була переведена відповідачем на вакантну посаду / __ / в зв'язку з скороченням займаної посади / __ / с обов'язковим проходженням підготовки за фахом "/ __ /" на базі / __ /. Вважає, що має право працювати на посаді / __ /, оскільки має свідоцтво про освіту за спеціальністю "/ __ /". Оскільки сертифікат фахівця як документ в Федеральному законі "Про освіту" не визначений і не згадується, то вимога надання цього документа медичним працівником не грунтується на законі, порушує її конституційне право на працю. Вказує, що Єдиний кваліфікаційний довідник посад керівників, фахівців і службовців допускає призначення на посаду осіб, які не мають професійної освіти, за рекомендацією атестаційної комісії.
Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції за правилами ч. 1 ст. 327.1 ЦПК України, колегія суддів приходить до наступних висновків.
В силу ч. 1 ст. 84 ТК РФ трудовий договір припиняється внаслідок відсутності відповідного документа про освіту, якщо виконання роботи вимагає спеціальних знань відповідно до федерального закону або іншим нормативно-правовим актом.
Згідно диплому ЗТ N 794311 від 04.03.1985 позивачем пройдено навчання в / __ / за спеціальністю "/ __ /" з присвоєнням кваліфікації "/ __ /".
Крім того, в суді першої інстанції позивач вказувала на те, що при прийомі її на роботу їй було відомо про необхідність отримання сертифіката (а.с. 158).
При таких обставинах у МБУЗ "Тегульдетском центральна районна лікарня" були підстави для розірвання з Д. трудового договору за пунктом 11 частини 1 ст. 77, абзацу 4 частини 1 ст. 84 Трудового кодексу Російської Федерації, оскільки позивач спочатку була прийнята на посаду медичної сестри дієтичної з порушенням вимог, що пред'являються до даної посади, в зв'язку з чим висновок суду про відмову в задоволенні позовних вимог про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу є вірним.
Оскільки вимоги про компенсацію моральної шкоди є похідними від основної вимоги, суд також правомірно відмовив в їх задоволенні.
З огляду на викладене, рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, підстав для його скасування з доводів апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись п. 1 ст. 328, ст. 329 Цивільного процесуального кодексу Російської Федерації, судова колегія
З повагою і побажанням комфортної роботи, Катерина Зайцева,
експерт Системи Кадри