українська влада намагається вирішити сьогоднішні проблеми за допомогою минулого
Президент Путін заявив про своє невдоволення тим, як в українських школах викладають історію, і закликав створити нові підручники для школярів різного віку, засновані на загальних принципах викладання.
Перший принцип, на якому наполягає глава держави: в нових підручниках повинні бути виключені внутрішні протиріччя і подвійні тлумачення історичних подій. Для українських дітей буде краще. якщо в школі їм запропонують більш однозначні трактування минулого.
Другий принцип, озвучений президентом, полягає в тому, що уроки історії повинні неодмінно сприятиме вихованню поваги народовУкаіни один до одного. Необхідно всіляко підкреслювати їх загальний позитивний внесок в розвиток країни, постійно нагадувати, що, як зауважив Путін, «судьбаУкаіни творилася єднанням різних народів, традицій і культур».
Президентські побажання були дружно схвалені членами Ради з питань міжнаціональних відносин, на зустрічі Путіна з якими вони були озвучені.
- Розробляти підручники нового покоління необхідно. І в них потрібно об'єктивно відобразити роль тих чи інших народів в історії нашої держави, - упевнений член комітету у справах національностей Державної Думи, доктор історичних наук Руслан Гостєв.
- Але чи прагне влада до цієї об'єктивності в цьому питанні? Якщо так, то перш за все в підручниках історії повинна бути підкреслена державотворча роль українського народу. Це основоположний питання, і, якщо він ігнорується, говорити про вірний розумінні історії країни неможливо. А сьогодні він саме ігнорується, замовчується - і в освітніх програмах, і в самій державної ідеології.
«СП»: - Роботою над новими підручниками має займатися Міністерство науки і освіти?
- Є відома думка: вУкаіни все найкраще відбувається через недогляд влади. Сьогодні це особливо актуально. І якщо розробкою нових підручників буде займатися нинішнє Міносвіти, то результат виявиться плачевним. Не хотілося б довіряти розробку нової концепції історичної освіти таким чиновникам, які займаються, по суті, розгромом всієї освітньої галузі.
Серйозним ученим це можна довірити. Але в Міністерстві їх немає. А серед представників наукового середовища фаворитами влади найчастіше виявляються прихильники ліберальних концепцій. Їх переконання зводяться до того, що в історііУкаіни немає нічого унікального, нічого по-справжньому цінного. Вона мало не гірше, ніж історія всіх інших держав. Не здивуюся, якщо нові підручники будуть транслювати саме таку ідеологію - незалежно від того, що мав на увазі сам президент.
«СП»: - Існує поширена точка зору, що Путін і його оточення якраз прагнуть до максимальної реабілітації минулого країни, в тому числі і радянського. І хочуть, щоб це відбилося в шкільній програмі.
- Критика радянського періоду в історичній науці та в історичній освіті виконує суто ідеологічну роль. Вона вигідна правлячій еліті, і до прагнення до історичної правди це не має ніякого відношення. Вирішується очевидна пропагандистська завдання: сконцентрувати увагу підростаючого покоління, що не має досвіду життя, в радянську епоху і можливості порівняти її з нинішньою, на помилках і жахи минулого. Хіба сьогодні жахів менше? Їх більше. Але тенденційна інтерпретація радянської історії допомагає переконати в тому, що минуле країни гірше справжнього. І тим самим пом'якшити, скоригувати критичне сприйняття сьогоднішньої реальності. Навряд чи тут щось зміниться при нинішній системі.
- Нинішня влада як і раніше не готова визнати правду про ті події. Адже вона успадковує епосі 90-х, нинішня система сформувалася багато в чому завдяки тим історичним трагедіям, які трапилися тоді. Деякі політичні діячі, що входять до владної еліти, можуть критично відгукуватися про 90-х, коли їм це вигідно. коли, знову ж таки, є привід підкреслити, що тоді було гірше, ніж сьогодні. Але дітей в школах вчать тому, що, по суті, тоді все було зроблено правильно, що діяльність Єльцина і його оточення цілком позитивна. І розпад СРСР - це абсолютно закономірна подія, теж позитивне, по суті. А нинішня Конституція з'явилася не в результаті розгрому демократії і розстрілу парламенту в 93-м, а виключно з волі суспільства і при його всебічної підтримки. На те, що в нових підручниках буде сказана правда про новітню історііУкаіни, сподіватися можна в останню чергу.
Історик Ярослав Листів розповів «Вільній пресі» про те, як в період президентства Єльцина, а потім Путіна відбувалася еволюція трактувань українського минулого, яку він спостерігав на власному викладацькому досвіді.
Оцінка сталінського періоду протягом усіх 90-х була в підручниках вкрай негативної, домінували твердження, що головним сенсом індустріалізації і колективізації були репресії проти населення, що сталінський СРСР виявився абсолютно не готовий до війни з вини влади.
Але радянська епоха дискредитировалась і на уроках зарубіжної історії. Навіть тоді скандал і масове неприйняття викликав новий підручник історії зарубіжних країн, в якому політика Радянського Союзу цілком зводилася до мілітаризму, залякування зарубіжних держав і безперестанної підготовці до нападу на них. Прямо стверджувалося, що всі основні проблеми ХХ століття виникли в світі з вини СРСР.
«СП»: - Вважається, що при Путіні оцінка сталінської епохи в підручниках історії стала більш позитивною.
- Певна ревізія відбулася. Репресії і раніше займають значне місце в описі цього періоду. Але роль Сталіна у воєнний час і сенс індустріалізації багато в чому переоцінені. Останні підручники Філіппова, за якими, в основному, зараз вчаться в 11-х класах, оцінюють сталінські часи більш виважено. Тому вони викликали дуже нервову реакцію в ліберальній середовищі. Ці зміни багато в чому відбулися під тиском громадськості. Безліч батьків висловлювали своє невдоволення тенденційними, іноді образливими оцінками подій 30-х - 40-х років. Це розуміли і в школах, і в Міністерстві освіти.
«СП»: - А як змінювалися в підручниках історії за останні 20 років оцінки дореволюціоннойУкаіни?
- Тут теж було багато спекуляцій і курйозів. Вже на початку 90-х вилучили майже все, що пов'язано з масовими протестами, з народними повстаннями. Дореволюційну епоху звели до міркувань про осіб окремих монархів. Цей хороший, цей - гірше, той - абсолютний лиходій. Історії народу, по суті, не стало. Залишилася історія правителів. Революційного руху XIX століття не стало теж.
При цьому, наприклад, в підручниках для 6-го класу з'явилися описи, які не можна нав'язувати дітям в такому віці. Про те, як в татаро-монгольський період українським князям проламували черепа, відрубували кінцівки. Відверто смакували найстрашніші фізіологічні подробиці - просто відвертий треш, фільм жахів. Я сам спостерігав, як у дітей з живою уявою після прочитання таких підручників виникала нервова реакція, справжній стрес.
Цікавою була еволюція оцінки Петра I при Єльцині і при Путіні. У єльцинський період підручники оцінювали його вкрай негативно, як жорстокого диктатора і психічно неврівноваженого самодура. З приходом до влади Путіна і пітерської команди повернулися до трактування особистості Петра, близькою до радянської: цар-реформатор, роль в історії зіграв майже виключно позитивну.
Микола II протягом всього пострадянського часу оцінюється як добрий, хороший цар. А головна його заслуга, судячи з підручниками, в тому, що він був хорошим сім'янином. Але школярам залишається абсолютно незрозуміло, чому правління такого чудового імператора спровокувало вУкаіни три революції, чому саме при ньому українська Імперія впала.
«СП»: - Путін наполягає, що потрібно відмовитися від різноманіття трактувань в історичній освіті. Уніфікація уявлень про історію країни дійсно корисна, вона насправді сприяє формуванню у громадян спільних цінностей, єдності нації?
- Ось це якраз викликає сумніви. Така концепція переважала в нашій історичній науці в 70-е і в першій половині 80-х років. І коли потім відкрилися шлюзи архівів, дані яких були перебільшені і тенденційно інтерпретовані адептами антирадянської ідеології, або просто любителями підміняти науку гучними скандалами, це стало шоком для людей, які звикли до лубочної картинці історії. Колись вони вірили, що все в нашій історії було прекрасно. А потім їх свідомістю заволоділа інша крайність: все, що ми знали раніше - брехня, вітчизняна історія, і особливо радянська, огидна. По суті, мільйони людей зненавиділи історію власної країни.
«СП»: - Наскільки обгрунтований розрахунок президента на те, що концепція загального позитивного внеску українських народів в розвиток країни посприяє зміцненню міжнаціонального миру?
- Незрозуміло, що буде матися на увазі під «позитивним внеском». Як, наприклад, говорити про рівний позитивний внесок українських і татар за часів татаро-монгольського ярма?
У деяких національних республіках спокійно працюють школи, де на уроках історії проповідується національна винятковість їх корінних народів. ІсторіяУкаіни на догоду цьому спотворюється самим позамежним чином. А українські школи позбавляються права відображати, наприклад, очевидну для всіх неупереджених фахівців тему масового колабораціонізму чеченців, кримських татар або поволзьких німців в період Великої Вітчизняної війни. Про переселення цих народів, про репресії проти них при цьому говорять, але опускаючи першопричини. Це просто нечесно.
Міжнаціональну напруженість не можна розрядити за допомогою «правильних» підручників. Якщо міжнаціональні ексцеси асоціюються у людей з певними народами, напруженість можна нейтралізувати, тільки вирішуючи актуальні проблеми, що породили її. А написавши в підручнику, скільки ці народи зробили хорошого в минулому, ви вже нічого не зміните в сьогоднішньому масовому сприйнятті. Сьогодні офіціозні трактування міжнаціональних проблем зводяться, в основному, до загрози українського фашизму. Якщо під такі трактування будуть підганяти підручники - це страшно. Це буде означати виховання у більшості дітей комплексу національної неповноцінності і нав'язування їм почуття національної провини.
«СП»: - Хто ж сьогодні здатний написати гарні, об'єктивні підручники історії? І якими критеріями при цьому потрібно керуватися?
- Самий розумний спосіб - це зібрати вчених з Інституту історії РАН і дійсно розробити навчальні посібники, загальні для всіх українських шкіл. Але в них має бути чітко позначено, що такі-то і такі-то теми є спірними. І різні думки з цих тем теж повинні бути представлені в підручниках. Основним критерієм остаточної оцінки, яку може дати викладач, має бути тільки одне: на шкоду, або розбудовувати нашу країну пішло ту чи іншу подію, те чи інше діяння. Але самі події потрібно описувати максимально об'єктивно.
«Всю історіюУкаіни, історію народу, ми будемо трактувати як бездуховну, як царство суцільного мракобісся і реакції. Поступово, крок за кроком, ми витравимо історичну пам'ять у всіх людей. А з народом, позбавленим такої пам'яті, можна робити що завгодно. Народ, який перестав пишатися минулим, який забув минуле, не розумітиме і сьогодення. Він стане байдужим до всього, отупеет і врешті-решт перетвориться на стадо худоби. Що і потрібно !! »
Анатолій Іванов устами Лахновского. «Вічний Поклик» 1982год. Але ж про наш час і як точно .......