Світлана Шабаліна.
адвокат КА «Цитадель» № 127
Кемеровської області
У колегію адвокатів звернувся громадянин Сергій Миколайович Бєлов (прізвище змінене) у зв'язку з тим, що отримав поштою ухвалу суду про накладення арешту на належне йому будинок. З визначення слід, що «Алес-банк» (найменування банку змінено) звернувся до суду з позовною заявою про дострокове стягнення з С.Н. Бєлова сум кредиту, відсотків за користування грошовими коштами та неустойки за кредитним договором.
На виконання зобов'язань за кредитним договором між банком і С.Н. Бєловим був укладений договір застави, за яким для забезпечення всіх зобов'язань С.Н. Бєлова, прийнятих перед банком за кредитним договором, С.Н. Бєлов передав банку в заставу будівлю, на яке суд тепер наклав арешт.
Крім того, було укладено два договори поруки.
За словами клієнта, він сумлінно ставився до виконання прийнятих на себе зобов'язань і не порушував графік платежів.
Після ознайомлення з матеріалами справи в моєму розпорядженні була позовна заява про дострокове стягнення сум кредиту, відсотків за користування грошовими коштами та неустойки за кредитним договором - на загальну суму 24 426 070,72 руб.
Перше судове засідання
У першому судовому засіданні з моєю участю представник банку заявив клопотання про застосування додаткових заходів забезпечувального характеру.
Незважаючи на мої заперечення, суд виніс ухвалу про накладення арешту ще й на 14 автомобілів, що належать відповідачеві, і на три банківські рахунки клієнта, заарештувавши по 24 426 070,72 рублів на кожному.
На жаль, так повелося, що якщо банк звертається до суду з позовною заявою про стягнення сум кредиту, відсотків за користування грошовими коштами та неустойки за кредитним договором, результат справи майже уже вирішений і терези Феміди однозначно схиляються на бік банків.
Так спочатку було і в цій справі.
Однак боротися за справедливе і законне рішення просто необхідно.
Ми подали приватну скаргу на два ухвали суду про накладення заходів забезпечувального характеру.
Основним доводом на підтвердження того, що два ухвали суду є незаконними, необґрунтованими і такими, що підлягають скасуванню, стало таку обставину. Згідно зі звітом про оцінку майна (предмета застави), ринкова вартість будівлі на той момент становила 63 820 000 руб. Неправильне формулювання в ухвалі суду про накладення арешту на банківські рахунки призвела до того, що судом фактично накладено арешт на три банківські рахунки по 24 426 070,72 руб. на кожному, що в сумі становить 73 278 212,16 руб. Таким чином, правило про те, що забезпечувальні заходи повинні бути відповідні заявленим вимогам, в даному випадку не було дотримано.
Ухвалою Кемеровського обласного суду ухвалу суду про накладення арешту на банківські рахунки і 14 автомобілів було скасовано.
Судовий розгляд продовжилося.
У судових засіданнях я неодноразово звертала увагу суду на те, що банком порушений порядок і строк пред'явлення вимоги про дострокове погашення кредиту.
Відповідно до ч. 2 ст. 811 ГК РФ, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (в розстрочку), то в разі прострочення строку, встановленого для повернення чергової частини позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення всієї суми позики та сплати процентів.
Відповідно до п. 5.1. кредитного договору, укладеного «Алес-банком» з С.Н. Бєловим, банк має право вимагати дострокового виконання зобов'язань щодо повернення основної суми кредиту (частини кредиту), сплату відсотків і неустойки, а позичальник зобов'язаний протягом тридцяти днів з моменту пред'явлення банком відповідної вимоги виконати зазначену вимогу в наступному випадку - при простроченні повернення сум кредиту і ( або) нарахованих по ньому відсотків понад п'ять робочих днів.
Хотілося б відзначити, що до моменту винесення рішення строк дії кредитного договору вже закінчився.
Рішення касаційної інстанції
Зазначене рішення було оскаржено в Кемеровський обласний суд. В якості основного аргументу в касаційній скарзі було зазначено, що банком порушений порядок і строк пред'явлення вимоги про дострокове погашення кредиту.
Нарада судової колегії після дебатів сторін тривало близько 40 хвилин.
Підсумок: рішення суду першої інстанції скасовано, справу направлено на новий розгляд.
В ухвалі суду касаційної інстанції було зазначено:
Однак при цьому суд не перевірив, чи були у банку підстави вимагати, дострокового погашення позичальником кредиту, в чому полягало порушення позичальником умов кредитного договору, що дає право банку вимагати дострокового погашення кредиту.
Представник С.Н. Бєлова (С.А. Шабаліна) в судовому засіданні заперечуючи проти заявленого позову, посилався на відсутність у банку підстав для звернення відповідача з вимогами про стягнення заборгованості по кредиту, проте судом доводи представника відповідача з належною повнотою вивчені були.
Відповідно до ст. 10 ГК РФ, не допускаються дії громадян і юридичних осіб, здійснюються виключно з наміром заподіяти шкоду іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.
Не допускається використання цивільних прав з метою обмеження конкуренції, а також зловживання домінуючим становищем на ринку.
Однак ні на які більш-менш прийнятні для С.Н. Бєлова умови мирного вирішення спору, керівництво банку не погоджувався.
При новому розгляді справи спір уже вирішено шляхом укладення мирової угоди.