Ви, звичайно ж, знаєте, що маєте право на відшкодування в повному обсязі збитків. заподіяних незаконними актами податкових органів або незаконними діями (бездіяльністю) їх посадових осіб. Більш того, у багатьох з вас хоча б раз у житті виникали такі збитки. Але чи багато хто з вас пробували їх стягнути? Ні.
Якщо справа дійшла до суду, то максимум, що ми просимо, - це відшкодувати витрати на представника в суді. Чому ж так відбувається? І як розірвати це порочне коло? Що потрібно зробити, щоб все-таки стягнути з податківців збитки, які вони нам заподіяли?
Примітка
Не забудьте, що стягувати збитки, завдані податковими органами, мають право не тільки платники податків, а й податкові агенти.
Для довідки
Під збитками розуміються:
- витрати, які особа, чиє право порушене, зробило або повинне буде зробити для відновлення порушеного права;
- втрата або пошкодження його майна (реальний збиток);
- а також неодержані доходи, які ця особа одержала б при звичайних умовах цивільного обороту, якби його право не було порушене (упущена вигода).
Отже, для початку треба з'ясувати, за яких же умовах взагалі з'являється право на відшкодування збитків.
Чи є у вас право на стягнення збитків?
Виникає таке право, тільки якщо ви доведете:
- наявність збитку (в тому числі його розмір);
- незаконність акта податкового органу або дій (бездіяльності) його посадових осіб, тобто вину податкового органу або його посадової особи в заподіянні збитків;
- причинно-наслідковий зв'язок між ними.
І до речі, стягнути збитки, завдані податковими органами, можна тільки через суд. Тому що відшкодовуються ці збитки за рахунок федерального бюджету.
А, як ви розумієте, суд - це час і гроші, та й судові тяжби з податківцями відносини з ними не покращують. Тому перш ніж звертатися до суду, потрібно оцінити, які ваші шанси на стягнення збитків, тобто наскільки виправдані ваші подальші зусилля.
Увага! Доводити завдані податківцями збитки доведеться вам самим.
Що таке збиток, а що їм не є
Збитки виникають тільки від незаконних дій
Податок, пені, штраф - не збитки
Навіть якщо акт або дії (бездіяльність) податкового органу були незаконні, далеко не всі ваші витрати, що виникли в зв'язку з цим, є збитками. Так, не є збитками неправомірно нараховані та стягнені суми податків, пені та штрафів.
Тому якщо ви вважаєте, що інспекція неправомірно стягує податок, пеню або штраф, то даний спір повинен вирішуватися в рамках податкового законодавства. Тобто якщо ви не згодні з вимогою сплатити податок, пеню або штраф, яке вам виставила інспекція, до суду треба подавати заяву про визнання незаконним вимоги. Чи вважаєте незаконним стягнення податку, пені або штрафу - подавайте до суду заяву про повернення надміру стягнутих сум. Але збитки тут ні при чому.
До речі, на суми надміру стягнутих податків, пені та штрафів нараховуються відсотки з дня, наступного за днем стягнення, по день фактичного повернення. Саме ці відсотки є компенсацією за те, що держава користувалося вашими грошима.
Якщо ж ви звернетеся за стягненням незаконно нарахованих податків, пені та штрафів, а також відсотків за користування чужими грошовими коштами в порядку, передбаченому для стягнення збитку, то суд відмовить вам в позові. Так, ФАС Уральського округу, відмовивши в задоволенні такої вимоги організації, вказав, що вона вибрала невірний спосіб захисту права: їй не було завдано збиток за змістом норм цивільного законодавства.
Увага! Повернення незаконно стягнених податків, пені та штрафів вимагайте в порядку, встановленому ст. 79 НК РФ.
Якщо витрата не залежить від поведінки податкового органу - це не збиток
Розмір збитків потрібно обґрунтувати
Цікаво, що з податкового органу збитки можна стягнути в повному обсязі. Тобто не тільки витрати, які вже довелося зазнати і які ще доведеться зробити для відновлення порушеного права (реальні збитки), а й неодержані доходи, які були б отримані, якби право не було порушене (упущена вигода).
Звичайно, бувають витрати, розмір яких незаперечний. Взяти хоча б той самий приклад, коли організації довелося заплатити 1500 руб. за відкриття нового рахунку через незаконне призупинення операцій по вже наявному рахунку.
Але, як і слід було очікувати, податкові органи практично завжди оскаржують розмір збитків, навіть коли все доведено: і незаконність рішення інспекції, і факт заподіяння збитків, і причинно-наслідковий зв'язок між ними.
Розмір завданих збитків підтвердити не так вже й складно, головне - довести, що ці витрати необхідні для відновлення порушеного права! А для цього доведеться уявити обгрунтований розрахунок, підтверджений відповідними документами.
А ось довести розмір неодержаного доходу незрівнянно складніше, враховуючи, що розмір упущеної вигоди повинен визначатися:
- звичайними умовами цивільного обороту і реально здійсненими заходами для отримання вигоди;
- з урахуванням розумних витрат, які ви понесли б для отримання вигоди, якби ваше право не було порушене.
Таким чином, сума упущеної вигоди дорівнює сумі неотриманого прибутку, яка визначається як можлива виручка за вирахуванням обов'язкових витрат.
Подивимося, які ж помилки допускають платники податків, звертаючись за стягненням з податкових органів упущеної вигоди, на конкретних прикладах з арбітражної практики.
Інспекція вчасно не скасувала призупинення операцій за рахунком ТОВ. Товариство звернулося до суду з заявою про стягнення близько мільйона рублів упущеної вигоди. Обгрунтовуючи цю суму, суспільство посилалося на договір, з якого випливало, що воно як постачальник повинен був поставити товар заплатив аванс покупцеві. На думку суспільства, через бездіяльність податкового органу воно було позбавлене можливості виконати договір, зокрема оплатити доставку товару і, відповідно, отримати вигоду.
Однак ТОВ не змогло довести:
- факт надходження передоплати від покупця за цим договором, а отже, і виникнення у товариства обов'язки поставити товар у визначений договором термін. Відзначимо, що такі обставини могли бути підтверджені копіями платіжних документів і виписками банку;
- прийняття суспільством заходів для отримання вигоди у вигляді виручки за товар. Як доказ цього в розглянуту справу суспільство могло б представити документи, що підтверджують придбання або виробництво товару для перепродажу та укладення договору з перевізником. Тобто документи, які підтверджують, що платник податків зробив все для отримання вигоди від продажу товару і тільки незаконні дії податкового органу зробили її отримання неможливим;
- розмір витрат, які ТОВ повинно було понести за умовами договору в зв'язку з оформленням перевізних та інших документів, а також витрат на транспортування товару.
Зрозуміло, суд вирішив, що при відсутності таких відомостей неможливо визначити розмір упущеної вигоди, і у стягненні збитків відмовив.
В іншій справі інспекція наклала арешт на алкогольну продукцію виробника. І той визначив суму збитків методом, встановленим Тимчасової методики визначення розміру збитків, завданих порушеннями цивільно-правових договорів, рекомендованої ще за радянських часів Госарбитражем.
Нестандартний підхід, чи не так? Шкода, що суд відмовив організації. А все через те, що заявки покупців на поставку алкогольної продукції, що надійшли в період її арешту, представлені організацією на підтвердження упущеної вигоди, на думку суду, висловлювали тільки волю покупця на придбання алкогольної продукції, але не були договорами. Позиція суду кілька спірна, але повчальна. Спірна - тому що при належному оформленні такі заявки могли бути офертою і тоді відвантаження було б достатньо для укладення договору. Відповідно, упущена вигода могла мати місце. Повчальна ж позиція суду тому, що розрахунок збитків треба робити, не прикидаючи на око, а підтверджуючи його документально.
Доводимо незаконність актів, дій і бездіяльності податківців
Найменше проблем виникає з доведенням незаконність актів, дій і бездіяльності податківців.
Узагальнюючи арбітражну практику з питання стягнення збитків з податкових органів, можна навести такі приклади, коли суди порахували незаконність актів, дій чи бездіяльності податківців доведеною:
- суд визнав недійсним рішення, вимога або постанову інспекції;
- суд визнав незаконним дію або бездіяльність інспекції. Прикладом дії є арешт виробленої продукції. А бездіяльність може виражатися, наприклад, в тому, що інспекція своєчасно не скасовує призупинення операцій по рахунках;
- податковий орган сам визнав свій акт (дії, бездіяльність) незаконним.
Таким чином, незаконність актів або дій (бездіяльності) податківців в загальному випадку підтверджується або рішенням суду, або рішенням самого податкового органу.
Перевіряємо, чи є зв'язок між збитками і неправомірною поведінкою податківців
Стягуємо витрати на представника в суді
Витрати на судового представника - це окрема історія. Ці витрати краще стягувати не як збитки, завдані податковим органом (хоча і таке можливо), а як судові витрати, що підлягають відшкодуванню стороною, що програла спір. Зробити це можна як в рамках основного податкового спору, так і окремим позовом.
Кілька років тому, коли реально стягували максимум 15 - 20 тис. Руб. кілька відомих компаній вирішили змінити цю практику і стали заявляти в якості збитків вельми значні витрати на юристів, які представляли їх інтереси в суді і виграли у податківців. На жаль, їм це не вдалося.
Примітно, як суди аргументували свою відмову у стягненні з податкових органів реальних судових витрат. В одному випадку суд вказав, що організація не представила доказів того, що позитивний результат у справі було досягнуто виключно діями запрошених юристів. В іншому ж суперечці платника податків фактично взяли змором. Компанія податковий спір виграла, а з питанням відшкодування збитків у вигляді витрат на юристів дійшла аж до Конституційного Суду РФ. Причому судді вказали, що "законодавець не встановив будь-яких обмежень щодо відшкодування майнових витрат на представництво в суді інтересів особи, чиє право порушено". Але і на цьому справа не закінчилася. Хоча суди першої інстанції задовольняли вимоги суспільства, суд касаційної інстанції кілька разів направляв справу на новий розгляд. Після чого компанія просто відмовилася від своїх вимог.
Крім того, вимагати від сторони, що програла відшкодувати витрати можна тільки в розумних межах. Визначення розумності в АПК немає, так що, як ви розумієте, знову все віддано на відкуп судам і їх внутрішнім переконанням.
Але не все так сумно!
В останні роки практика стягнення витрат на представників все-таки повернулася обличчям до платників податків. Відрадно бачити, що суди стягують навіть дуже великі суми. Зовсім недавно Президія ВАС РФ виніс Постанову, визнавши обґрунтованими стягнення з податкової інспекції на користь організації більш 1,5 млн руб. До слова, стягнули саме стільки, скільки просив платник податків, причому в цю суму увійшли:
- вартість юридичних послуг представників;
- оплата витрат на відрядження представників.
Суд вказав, що, з одного боку, витрати на оплату послуг представника повинні стягуватися в розумних межах і не можна необгрунтовано завищувати розмір оплати таких послуг. Але з іншого боку, суд також не має права зменшувати витрати на представника довільно.
Винна інспекція, а хто відповідач?
Найчастіше складно відразу розібратися, кому пред'являти позов про відшкодування збитків. І не дивно!
Уявіть: перед вами лежить рішення, яким порушені права організації і через якого виникли збитки. Рішення це винесла інспекція. Здається природним вказати в якості відповідача інспекцію. Але не все так просто!
Нагадаємо, що збитки, завдані незаконними актами податкових органів і незаконними діями (бездіяльністю) їх посадових осіб, відшкодовуються за рахунок коштів федерального бюджету. А законним представником відповідача в суді за такими позовами є головний розпорядник коштів федерального бюджету. Хто ж це? Казначейство? Чи не вгадали.
Тоді ФНС Росії? Багато суди вважають, що так.
Такі ж роз'яснення нам дала і суддя ВАС РФ.
Виходить, що єдиний "правильний" відповідач - ФНС Росії. Але тоді подавати такий позов треба за місцем знаходження служби - в Арбітражний суд м Москви, що, погодьтеся, не всім зручно.
Ми запитали, що думає з цього приводу суддя ВАС РФ.
Практика ж складається так, що платники податків звертаються з позовом до своєї інспекції, а вже суди:
(Або) просто розглядають позов;
(Або) пропонують замінити відповідача на ФНС Росії, а інспекцію залучають в якості третьої особи;
(Або) залучають ФНС Росії в якості другого відповідача.
У будь-якому випадку врахуйте, що пред'явлення позову про відшкодування шкоди безпосередньо до держоргану, яка допустила порушення, не може служити підставою ні для відмови в прийнятті позовної заяви, ні для його повернення без розгляду.
Однак подавати позов краще до "правильного" відповідачу. В іншому випадку може вийти, що суд, не вдаючись у питання про те, чи є відповідач належним, задовольнить ваш позов. А тоді при оскарженні цього рішення неналежним відповідачем суду вищої інстанції все одно доведеться це рішення скасувати. А вам доведеться пред'являти позов вдруге вже до належного відповідача.
Те, що це правильно, нам підтвердила і суддя ВАС РФ.
Виходить, що якщо вказати в якості відповідача тільки інспекцію, є ризик пройти три інстанції, а потім з'ясувати, що треба звертатися до суду заново. підсумок:
(Якщо) ви зареєстровані в Москві або готові збільшити свої витрати на поїздки в столицю - звертайтеся з позовом безпосередньо до Федеральної податкову службу;
(Якщо) ви хочете, щоб справа розглядалася в арбітражному суді вашого регіону, то залучайте в якості відповідача і свою інспекцію, і ФНС Росії.
На жаль, практика по стягненню збитків з податківців складається далеко не на користь платників.
Проте, незалежно від долі позову про відшкодування збитків з податкового органу, всі витрати, понесені у зв'язку з його неправомірним поведінкою, враховуються для цілей оподаткування. Якщо ж суд стягне збитки з податкової інспекції, то на момент вступу в законну силу рішення суду ви повинні врахувати присуджені в вашу користь суми:
- в податковому обліку - у складі позареалізаційних доходів;
- в бухобліку - в складі інших доходів.
Якщо ж ви програєте суперечку щодо стягнення збитків, які складалися з уже врахованих витрат, то ні в обліку, ні в звітності нічого міняти не потрібно. А судові витрати з цього програного спору враховуються для цілей оподаткування в загальному порядку.