[Vc_column_text pb_margin_bottom = "no" pb_border_bottom = "no" width = "1/1" el_position = "first last»]
Навіщо потрібно перерозподіляти?
Хоча питання на кшталт «що таке власність?» І «що кому належить?» Досить хитромудрі з філософської точки зору, перерозподіл багатства може приносити економічну користь суспільству цілком. Якщо бідність (тобто прошарок суспільства, що знаходиться на межі забезпечення базових потреб) вдасться ліквідувати як явище, вигоду отримають всі.
З досвіду нам відомо, що економіка розвивається тим краще, чим краще захищені права власності і чим вільніше люди можуть розпоряджатися плодами своєї праці. Так у людей з'являється мотивація шукати найбільш ефективні шляхи використання своєї праці, таланту і капіталу, укладаючи угоди з іншими для збільшення загального багатства. В результаті підприємництво, поділ праці і впровадження нових технологій збагачують суспільство.
Однак, щоб це все працювало, необхідна таке середовище, де більшість людей поважають права власності, дотримуються законів і свято шанують контракти. І навпаки, в країні, де живуть за принципом «умри ти сьогодні, а я завтра», що не буде економіки, крім продажу зброї і консервів. Зрозуміло, що в справі забезпечення порядку всі людські спільноти покладаються на механізми примусу: поліцію, в'язниці тощо. Але одна лише поліцейщина не здатна примусити людей до правильної поведінки, інакше все поліцейські держави світу були б процвітаючими. Ніяка загроза не здатна приборкати тих, кому нема чого втрачати, а посилення поліцейщини в такій ситуації призводить лише до посилення корупції.
Набагато краще скористатися тим простим фактом, що до підтримання порядку схильні люди, що володіють власним добробутом. Не те щоб вони не можуть порушувати правила, якщо надається така можливість (ще як можуть), але коли з одного боку виявляється батіг у вигляді мигалок і решіток, а з іншого - пряник у вигляді власних коштів і можливості примножити їх чесною працею, оптимальний вибір стає очевидним. Але варто прибрати щось одне - будиночок посиплеться.
Тому суспільство, що перемогло бідність, буде стабільним і безпечним. Впевненість у завтрашньому дні - основа ефективної економіки, база для будь-яких довгострокових проектів.
Таким чином, перерозподіл багатств виявляється вигідним всім, включаючи багатьох, - адже за кожен відданий цент вони в підсумку можуть отримати набагато більше.
Недарма великі компанії воліють платити високі податки, залишаючись в стабільних юрисдикціях Європи та інших розвинених країн, замість того щоб переїжджати в податковий рай третього світу, з його бідністю, державним насильством і повною невизначеністю щодо завтрашнього дня.
Друга проблема: якщо одного разу перерозподіляти, складно зупинитися. Чим більше плодів праці вилучають, тим менше стимул працювати. Повинен існувати поріг, після якого ділова активність знижується настільки, що сукупні втрати перерозподілу перевищують вигоди. Але коли ділять загальний пиріг, найменше думають про те, що ж від нього залишиться. Явище дивовижне, але цілком закономірне: всім вигідно, щоб ходив трамвай, але нікому не вигідно платити за проїзд (так званий «ефект безбілетника»).
Третя проблема: в процесі паювання утворюється клас професійних перераспределітель - це чиновники, політики, лобісти, юристи та інші експерти. Вони володіють власним інтересом, який очікувано полягає в тому, щоб через них проходило побільше коштів. Будь-яке «міністерство ліквідації бідності» зацікавлене зовсім не в тому, щоб ліквідувати бідність, а в тому, щоб бідність зберігалася і на боротьбу з нею виділялося все більше і більше коштів.
Більш того, це змагання б'є по самим основам успішної економіки - передбачуваності, впевненості в завтрашньому порядку. Адже невідомо, що за лобістська група виявиться на коні завтра, які правила і привілеї введе, куди потечуть бюджетні кошти.
Економіст Мансур Олсон ( «Влада і процвітання. Переростаючи комуністичні і капіталістичні диктатури») пов'язував поступове падіння темпів зростання економік розвинених країн почасти й з цим явищем. Молоді демократії показують стрімке зростання, а старі борсаються на рівні 2-3%. У тому числі і тому, що в молодих демократіях це безліч груп інтересів ще не встигло сформуватися.
Можливий відповідь - безумовний базовий дохід.
У 1970-80-і роки в США було проведено чотири тривалих експерименту з метою з'ясувати, як впливає негативний податок на поведінку людей. Експерименти за участю малозабезпечених жителів передмістя різного етнічного походження (білі, чорні, латиноамериканці) тривали від трьох до п'яти років. З'ясувалося, що працювати одержувачі допомоги стали менше, але не набагато: в середньому на 17% у жінок і 7% у чоловіків. Отримані гроші не пропивали: витрати закономірно підвищилися, але структура витрат залишилася приблизно та ж. І ... люди почали більше вчитися. А в разі молоді практично весь час, придбане за рахунок скорочення роботи, виявилося присвячено навчанню. Цікавим побічним ефектом виявилося підвищення кількості розлучень (дослідники передбачали протилежне, але, ймовірно, це свідчить про те, що багатьох людей утримувала разом нужда і «сімейні соцпрограми»).
Експерименти, проведені в бідних районах Індії, показали схожі результати (на цей раз брали не ставка негативного податку, а фіксовані виплати готівкою): одержувачі майже в два рази частіше відправляли дітей і підлітків в приватні школи, відвідуваність шкіл зросла, так само як і оцінки учнів . Повідомляють також, що працювати одержувачі воліли більше - правда, не працювати за зарплату, а розвивати власне господарство або малий бізнес.
Базовий дохід, що видається грошима без жодних умов, навпаки, передбачає, що одержувачі краще знають, як витратити отримані кошти.
У той час як звичайний велфер покладається на насильство з обох сторін перераспределительного процесу: як при вилученні коштів через податки, так і при їх роздачі через «цільові програми». Базовий дохід зберігає насильство лише з одного боку - у вигляді податків.
Можливо, коли-небудь суспільство відмовиться і від насильства з іншого боку: базовий дохід буде забезпечуватися не податками, а добровільної благодійної діяльністю. І можливо, це саме крок на шляху в сторону лікування від насильства як головного недоліку перерозподільній економіки.
Залишається питання: якщо базовий дохід - така гарна штука, яка збільшує правову стабільність в суспільстві, скорочує витрати при розподілі і знижує градус державного насильства, чому ж тоді його не ввели всюди?
Але, здається, надія є.
[/ Vc_column_text] [divider type = "go_to_top_icon2" text = "Вгору» width = »1/1" el_position = "first last»] [blog blog_type = "mini" item_count = "10" category = »opinions» content_output = » excerpt »excerpt_length =" 20 "pagination =" yes "width =" 1/1 "el_position =" first last »]
