Правильна чи толстовський тезу про непротивлення злу насильством або прав І. А. Ільїн зі своїм антитезою - про опір злу силою? І чи потрібно взагалі боротися зі злом?
Л. Н. Толстой прав взагалі, в загальному контексті життя. Життя в більшості випадків нормальна, т. Е. Люди, як правило, не роблять один одному нічого поганого зі злого наміру. Тому зацикленість людини на темі боротьби зі злом не цілком нормальна. Людина, витрачає всі свої сили на боротьбу зі злом, живе негативної, негативною життям, змушений відмовлятися від простих людських радощів, від любові, творчості, взагалі позбавляє себе нормального життя. Він живе як би зі знаком мінус. Таке життя може бути виправдана тільки в дуже небагатьох випадках, наприклад, якщо вона продиктована професією (карний розшук, звинувачення в суді.) Або конкретними обставинами боротьби з кричущою несправедливістю.
Кращий спосіб боротьби з хворобами - не лікуватися від них, а запобігати, не допускати їх, вести здоровий спосіб життя. Кращий спосіб боротьби зі злом - не допускати його в принципі, запобігати його. Толстовське "непротивлення злу насильством" засноване на переконанні, що людина за своєю природою добра і якщо чинить зло, то здебільшого не зі злого наміру.
Ясно тепер, що якщо І. А. Ільїн та прав зі своїм антитезою (про опір злу силою), то лише в окремих випадках. Що говорити, адже лиходії все-таки є і з ними якось треба боротися.
Людина, що робить зло іншим, перш за все завдає шкоди собі, точніше, собі як людині взагалі, як громадському суті, причетному до життя людського суспільства. Всякі виправдовують аргументи, на кшталт "інші роблять зло і я буду" ( "якщо інші роблять зло, то чому я не можу робити зло?"), "Мені погано і нехай страждають інші", "мені наплювати на інших" і т. П . при уважному розгляді не витримують критики. Адже вони засновані на тому, що немає людського суспільства. що люди - це зграя гризуться між собою, які воюють один з одним (за відомим давньоримським "людина людині вовк" або по гоббсовской формулою "війна всіх проти всіх"). Вся історія людства свідчить проти такого погляду на відносини людей.
По перше. зростання народонаселення. Люди плодяться і розмножуються.
Якби люди постійно ворогували, вбивали один одного, то їх чисельність повинна була зменшуватися. (Це, до речі, і відбувається в окремих випадках, коли ворожнеча-війна переважають, беруть гору в стосунках між людьми, народами, країнами).
По-друге. зростання тривалості життя. Первісна людина жила в середньому не більше 30-и років. Зараз тривалість життя у всьому світі вище 50-и років, а в найбільш розвинених країнах више70-80-и років. Зростання середньої тривалості життя свідчить про те, що люди спрямовують зусилля не на знищення один одного, а на взаємну підтримку.
По-третє. прогрес матеріальної і духовної культури. Ворожнеча і війна завжди супроводжуються руйнуваннями, знищенням культурних цінностей. Руйнування можуть бути досить значними і навіть перевищувати творчі зусилля людей. А що ми бачимо в загальному і цілому? - Безумовне переважання творення над руйнуванням. Люди будують, виробляють сільськогосподарські і промислові продукти, винаходять, відкривають нове, творять мистецтво. І роблять вони це в більшості випадків спільно, співпрацюючи і кооперуючись, надаючи один одному підтримку-допомогу. Навіть якщо вони змагаються-конкурують (в економіці, в спорті, на виборах і т. Д.) - це не ворожнеча-війна, а боротьба, яка веде до більш високих досягнень, що сприяє розвитку-прогресу життя.
Зло означає руйнування. Не випадково те, що літературні образи-символи зла - гетівського Мефістофель і Лермонтовський Демон - несли з собою смерть і руйнування. Зокрема, Мефістофель погубив Маргариту, а Демон - Тамару.
Якщо творення переважає над руйнуванням, то, отже, добро перемагає зло, добра більше, а зла менше.
Геній і злодійство - дві речі несумісні
Як співвідносяться геній і лиходійство, чи можуть генії бути злими? Слідом за А. С. Пушкіним я стверджую, що геній і лиходійство - «дві речі несумісні». Справді, що таке геній? Це творча, а, значить, творча, конструктивна здатність. Злодійство ж, будь-який лиходійство - це, безумовно, руйнівний, деструктивний діяння. Геній не руйнує, а творить. Зло не будує, а руйнує.
Злий геній - нонсенс. Це все одно як мати, що вбиває свою дитину.
Якщо геній і лиходійство часом і з'єднуються в одній людині, то це говорить не про їх сумісність, а про роздвоєність даної людини як особистості. Таке, на жаль, іноді буває.
Парафраз пушкінського затвердження недавно пролунав в устах чудової російської кіноактриси Ії Савіної: «Моє глибоке переконання, що злий, недобрий людина не може бути хорошим артистом».
Ставлячи питання про те, що є борг, Гегель говорив: «Поки що у нас немає іншої відповіді, окрім наступного: здійснювати праве і піклуватися про власне благо і благо в загальному визначенні, про благо інших» - (Гегель. Соч. Т. VII . С. 153).
Моральне і, ширше, людське виправдання боргу випливає з золотого правила поведінки. Див. Про це вище, стор. 47.
Негативна форма боргу (людина не повинна робити те-то і те-то) є не що інше, як усічений вираження негативної формулювання золотого правила ( «не роби іншим того, чого не хочеш, щоб робили собі»).
Позитивна форма боргу (людина повинна робити те-то і те-то) є усеченное вираз позитивної формулювання золотого правила ( «стався до інших так, як хотів би, щоб ставилися до тебе»).
Це - загальне розуміння боргу. Воно, звичайно, розділяється на приватні види залежно від того, кого ми маємо на увазі під "іншими":
1. Борг перед тими, хто поруч (близькими - батьками, дітьми, подружжям, рідними; друзями, товаришами, колегами, знайомими).
2. Борг перед сторонніми (сусідами, на вулиці, в громадських місцях, на природі).
3. Борг, який випливає з обов'язків у навчальній або професійної діяльності (навчальний, службовий, військовий і т. Д.).
4. Борг перед тією чи іншою спільністю: колективом, родом, плем'ям, народом, батьківщиною, країною проживання, культурною спільністю, що виходить за межі однієї країни, цивілізацією, расою.
5. Борг перед людством.
6. Борг перед живою природою, життям як такої.
Будь борг позиціонується не тільки в просторі (перед близькими і далекими), але і в часі (перед минулими і майбутніми поколіннями). Якщо, наприклад, взяти борг перед батьками, то мова йде не тільки про борг перед живими батьками, але і перед померлими (зберігати пам'ять про них, доглядати за місцями поховання і т. Д.). Якщо взяти борг перед дітьми, то мова йде не тільки про народжених дітей, а й про ненароджених. Підростаючий людина повинна усвідомити, що його святий обов'язок на Землі - залишити після себе потомство. Тому він повинен стежити за своїм здоров'ям, зміцнювати його і не потрапляти в ситуації, які загрожують хворобами і безпліддям. Дівчинка-дівчина повинна готувати себе до ролі матері в усіх відношеннях (і в сенсі зміцнення свого здоров'я, і в сенсі отримання відповідних знань-умінь, і в сенсі обережності в знайомствах і контактах). Те ж стосується за великим рахунком і хлопчиків-юнаків.
Ясно також, що всі зазначені види боргу не повинні суперечити один одному і по можливості поєднуватися, гармоніювати. Наприклад, батьківський обов'язок (перед дітьми) не повинен вступати в конфлікт з боргом перед іншими людьми, перед людством, нарешті. І, навпаки, борг перед людством не повинен виключати боргу перед окремими людьми і спільнотами людей.
Коли така колізія повинності все ж виникає, - це завжди драма.
Борг і схильність по Канту
Кант різко протиставляв любов, схильності, бажання людини його боргу. «Борг! - вигукує він, - Ти піднесене, велике слово, так як в тебе немає нічого, догідливого, що лестило б людям ... тільки з нього виникають необхідні умови того гідності, яке і люди можуть дати самим собі. Це саме те велике, що підносить людину над самим собою (як частиною почуттєвого світу) ... »З теорії Канта випливає, що людина чинить морально, коли надходить по боргу і неморальні - по схильностям. Любов, з точки зору Канта, неморальні. Цю точку зору висміяв Шиллер в своєму вірші:
Близьким охоче служу, але - на жаль! - маю до них схильність.
Ось і гризе питання: чи дійсно моральні я?
Немає тут іншого шляху: намагаючись живити до них презирство
І з огидою в душі, роби, що вимагає борг!
Борг - моральна необхідність, але тільки як момент свободи. В іншому випадку він перетворюється в духовні ланцюги рабства, холопства. Борг поза доброї волі виконуючого борг, борг заради боргу за самою своєю суттю виключає будь-яке опосередкування випадковістю, а отже не може бути моментом свободи. Ідея боргу в такому сенсі нерідко використовувалася і використовується можновладцями як засіб змусити людей бути слухняними, покірно нести тяготи і злигодні, які не повставати проти існуючого порядку речей (будь то диктаторський політичний режим або сувора дисципліна на підприємстві, в армії). Борг як безумовна відданість, як незаперечне підпорядкування влади батька, правителя, феодала, імператора, як панування традиції був одним з найбільших підвалин східного деспотизму. "Борг взагалі" або, як ми говорили, "борг заради боргу" є значною мірою формальним поняттям, моральної абстракцією. Тільки в поєднанні з протилежним йому поняттям, а саме зі схильністю. борг може розглядатися як моральна необхідність, як момент свободи. Як бачимо, дуже важливо не відривати борг від свободи, що не протиставляти його схильності. В іншому випадку борг набуває характеру чистої необхідності або необхідності, властивої неорганічним, зокрема механічним, системам. А ця необхідність чужа людині як живій істоті. У будь-якому випадку людина як жива, вільно діюча істота прагне позбутися від такої необхідності. Ось чому протягом всієї історії люди незмінно виступали проти тих, хто проголошував борг заради боргу і протиставляв борг схильностям.