Головна | Про нас | Зворотній зв'язок
Ф. Ліст проти «космополітичної економії». Виведення з класичної політекономії принципу «laisser faire» - як універсального для економічної політики всіх часів і народів безвідносно до особливостей розвитку конкретної країни і її положенню в міжнародному поділі праці - зустріло неоднозначне ставлення за межами Англії. Самим п'янким критиком «космополітичної економії» і «софізму фритредерства» став німецький економіст і публіцист Фрідріх Ліст, переконаний в тому, що економічна політика повинна бути не тільки торгової, а й промислової і спрямовується національно державними інтересами.
Ф. Ліст (1789 - 1846), виходець із середнього стану міста Рёйтлінгена (тоді - в складі королівства Вюртенберг), багато чого побачив і відчув. У молодості - професор факультету держуправління в Тюбингенском університеті (1817), депутат парламенту (1820), енергійний політичний агітатор і як наслідок - арештант і емігрант (1825). Потім - журналіст-видавець і промисловий підприємець в США, де він відкрив родовище антрациту в Пенсільванії і реалізував прибутковий проект однієї з перших залізниць (1831). Повернувся до Німеччини в якості американського консула в Лейпцигу і ініціював залізничне будівництво в Саксонії (1832), закликав через спорудження загальнонімецької залізничної мережі йти в національному об'єднанні далі Митного союзу 1833 р Знову емігрант, тепер у Франції, призер конкурсу Паризької академії наук на твір про міжнародної торгівлі (1837); знову політичний агітатор, доведений перенапруженням і невдачами до самогубства в готелі австрійського міста Куфстена. Небезпечний революціонер для старого політичного інтригана, натхненника «Священного Союзу» канцлера К. Меттерніха і не менш небезпечний реакціонер для молодого радикала К. Маркса. Посмертно - вчитель державної мудрості для О. Бісмарка і С. Ю. Вітте [32].
Ліст не заглиблювався в «особливості національної культури» і «самобутність» традицій; не говорив про «одвічною» протилежності німецького і якогось іншого «духовного начала». Він виходив з того, що в межах роздробленого і пухкого політичної освіти (а саме таким був сформований в 1815 р «клаптевий» Німецький союз з 38 держав) неможливе існування щільного національного ринку; що країна, яка відстала в промисловому розвитку, не може на рівних брати участь у вільній торгівлі з більш передовою країною; що стимул частнохозяйственного інтересу недостатній для переходу на вищий щабель продуктивних сил.
У своїх головних працях - «Національна система політичної економії» (1841) і «Земельна система, найдрібніші тримання і еміграція» (1842) - Лист виклав доктрину, яку можна назвати не просто національної. але геополітичної економією. Її предмет, метод і завдання він окреслив лавою зіставлень класичній школі.
У методі політекономії Лист поставив на перше місце історизм, систематичне використання історичного досвіду як знаряддя доказів. Наприклад, «софізм фритредерства» і корисність протекціонізму для підйому національних продуктивних сил Лист аргументував історією створення англійської текстильної промисловості завдяки забороні ввезення індійських тканин. Лист спробував розширити історичний підхід до стадіального. визначального доцільність економічної політики для країни в залежності від перебування її на тій чи іншій стадії національного економічного розвитку.
Лист виделілпять таких стадій: 1) дика; 2) пастушача; 3) землеробська; 4) землеробсько-мануфактурна; 5) землеробсько-мануфактурно-комерційна. Для переходу від землеробської стадії до стадії землеробсько-мануфактурно-комерційної Лист вважав необхідною політику «виховного» протекціонізму - митного покровительства молодим галузям національної промисловості. А політику свободи торгівлі вважав розумною лише для нації, що досягла рівня перворазрядной промислово-торгової держави.
Складовою частиною методу Ліста стала також критика економічного індивідуалізму. Він писав, що формула «laisser faire» стільки ж на руку грабіжникам і шахраям, як і купцям; вона може покривати досягнення купцями своїх цілей придбання цінностей шляхом обміну наперекір продуктивним силам і незалежності власної нації, на шкоду моральності і добробуту інших націй (наприклад, доводяться до виснаження ввезенням опіуму і горілки).
Ставлення до різних економічних навчань. Лист взяв під захист історичну репутацію «меркантильної системи», визнавши за нею такі заслуги, як усвідомлення важливості промисловості для землеробства, торгівлі і мореплавства; розуміння значення протекціонізму і відстоювання національних інтересів. Помилками меркантилізму Лист вважав нерозуміння того, що протекціонізм виправданий лише як «виховний», як стадиальная, а не постійна міра, і не повинен поширюватися на сільське господарство (як в Англії) або приносити йому явний збиток (як у Франції). Основний критичний запал Ліста був спрямований проти Сміта і Сея. Але в двох істотних пунктах Лист полемізував фактично вже не з ними, а з Рікардо, якого не згадував.
Економіст-геополітик. Лист билсторонніком пріоритету внутрішнього ринку над зовнішнім. Він рекомендував виховний протекціонізм не для завоювання зовнішніх ринків, а для ущільнення внутрішнього. Але Ліст не ніяковів завойовницької політикою для відсутнього нації «округлення кордонів», що зробило його одним з попередників горезвісної доктрини «життєвого простору».
Лист припускав, що система виховного протекціонізму здійсненна лише при певних геополітичних умовах. Її може з успіхом застосувати лише держава з помірним кліматом, досить великою територією зі значним населенням і різноманітними ресурсами, володіє гирлами своїх річок (а отже, виходами зі своїх морів). Це абсолютно необхідно для розвитку національної системи шляхів сполучення, в якій Лист на «землеробсько-мануфактурно-комерційної стадії» особливо виділяв залізничну мережу, здатну розширити на весь простір держави оборот мінеральних ресурсів і готової продукції. Ліст не заперечував, що при митні обмеження на ввезення іноземних мануфактурних виробів неминуче підвищення цін. Але воно, на думку Ліста, з виграшем компенсується за рахунок асоціації національних продуктивних сил, завдяки якій землероби якої набагато більше виграють від розширення ринків збуту сільськогосподарської продукції, ніж втрачають як споживачі від збільшення цін на промислові товари.
Заключна частина «Національної системи політичної економії» є, по суті, геополітичний трактат. Лист висунув ідею «Середньої Європи», до масштабів якої, на його думку, повинен поширитися Німецький митний союз для захисту спільних інтересів європейських континентальних країн в їх боротьбі з «острівним пануванням» Англії. Торговий і політичний союз Німеччини з Голландією, Бельгією і Швейцарією міг би скласти міцне континентальне ядро для забезпечення надовго світу для Європи витіснення Англії з її «передмостовим прикриттям», за допомогою яких вона панує на континентальних ринках.
У книзі «Земельна система, найдрібніші тримання і еміграція» Лист скорегував свою геополітичну програму, надавши їй напрямок, близьке віковому агресивного «дранг нах остен». Лист враховував, що пропонована їм для Німеччина земельна реформа призведе до обезземелення значної частини селян, і лише меншість може бути поглинена німецькою промисловістю. Більшості ж, на думку Ліста, слід було переселитися в якості сільськогосподарських колоністів в область Середнього і Нижнього Дунаю аж до західних берегів Чорного моря. Цей напрямок міграції німців Лист розглядав як альтернативу переселенню в США. Дунайська колонізація могла б перетворити сільське господарство Угорщини і перетворити її в аграрну базу «Східної імперії германців і мадярів». Лист намагався знайти підтримку свого германо-подунайського проекту у впливових політиків на кшталт вождя угорських дворян І. Сечені і навіть у Меттерніха, але марно.
Навпаки, у Франції дворянство, що володіло поземельною власністю, не володіло політичним впливом і правами, крім права служити при дворі. Воно і спрямовувалося до двору, до примхливої життя в Парижі, перевершує блиском все міста європейського континенту. Але, таким чином, провінція втрачала всі ті кошти прогресу, які могло доставити витрачання земельної ренти; всі сили забирала столиця.
Ще гірше було в Польщі. Країна, «у якій гирла річок не знаходяться в її владі», не мала ні торгового, ні військового флоту; спеціалізувалася на землеробстві за відсутності власної промисловості і тим самим хоч трохи розвиненого середнього стану. Потрапивши в своїй зовнішній торгівлі в залежність від інших націй, від панування іноземців на приморському ринку, Польща (Річ Посполита) позбулася економічної і політичної цілісності і в підсумку була викреслена з числа національних держав.