«У будь-якому випадку до дитини питань немає»
Поки московська поліція обмежується скупими повідомленнями про інцидент на Воздвиженці, який стався ввечері 25 травня, соцмережі обурюються. Одні вважають, що правоохоронці не мали право так грубо «гвинтити» дитини в присутності мачухи та ще й за вірші. Інші повністю підтримали правоохоронців, мовляв, все зробили правильно.
«МК» поговорив з адвокатом Оксаною Міхалкін спробував розібратися в цій непростій ситуації з юридичної точки зору.
фото: Олександр Мінкін
- «Неповнолітнього дитини затримали за Шекспіра. »- приблизно з такими заголовками вийшли матеріали багатьох інтернет-видань після інциденту в центрі Москви. Дійсно, чи можна забирати в ділянку за вірші?
- Ніякої заборони на читання віршів, немає. Нехай в центрі Москви, хай неповнолітніми. Можливо, дитина таким чином дійсно позбувався логопедичних проблем, як раніше стверджував його батько або просто боровся з сором'язливістю. Причина, по якій він читав на Арбаті вірші в даному випадку не має значення.
- Згідно з офіційним повідомленням поліції, дитина, перебуваючи на вулиці один «підходив до перехожих і водіїв автомашин».
- У будь-якому випадку до дитини питань немає. Тому що він неповнолітній і не несе за себе відповідальність. Є питання до його батьків, в даному випадку до його батька. І, наскільки я знаю, він вже був покараний - його оштрафували за «невиконання батьками або іншими законними представниками неповнолітніх обов'язків по утриманню та вихованню неповнолітніх». За це передбачений невеликий штраф.
- У соцмережах багато говорили навіть про кримінальну відповідальність, згадуючи таку статтю КК, як «втягнення неповнолітнього у заняття бродяжництвом або жебрацтвом. ». Він може бути застосовна до батька дитини?
- Примушував його батька займатися бродяжництвом - це зовсім інша історія, яка навряд чи матиме продовження. Дитина судячи з усього, сам, за своїм бажанням, виходив на вулиці, ніхто його не змушував цього робити. Як стверджує батько дитини, хлопчикові це подобалося. Іншими словами, щодо неповнолітнього не було насильства з боку дорослих. Принаймні я тут складу злочину не бачу. А за те, що батько не додивився за своєю дитиною, в результаті чого, той виявився в місті один - батька оштрафували.
- Тоді за що затримали дитини?
- Почнемо з того, що неповнолітніх не затримують. І в даному випадку теж затримання не було. Хлопчика супроводили до відділення поліції для з'ясування його особи, даних про його батьків або законних представників. Просто уявіть собі ситуацію: в центрі Москви, у вечірній час 10-річна дитина наданий сам собі, батьків поруч немає (саме так він спочатку заявив поліцейським). Поліцейські були просто зобов'язані відреагувати на ситуацію. Більш того, якби вони цього не зробили, і не дай Бог, з дитиною щось сталося, як раз в цьому випадку постало б питання про порушення кримінальної справи вже щодо самих поліцейських. Але ще раз повторюся, ні хлопчика, ні його мачуху ніхто не затримував.
- Грубе затримання - це коли йдеться про застосування спецзасобів: кийків і наручників. Але як ми вже з'ясували, затримання не було (якби таке сталося, було б на обличчя перевищення повноважень), а було супровід неповнолітнього у відділення поліції, яке в тій ситуації, на мою думку, було проведено максимально коректно. У багатьох викликає обурення те, що поліцейські тримали дитину за куртку, коли вели в автомобіль. Але інших способів супроводити чинив опір підлітка немає. Більш того, потрібно враховувати, що в той момент дитина могла завдати шкоди не тільки оточуючим, але і себе.
- А чи могли правоохоронці в такому випадку, залишити хлопчика в спокої і розібратися прямо на місці?
- Це виключено. По-перше, в громадському місці, в центрі міста з'ясуванням всіх обставин справи не займаються. По-друге, на місці інциденту панувала вкрай нездорова атмосфера. По-третє, співробітники поліції повинні були поговорити з дитиною в спокійній обстановці без сторонніх осіб, які могли так чи інакше надати на підлітка тиск.
- Ну, а як же мачуха хлопчика? Правда вона спочатку представилася сусідкою.
- Ну, збрехала і збрехала - за це, їй нічого не загрожує. Але якщо розглядати її взаємини з дитиною в юридичній площині, то (якщо вона не оформила усиновлення) вона хлопчикові стороння людина. З дитиною в відділення поліції міг поїхати або батько, або законний представник. Але не журналіст, сусідка чи знайома, в яких би теплих взаєминах вони не були.
- Але якщо, нехай навіть стороння жінка запевняє, що знає підлітка, поліцейські все-таки не повинні були ігнорувати її?
- Так, їй повинні були запропонувати проїхати у відділення поліції. Можливо, якщо поліцейських було троє, то в автомобілі просто не було місця. Тоді їй повинні були запропонувати проїхати до відділення самостійно. В такому випадку мачуха повинна була вжити всіх заходів - це в її ж інтересах - щоб доїхати до відділення.
- До речі, мачуху хлопчика теж оштрафували за непокору законному розпорядженню працівника поліції.
- Повинні були бути присутніми співробітники ПДН при супроводі дитини у відділення поліції?
- Ні, не обов'язково. Співробітник ПДН викликається вже в відділення поліції, куди доставляється неповнолітня дитина.
- До речі, таку думку: якщо співробітники поліції вибачилися за інцидент (пізніше в прес-службі ГУ МВС по м Москві уточнили, що вибачилися тільки перед дитиною), то вони це не просто так, мовляв, відчувають за собою провину.
- В принципі вони не були зобов'язані цього робити. Я вважаю, що поліція пішла на цей крок, тільки тому, що ситуація була роздута, в мережі почалася справжня істерія, і на поліцію був вилитий цебер бруду. Вибачилися, щоб нарешті поставити крапку. В цілому ж співробітники поліції діяли за інструкцією і на мій погляд, правильно.