«Київська Русь» - поняття, яке сьогодні піддається численним спекуляціям. Історики сперечаються не тільки від те, чи було держава з такою назвою, але і хто його населяв.
Звідки пішла «Київська Русь»?
Якщо сьогодні в Росії словосполучення «Київська Русь» поступово виходить з наукового вжитку, замінюючись на поняття «Давньоруська держава», то українські історики його використовують повсюдно, причому в контексті «Київська Русь - Україна», підкреслюючи історичну спадкоємність двох держав.
Проте, до початку XIX століття терміна «Київська Русь» не існувало, стародавні жителі київських земель і не підозрювали, що живуть в державі з такою назвою. Першим словосполучення «Київська Русь» вжив історик Михайло Максимович в роботі «Звідки йде російська земля», яка була закінчена в рік смерті Пушкіна.
Важливо відзначити, що Максимович використовував цей вислів не в значенні держави, а в ряді інших назв Русі - Червоної, Білої, Суздальській, тобто, в сенсі географічного розташування. У тому ж значенні його вживали історики Сергій Соловйов і Микола Костомаров.
Однак повноцінною державою Київська Русь стала в сталінську епоху. Існує цікава історія, як академік Борис Греков, працюючи над книгами «Київської Русь» і «Культура Київської Русі», поцікавився у свого колеги: «Ви ж партійний, порадьте, ви повинні знати, яка концепція сподобається Йому (Сталіну)».
Використавши термін «Київська Русь» Греков вважав за необхідне пояснити його сенс: «У своїй роботі, я маю справу з Київською Руссю не в вузько-територіальному сенсі цього терміна (Україна), а саме в тому широкому сенсі« імперії Рюриковичів », відповідному західноєвропейської імперії Карла Великого, - що включає в себе величезну територію, на якій згодом утворилося кілька самостійних державних одиниць ».
Держава до Рюрика
Офіційна вітчизняна історіографія говорить, що державність на Русі виникла в 862 році після приходу до влади династії Рюриковичів. Однак, наприклад, політолог Сергій Черняховський стверджує, що початок російської державності слід відсунути, по крайней мере, на 200 років углиб історії.
Він звертає увагу на те, що у візантійських джерелах при описі життя русів відбилися явні ознаки їх державного устрою: наявність писемності, ієрархія знаті, адміністративний поділ земель, згадуються також дрібні князі, над якими стояли «царі».
І все-таки не дивлячись на те, що Київська Русь об'єднала під своєю владою великі території, населені східнослов'янськими, фінно-угорськими та балтськими племенами, багато істориків схиляються до того, що в дохристиянський період повноцінною державою її назвати не можна, так як там були відсутні класові структури і не було централізованої влади. З іншого боку, це була не монархія, чи не деспотія, що не республіка, найбільше, згідно історикам, це було схоже на якесь корпоративне управління.
Відомо, що стародавні російські жили в родових поселеннях, займалися ремеслом, полюванням, рибальством, торгівлею, землеробством, скотарством. Арабський мандрівник Ібн Фадлан в 928 році описував, що російські будували великі будинки, в яких проживало по 30-50 чоловік.
«Археологічні пам'ятки східних слов'ян відтворюють суспільство без будь-яких виразних слідів майнового розшарування. У самих різних регіонах лісостепової смуги немає можливості вказати такі, які за своїм архітектурним виглядом і за змістом знайденого в них побутового та господарського інвентарю виділялися б багатством », - підкреслював історик Іван Ляпушкин.
Російський археолог Валентин Сєдов відзначає, що поява економічної нерівності на підставі існуючих археологічних даних встановити поки неможливо. «Здається, немає виразних слідів майнової диференціації слов'янського суспільства і в могильних пам'ятниках 6-8 століть», - підсумовує вчений.
Історики роблять висновок, що накопичення багатств і передача їх у спадщину в давньоруському суспільстві не були самоціллю, це мабуть не було ні моральної цінністю, ні життєвою необхідністю. Більш того, накопичення явно не віталося і навіть осуджувалося.
Наприклад, в одному з договорів русів з Візантійським імператором є фрагмент клятви київського князя Святослава, що розповідає про те, що буде в разі порушення зобов'язань: «нехай будемо ми золоті, як золото це» (мається на увазі золота дощечка-підставка візантійського писаря) . Це зайвий раз показує ганебне ставлення русів до золотому теляті.
Більш коректне визначення політичного устрою додинастической Київської Русі - це вічові суспільство, де князь перебував у повній залежності від народних зборів. Віче могло затвердити передачу влади князя у спадок, а могло і переобрати його. Історик Ігор Фроянов відзначав, що «давньоруський князь - це не імператор і навіть не монарх, бо над ним стояло віче, або народні збори, яким він був підзвітний».
Перші київські князі
Так, широку популярність здобула гіпотеза американо-українського сходознавця Омеляна Пріцака, який вважав, що виникнення Києва пов'язано з хозарами, а Кий як особистість тотожний гіпотетичному хазарському візира Куйе.
В кінці IX століття на історичній сцені Києва з'являються не менш легендарні князі - Аскольд і Дір. Вважається, що вони були членами варязької дружини Рюрика, які пізніше стали правителями стольного граду, прийняли християнство і заклали основи давньоруської державності. Але і тут існує чимало питань.
У Устюжском літописному зводі сказано, що Аскольд і Дір були «ні племені княжа, ні Боярського, і не дасть їм Рюрик ні граду, ні села». Історики вважають, що їх прагнення вирушити до Києва стимулювалося бажанням отримати землі і князівський титул. На думку історика Юрія Бегунова, Аскольд і Дір, зрадивши Рюрика, перетворилися в хозарських васалів.
Літописець Нестор пише, що війська Аскольда і Діра в 866 році здійснили похід на Візантію і піддали розграбуванню околиці Царгорода. Однак академік Олексій Шахматов стверджував, що в більш древніх літописах, що оповідають про похід на Царгород немає згадки про Аскольда і Діра, нічого не говориться про них ні в візантійських, ні в арабських джерелах. «Їх імена вставили пізніше», - вважав учений.
Деякі дослідники припускають, що Аскольд і Дір правили в Києві в різний час. Інші висувають версію, що що Аскольд і Дір це одне і те ж обличчя. Відповідно до такого припущенням, в древньоскандинавською варіанті написання імені «Haskuldr» останні дві букви «d» і «r» могли бути виділені в окремо слово, а згодом перетворитися в самостійну особистість.
Якщо ознайомитися з візантійськими джерелами, то можна побачити, що при облозі Царгорода літописець говорить тільки про одне воєначальника, правда, не називаючи його імені.
Історик Борис Рибаков роз'яснював: «Особистість князя Діра нам не зрозуміла. Відчувається, що його ім'я штучно приєднано до Аскольда, тому що при описі їх спільних дій, граматична форма дає нам одиночне, а не подвійне число, як це мало б бути при описі спільних дій двох осіб ».
Київська Русь і Хазарія
Хозарський каганат вважається могутньою державою, під контролем якого оказалісьважнейшіе торгові шляхи з Європи в Азію. + В роки розквіту (на початку VIII століття) територія Хазарського каганату простягалася від Чорного до Каспійського моря, захоплюючи в тому числі і нижня Наддніпрянщина.
Хазари робили регулярні набіги на слов'янські землі, піддаючи їх розграбуванню. За свідченням середньовічного мандрівника Ібрагіма ібн Якуба, вони добували не лише віск, хутра та коней, але головним чином військовополонених для продажу в рабство, а також юнаків, дівчат та дітей. Іншими словами, землі Південної Русі фактично потрапили в хазарську кабалу.
Однак деякі історики не схильні перебільшувати значимість Хазарії. Наприклад, Борис Рибаков зазначав, що «відсутність археологічних слідів хозарських міст робить дуже непереконливими міркування про міський ладі у хазар, а паразитарний характер держави, що жив переважно за рахунок транзитної торгівлі, позбавляє нас можливості приєднатися до висновків про розвиненому феодального ладу каганату».
Може держава хазар шукали не на тому місці? Публіцист Олександр Полюх намагається розібратися в цьому питанні. У своїх дослідженнях він орієнтується на генетику, зокрема, на положення, згідно з яким група крові відповідає образу життя народу і визначає етнос.
Він зазначає, що згідно з даними генетики, росіян та білорусів, як і більшість європейців більш ніж на 90% мають групу крові I (О), а етнічні українці на 40% носії групи III (В). Це є ознакою народів, що вели кочовий спосіб життя (сюди він відносить і хазар), у яких група крові III (В) наближається до 100% популяції.
Ці висновки багато в чому підкріплюються археологічними знахідками академіка РАН Валентина Яніна, який підтверджував, що Київ до моменту його захоплення новгородцями (IX століття) ні слов'янським містом, про це також свідчать і «берестяні грамоти».
За словами Полюхів, підозріло збігаються за термінами завоювання Києва новгородцями і помста хазарам, здійснена О.Скрипкою Олегом. Можливо це було одне і теж подія? Тут він робить гучну висновок: «Київ - можлива столиця Хазарського каганату, а етнічні українці - безпосередні нащадки хозар».
Незважаючи на всю парадоксальність висновків, можливо, вони не настільки відірвані від реальності. Адже в цілому ряді джерел IX століття правитель русів називали не князем, а каганом (хаканом). Найбільш раннє повідомлення про це відноситься до 839 року, коли, згідно з давньоруських літописів, до Києва ще не прийшли дружинники Рюрика.