У Новий час були популярні ідеї Жан-Жака Руссо (1712-1778 рр.) Про етапність всесвітньо-історичного процесу. Спочатку існує "природний стан", коли люди є вільні і рівні, потім розвиток цивілізації приводить до втрати стану рівності, свободи і щастя і, нарешті, уклавши «суспільний договір», люди знайдуть знову втрачену гармонію суспільних відносин, «вічний мир» і злагода. На думку Ж.-Ж. Руссо, суспільний договір можливий під жорстким контролем народу, тому що війни міністрам потрібні і добру волю вони не виявлять. Тому «справа вже не в умовляння, а в примусі".
Німецький вчений Еммануїл Кант (1724-1804 рр.) Вважав, що «... стан світу між людьми, що живуть по сусідству, не їсти природний стан, останнє, навпаки, є стан війни, тобто якщо і не безперервні ворожі дії, то постійна загроза. Отже, стан миру має бути встановлено ... »Тут проглядається зв'язок з ідеями Ж-Ж. Руссо про «суспільний договір».
Таким чином, з давніх часів до наших днів стикаються між собою дві точки зору на проблему конфлікту.
Перша точка зору сходить до давньогрецької філософії (Аристотель і Платон): конфлікт - протиборство, зло, відносини між людьми повинні бути безконфліктними. Право і справедливість закладені у всіх людях від природи.
Інша точка зору належить Томасу Гиббсу, який вважає, що суспільство - це «війна всіх проти всіх». Він вважає, що «природа створила людей рівними у відношенні фізичних і розумових здібностей». Але це рівність людей від природи саме по собі не є благо.
Резюмуючи зіставлення двох традицій в розумінні питання про співвідношення людини і суспільства, ще раз підкреслимо, що аристотелівська позиція підкреслює в людині суспільний початок, його здатність до співпраці з іншими людьми, яка закладена в самій природі людини. Будучи природним людським властивістю, вона не потребує подальшого пояснення. Навпаки, конкретні форми суспільного життя пояснюються за допомогою цього прагнення людей до спільного життя і співпраці.
Протилежна позиція, представлена Гоббсом, виходить з того, що людина є якась самість, індивід, для якого інші люди представляють собою середовище її проживання, ворогів або партнерів, який сам формулює свої ідеї та завдання і прагне до того, щоб використовувати свої зв'язки і відносини з іншими людьми в якості засобів для досягнення своїх цілей.
Залежно від спостережуваної позиції спостерігається і різний підхід до розуміння конфліктів. З того факту, що люди здатні до співпраці, зовсім не випливає, що вони не здатні до ворожнечі, ненависті, насильства. Історичний досвід свідчить про зворотне. Найважливіші джерела конфліктів, що встановлюються в роботах Аристотеля і Платона, складаються в майнову нерівність людей і в нерівності одержуваних ними почестей, що призводить до зростання своєкористя і марнославства, а також «причиною конфліктів, - пише Аристотель, - бувають також нахабство, страх, перевага, презирство, надмірне піднесення; з іншого боку, - підступи, зневажливе ставлення, дрібні приниження, неподібність характерів ».
Що стосується розуміння суспільства як «війни проти всіх», то конфлікти тут обумовлені не тим чи іншим суспільним устроєм або характером розподілу благ і почестей в державі, але самою природою людини і головним чином, природним рівністю людей. Раз вони рівні в своїх здібностях, значить, вони рівні і в своїх домаганнях. А оскільки предмети їх домагань що неспроможні належати всім відразу одночасно, остільки у відносинах між людьми закладено конфлікт. Це не означає, що люди здатні до співпраці. Але ця співпраця вони здійснюють не в силу своїх природних потягів, а в силу примусу, страху перед покаранням за порушення громадського договору, згідно з яким влада в суспільстві передається державі.
Таким чином, в сучасній соціології конфлікти визначаються як нормальне явище суспільного життя; виявлення і розвиток конфлікту в цілому - завдання багатьох наук, які не вводять людей в оману за допомогою міфу загальної гармонії інтересів. Суспільство, окремі громадяни будуть домагатися ефективніших результатів в своїх діях якщо не стануть закривати очі на конфлікти і конфліктні ситуації, а підуть певних правил, спрямованим на регулювання конфліктів і захист від них.
Глава 3. Природа і сутність конфлікту