Як сказав Плеханов, "немає жодного історичного факту, якому не передувало б, якого не супроводжувало б і за яким не варто було б відоме стан свідомості". Краху радянського ладу, цього найтяжчого удару по російській цивілізації, передувало те стан свідомості, яке Андропов визначив чітко: "Ми не знаємо суспільства, в якому живемо".
Цей стан супроводжує нас і сьогодні, що і зумовлює тяжкість стану, в якому ми опинилися. Незнання вже перетворилося в нерозуміння. Коли повідомляєш відомості навіть про добре вивчених характерні риси нашого суспільства, тебе слухають з подивом, недовірою, часто зі злістю. Це важкий випадок - "структурно обумовлене нерозуміння", коли реальні факти не втискуються в укорінену структуру мислення і просто відкидаються або не помічаються.
За радянських часів через поголовне освіту і засоби ідеологічного впливу в нашу свідомість була впроваджена жорстка парадигма для сприйняття і розуміння історії і суспільних явищ в Росії, особливо в передреволюційний і революційний час. Парадигма - це звід правил, зразків, логічних прийомів, неприйнятних помилок. Все те, що формує наше мислення щодо певного класу явищ і проблем.
Величезну роль при побудові цієї парадигми зіграв молодий В.І.Ленін і його фундаментальний, у багатьох відношеннях чудовий працю "Розвиток капіталізму в Росії" (1899). В цьому році виповнюється 100 років з моменту його видання, але згадати його треба не заради ювілею. Він разюче актуальний сьогодні, і вся історія його переосмислення самим Леніним аж до його робіт про НЕП дає нам сильні, прожарені уроки. Чому ж ми від них біжимо? Чому краще порпатися на рівні Солженіцина? Прожарені уроки важкі, потрібна сила і совість, щоб їх прийняти.
Історія праці "Розвиток капіталізму в Росії" - драма культури. Праця написана великим мислителем і водночас великим політиком - з великою інтелектуальною силою і з пристрастю. Це поєднання визначило переконливість, міць і тривалість впливу праці - і в той же час глибоку суперечливість цього впливу.
По суті, ця праця завершив побудову філософсько-політичної парадигми, в рамки якої була введена громадська думка першої третини нашого століття і яка в звуженому вигляді була перенесена в офіційну радянську ідеологію. Поява парадигми - революція в мисленні, вона завжди дає спочатку великий поштовх розвитку, призводить до розквіту думки. Як то кажуть, навіть помилкова теорія краще, ніж ніякої. Якщо є теорія, можна формулювати питання і ставити експерименти (хоча б подумки).
Але занадто жорстка теорія швидко починає тиснути думка і накладає шори - особливо якщо не з'являється мислителів такого ж рангу, здатних поставити під сумнів, а потім спростувати твердження, що стали догмою. Ленін як політик затвердив добудовану їм парадигму занадто жорстко - на шкоду собі як вченому. І потрапив у скрутне становище: життя швидко стала спростовувати висновки його праці, але створена Леніним партія стала рости і набирати силу саме на основі теорії, ідеології і мови, заданих цією працею.
На початку століття марксизм в Росії став більше, ніж теорією або навіть вченням: він став формою суспільної свідомості в культурному шарі. Тому Ленін як політик міг діяти тільки в рамках "мови марксизму", відступаючи заради цього навіть від Маркса.
І Ленін зробив майже неможливе: в своїй думці і в своїй політичній стратегії він дотримувався вимог реальному житті, зневажаючи свої вчорашні догми - але робив це, не перегинаючи палицю в розхитуванні мислення своїх соратників. Приходячи крок за кроком до розуміння суті селянської Росії, створюючи "російський більшовизм" і приймаючи суперечать марксизму стратегічні рішення, Ленін зумів виконати свою політичну задачу, не входячи в конфлікт із суспільною свідомістю. Йому постійно доводилося принижувати оригінальність своїх тез, прикриватися Марксом, пролетаріатом і т.п. Він завжди спочатку зустрічав опір майже всієї верхівки партії, але вмів переконати товаришів, звертаючись до здорового глузду. Але і партія сформувалася з тих, хто вмів поєднувати "вірність марксизму" зі здоровим глуздом, а решта відколювались - Плеханов, меншовики, Бунд, троцькісти.
Коли читаєш книгу Леніна, видно, що якби він не загострив свої висновки, зробив їх помірними, з застереженнями, то і вистраждати нове розуміння Росії після 1905 р у нього б не було гострої потреби. Достоєвський в своїх романах змушує героїв доходити до "останніх питань", ставлячи над ними experimentum crucis - жорстокий, вирішальний експеримент ( "експеримент розп'яттям"). Так, мені здається, працювала думка Леніна - так він надходив зі своїми концепціями. Але рвати на собі сорочку і спростовувати свої колишні висновки він дозволити собі не міг, він був політик, а не доктор філософських наук.
Ми самі винні в тому, що під убаюкивающие лекції сірих професорів ми відкинули плідну суперечливість ленінської думки. Але не можна ж і сьогодні слухати колискові пісні! Давайте холоднокровно обговоримо висновки головної частини книги "Розвиток капіталізму в Росії" - про капіталізм в селі.