Формула безпеки: від паритету до стратегічної стабільності
доктор військових наук
кандидат історичних наук
ТРАНСФОРМАЦІЯ в розстановці сил у світі за останні два-три роки змінила звичні уявлення не тільки про шляхи та засоби забезпечення безпеки, а й про зміст самого цього поняття. Мабуть, ніде в світі дебати про стратегію не йдуть так гостро і болісно, як в Росії, що особливо вражає на тлі майже повної відсутності у вітчизняній історії останніх кількох десятиліть прикладів вільного і відкритого обговорення цієї проблематики.
Для епохи крутих і глибоких змін природно характерний різкий розкид думок. Причому полярні точки зору пригнічують слабкий і невиразний «центризм». Дискусія по доктринально-стратегічних проблем, що розгорнулася в останні роки на сторінках преси, довгий час нагадувала якусь дуель, між «оборонцями» і «разоруженцамі», ніж науковий диспут. У той же час офіційна позиція, яку представляв колишній союзний Центр, химерно поєднувала грандіозні, але навряд намічені схеми глобальної перебудови міжнародних відносин і традиційні вузьковідомчі підходи. У цих дебатах велику увагу було приділено і питанню про військово-стратегічному паритеті. Відповідно до одного поширеній думці, саме «апетити радянського військово-промислового комплексу», непотрібна гонитва за паритетом вкрай підірвали економіку країни. Інша точка зору грунтується на тому, що статусу великої держави колишній Радянський Союз був зобов'язаний перш за все мощі Збройних Сил. Якби не було цього, стверджують прихильники такого підходу, супердержава неминуче виявиться низведенной до положення третьорозрядного держави - «Верхньої Вольти без ракет», якщо перефразувати відомий зразок британського дотепності.
Така увага до паритету закономірно. Дійсно, в 70-і роки і в першій половині 80-х він розглядався як історичне завоювання радянського народу, а його підтримка вважалося запорукою безпеки країни. Крім того - і це не менш істотно - стратегічний паритет надав державі статус світової держави вищого класу. Радянському Союзу вдалося наздогнати США, відчути себе рівним з ними - нехай не по продуктивності праці, як мріяв В.І. Ленін, не за рівнем життя, як обіцяв Н.С. Хрущов, але зате в тій сфері, якої довгий час в нашій країні віддавався безумовний пріоритет - в області військової могутності держави.
На початку 90-х років, навпаки, втраченим здається не тільки з таким трудом досягнуту положення «наддержави». Припинив своє існування і сам Союз РСР. Внутрішня ситуація в корені змінилася. В умовах, коли на місці колишнього СРСР утворилися незалежні держави, важливо запобігти розповзання ядерної зброї, зберегти єдиний контроль над ним, локалізувати і врегулювати військові конфлікти на території колишнього Союзу, виключити залучення в них Збройних Сил СНД. Не менш драматичні трансформації і на міжнародній арені. Заява про відсутність у країни в даний час ймовірних противників свідчить про рішучу зміну військової політики.
Все це ще належить осмислити і оцінити. Сьогодні важливо, щоб знову не утворилися розбіжності між політичними деклараціями і ступенем опрацювання тих чи інших військово-доктринальних, військово-стратегічних, воєнно-технічних і, природно, фінансових сторін. Слід також уважно поставитися до попереднього досвіду. У зв'язку з цим виникає питання: як бути з паритетом? Чи збереже він як і раніше значення гаранта безпеки (нехай і в зовсім інших умовах) або ж перетвориться в дорогу реліквію віджилої епохи?
Перш ніж шукати підхід до вирішення цієї проблеми, спробуємо розібратися в суті поняття «паритет», його політичному та військовому значеннях, матеріальне забезпечення, а також місці серед інших елементів системи безпеки країни.
Даний термін міцно увійшов в радянський лексикон приблизно 20 років тому. Як і багато інших, він був запозичений з англійської мови. Це й не дивно. На відміну від військово-технічної термінології, удосконалювати в міру розвитку вітчизняної військової науки і техніки, радянський військово-політичний словник мав мізерним набором нескладних понять, придатних швидше для пропаганди, ніж для серйозних роздумів на сюжети ракетно-ядерної конфронтації.
В англійській мові слово parity має ряд значень, ключовим з яких стосовно аналізованої нами області є рівність статусу. Воно у відносинах ядерних держав означає насправді не арифметичне рівність їх стратегічних арсеналів, а рівність можливостей по нанесенню протилежному боці (у відповідному ядерному ударі) неприйнятного збитку. У зв'язку з цим доречно нагадати, що в США (а не у нас) заговорили про досягнення Радянським Союзом стратегічного паритету вже на рубежі 60-х-70-х років, коли за кількістю стратегічних наступальних озброєнь (СНО) американці ще істотно випереджали СРСР.
Р. Ніксон і Р. Кіссінджер в своїх мемуарах підкреслюють, наскільки важливим для Л. І. Брежнєва, А. А. Громико, їхніх колег в Політбюро було закріплення «рівності статусу» СРСР і США, матеріальним підставою, якого повинен був служити саме військово -стратегічно паритет. Вимушене з ідеологічних міркувань відмовлятися від приємного титулу «наддержави», радянське керівництво було явно задоволена фактом визнання Заходом військової могутності СРСР і в свою чергу висунуло відому тезу про зміну співвідношення сил в світі на користь соціалізму.
Така інтерпретація представляється дуже характерною. Треба мати на увазі, що поняття співвідношення сил звичніше для радянської цивільної і військової еліти. Підрахунок багнетів і шабель, а потім - дивізій і танків був з плином часу доповнений розрахунком пускових установок і бойових блоків. Радянський Союз визнав свій паритет з США пізніше американців, коли кількісні показники потенціалів сторін вирівнялися. Таким чином, іноземний термін прижився, але при цьому помітно «обрусів». Що ж стосується суспільної свідомості, погано підготовленого до обговорення дуже складних проблем ядерної ери, то тут арифметика цифр явно заступила алгебру стратегічних відносин.
Поняття паритету виявилося частково підміненим поняттям рівності - нехай навіть приблизного. Це сумно подвійно. По-перше, тому, що таким чином створювався додатковий стимул для безглуздого з військової точки зору (і виснажливого з економічної) змагання в області надлишкових здібностей зі знищення ймовірного противника. По-друге, оскільки сама по собі завдання досягнення рівності (на відміну від підтримки паритету) є явно нерозв'язною в силу непереборних розбіжностей в технології відповідних коштів, способах їх застосування, видах базування, структурі сил і т. Д.
Надалі ця ідея зазнала новим трансформацій, ще далі відводить від її початкової сутності. Стали говорити про паритет в області звичайних озброєнь, між відповідними видами збройних сил, в силах і засобах на окремих театрах війни і стратегічних напрямках і т. Д. Маючи на увазі в кожному випадку співвідношення військових сил. У таких міркуваннях споконвічний сенс військово-стратегічного паритету як засобу обопільного стримування постає все більш розпливчастим.
Ситуація, що склалася в області СНО, неправомірно переносилася на рівень, де діють багато в чому інші закономірності. Фізичні властивості ядерних потенціалів мають значно більшою сталістю, ніж більш складні за складом властивості військових машин держав. У підсумку, захопившись кількісної стороною, не враховуючи в повній мірі стримуючий ефект радянської ядерної зброї, ми нерозумно витрачали ресурси, змусили своїх опонентів об'єднатися, допустили серйозне перенапруження власних сил. Країни НАТО, десятиліттями нарікаючи з приводу військової переваги Варшавського Договору в області звичайних озброєнь, не прагнули ліквідувати його за рахунок додаткових зусиль з нарощування військової потужності. Балансиром в даному випадку виступало американську ядерну зброю. Цими можливостями економії сил і засобів ми довгий час нехтували. Результат відомий. Військово-стратегічний паритет встояв. Не встояли політична і економічна системи держави, я не можу встояти колишній Союз.
Не можна залишити поза увагою й іншу сторону питання: СРСР домігся військово-стратегічного паритету з США, не маючи з ними економічного і науково-технічного паритету. Згідно з офіційною оцінкою американського міністерства оборони, за технологічним рівнем розгорнутих систем зброї наша країна лідирувала в п'яти областях, Сполучені Штати - в 17 (в дев'яти інших - позиції сторін приблизно рівні).
Ще менш сприятливі для нас оцінки, наведені Пентагоном, наших технологічних можливостей на основних напрямках сучасних наукових досліджень і розробок (в тому числі мають критичне значення для національної безпеки). З 21 позиції, за якими проводилися порівняння, наша країна домоглася «істотного випередження в деяких технологічних аспектах» лише по одній позиції, перебуваючи «в цілому на рівні США» за трьома іншими, по іншим же відставання, в тому числі по семи - серйозне.
У забезпеченні своєї національної безпеки Сполучених Штатів, як відомо, роблять основну ставку на технологічну перевагу над ймовірним противником. Радянський Союз довгий час намагався компенсувати якість кількістю. Однак настає час, коли ніяке кількісну перевагу не зможе змінити баланс військових сил. Досвід війни в зоні Перської затоки особливо наочно продемонстрував цю обставину.
Так що ж далі? У чому полягає сьогодні сенс паритету, чи варто його підтримувати і які перспективи на майбутнє?
Перш за все нагадаємо, що поняття паритету з'явилося в умовах двосторонньої конфронтації і нерозривно пов'язане з відповідним комплексом політичних відносин. Нікому не спадає на думку говорити, наприклад, про військово-стратегічному паритеті між Великобританією і Францією, хоча технічно такий безсумнівно є. Подолання колишньої ворожості і створення атмосфери довіри (в даному випадку між Америкою і Росією) не одноразовий акт, а процес, що має певну послідовність і тривалість. Тому необхідно буде дотримуватися особливу делікатність у відношенні власних стратегічних ядерних сил, скорочуючи їх до рівня мінімального стримування, т. Е. Найбільш низький рівень, що забезпечує гарантоване рішення задачі запобігання першого ядерного удару з боку будь-якої держави, але не допускаючи дисбалансів, здатних перевернути паритет (в тому значенні, як ми його визначили вище). Роззброєння процес - відповідальна і дуже ризикована операція.
Зрозуміло, в нових умовах (зняття протистояння при скорочуються ядерних потенціалах) роль стримування і паритету видозмінюється. Вони все більше підпорядковуються рішенням спільного завдання - зміцнення стратегічної стабільності, підвищенню передбачуваності розвитку стратегічних відносин сторін. Стримування набуває інший характер - на зміну силової конфронтації і недовіри держав, заздалегідь які розглядали один одного в якості найбільш ймовірних противників, приходить багатостороння взаємодія країн, об'єктивно зацікавлених у зниженні ядерної небезпеки. Саме ядерну зброю при цьому зберігається, але виконує вже роль «страхувального потенціалу» на випадок різкого і непередбаченого зміни обстановки. Обсяг і структура цього потенціалу будуть визначатися з урахуванням необхідності підтримання військово-стратегічного паритету між країнами, що володіють найбільшими ядерними силами.
Що стосується регіонального стримування, то і на цьому рівні сенс полягає в тому, щоб позбавити агресора стимулів до нападу. Це особливо важливо стосовно неядерних держав, стримування яких виключно за допомогою СНО не може вважатися досить надійним. Тут необхідно зазначити, що в обох випадках мова йде не про кількісний рівність потенціалів, а про відомого діапазоні, що забезпечує насамперед досягнення цілей стримування, а не ведення війни.
Які практичні висновки випливають з наведених вище міркувань? Поки існує ядерна зброя у держав, що володіють їм, буде об'єктивно зберігатися потреба у взаємному стримуванні, матеріальною основою якої продовжує служити військово-стратегічний паритет. Перехід від конфронтації до взаємодії повинен супроводжуватися, на нашу думку, не відмовою від стримування, а навпаки його подальшим зміцненням, т. Е. Послідовним зниженням стимулів до нанесення будь-якою стороною першого удару і зведенням до мінімуму небезпеки випадкових або несанкціонованих пусків ракет. Це в свою чергу передбачає, що і рівень військово-стратегічного паритету буде знижуватися до мінімального значення, при якому безпеку країни надійно гарантується. Цей процес необхідно впорядкувати.
Ядерна зброя створює винятковий запас безпеки, дозволяє здійснювати велику економію сил. Використовуючи цю можливість, Росія і її союзники можуть провести корінну перебудову Збройних Сил на новій технологічній основі, зосередивши зусилля на вдосконаленні якісних параметрів військової могутності: мобільності, підвищення ефективності систем управління, розвідки, високоточної зброї та ін. Мета цих зусиль повинна бути одна: створити умови, при яких стримування будь-яких загроз безпеки стає максимально ефективним, а стратегічна ситуація в світі характеризується стабільністю і передбачуваністю.
The Heritage Illustrated Dictionary of the English Language. - Boston: Mc Graw-Hill; 1973.