Вид роботи: Контрольна робота
Тема: Філософія Епохи Просвітництва: основні проблеми
Дата розміщення: 24.11.10 о 14:48
Задовго до загибелі феодалізму, феодального способу життя, всієї системи кріпосницьких привілеїв, всієї сукупності уцінених вже історією цінностей старого суспільства, його політичні і правові норми, етичні й естетичні кодекси було розвінчано французькими просвітителями XVIII століття.
Важливо відзначити видатну роль французького Просвітництва, і в особливості його матеріалістичного крила, в розвитку природних і суспільних наук. Спираючись на досягнення своєї епохи, просвітителі в свою чергу стимулювали подальший розвиток наукової думки, озброювали її передовий методологією, відкидали всі різновиди ідеалізму, агностицизму; будь-які спроби пояснити реальний світ, виходячи за його межі і вдаючись до ірраціональним, релігійно-містичним побудов.
Знаменно, що французька буржуазія, яка стала панівним класом, незабаром відреклася від ідейної спадщини просвітителів, стала вихолощувати революційний дух творчості Вольтера, Руссо, Дідро, Гольбаха та інших стовпів Просвітництва.
Гідно оцінюючи значення французького Просвітництва, і зокрема французьких матеріалістів XVIII століття, розглядаючи матеріалізм Дідро і його однодумців як важливий етап розвитку передової філософії, захищаючи її від нападок релігійно-ідеалістичного табору, класики марксизму-ленінізму одночасно розкрили історичну і класову обмеженість цього матеріалізму, його слабкі сторони, відсутність у його представників діалектичного методу і матеріалістичного погляду на історію, на суспільні відносини.
Французькі матеріалісти XVIII століття зміна зовнішніх умов (на ті часи - феодальних відносин) вважали передумовою фізичного та духовного відродження та вдосконалення людей.
Філософія Французького Просвітництва: загальна характеристика і основні проблеми
У 40-ті р XVIII в. коли розвиток природничих наук, художньої літератури, драматургії, філософії переростає в широкий рух духовного життя, просвітницька думка у Франції досягають свого розквіту. У цей період формується світогляд другого покоління просвітителів - Ж.-Ж. Руссо, Ж. Ламетрі, Д. Дідро, К. Гельвеція, П. Гольбаха та ін.
Можна виділити деякі відмінні риси філософії Французького Просвітництва:
▪ чітко виражена антіклеріальная спрямованість, яка доходила у деяких просвітителів (Дідро, Гольбаха) до антітеологіческой, богоборчої і атеїстичної;
▪ нерозривний зв'язок філософських поглядів просвітителів з досягненнями природознавства;
Феодально-клерикалізму догмам і релігійного фанатизму офіційної церкви французькі просвітителі протиставили концепцію «природної релігії». Обгрунтування цієї концепції було дано Вальтером в трактаті «Все про бога», філософської «Поеми про природний закон», в «Основах філософії Ньютона». Одночасно з Вольтером ідею «природної релігії» розвивав Дені Дідро (1713-1784) у своєму творі «Про достатності природної релігії».
Під «природною релігією» французькі просвітителі розуміли таку, що не суперечить людській природі і включає в себе загальні для всього людства принципи моральності. Природа є храмом єдиного божества і в них панує універсальна мораль: «Роби те, що ти хотів би, щоб робили по відношенню до тебе».
А що ж конкретно представляє собою французький матеріалізм XVIII століття? Його найбільш яскравими представниками є П.Гольбах, К. Гельвецій, Д. Дідро та ін.
Французькі матеріалісти створюють наукову картину світу, в якій немає місця богу. Вся спостерігається дійсність, все незліченні тіла, підкреслювали вони, є не що інше, як матерія. Всі явища - це конкретні форми її існування. За Гольбаху, матерія є "все те, що впливає яким-небудь чином на наші почуття ..." [8, 134] В той же час, будучи тісно пов'язаними з природничих знанням XVIII століття, французькі матеріалісти вважали, що матерія - це не тільки збірне поняття , що охоплює всі реально існуючі тіла, все тілесне. Для них матерія - це також і нескінченну кількість елементів (атомів, корпускул), з яких утворені всі тіла. Французькі матеріалісти стверджували в своїх роботах вічність і несотворімость всього матеріального світу. Причому світ цей мислився нескінченним не тільки в часі, але і в просторі. Найважливішим властивістю матерії вони розглядали рух. Рух визначалося ними як спосіб існування матерії, необхідно випливає з самої її сутності. У цій тезі французькі матеріалісти йдуть далі Б. Спінози вважав, що матерія сама по собі пасивна.
Більш того, французькі матеріалісти передбачили деякі положення еволюційного вчення. Саме з процесом зміни і розвитку вони пов'язували появу реального різноманіття матеріального світу. Вони стверджували, що людина як біологічний вид має свою історію становлення (Д. Дідро). Розвиток французькі матеріалісти пов'язували насамперед з ускладненням організації матеріальних об'єктів. Зокрема, з цих позицій вони розкривали природу свідомості і мислення. Мислення і відчуття вони представляли як властивість матерії, що виникло в результаті ускладнення її організації (К. Гельвецій, Д. Дідро). [4, 434]
Французькі матеріалісти стверджували, що все в природі взаємопов'язане і серед взаємозв'язків виділяли причинно-наслідкові зв'язки. Вони доводили, що природа підпорядкована об'єктивним законам і що ці закони повністю визначають всі зміни в ній. Природа представлялася їм як царство однієї лише необхідності; випадковість в самій природі відкидалася. Цей детермінізм, будучи поширеним на суспільне життя, підводив їх до фаталізму, тобто до переконання, що і в нашому житті (життя людини) все вже визначено об'єктивними законами і доля наша від нас не залежить. Тут вони були, мабуть, в полоні механістичного детермінізму Лапласа, що вважав, що всі зміни, всі події в цьому світі жорстко визначаються фундаментальними законами механіки: все розкладені на матеріальні точки і їх рух, і тому все підпорядковане механіці.
І все ж слід зазначити, що це слідування Лапласа не було безоглядним. Д. Дідро, зокрема, в одній зі своїх робіт висловлює сумнів в тому, що рух можна звести лише до переміщення в просторі.
Французькі матеріалісти стверджували пізнаваність світу. При цьому основою пізнання вони розглядали досвід і показання органів почуттів, тобто розвивали ідеї сенсуалізму і емпіризму XVII століття (Ф. Бекон, Д. Локк та ін.). Пізнання вони визначали як процес відображення в нашій свідомості, в наших знаннях реальних явищ дійсності. [4, 450]
Затвердження матеріалістичних ідей французькі матеріалісти поєднували з різкою критикою релігії і церкви. Вони відкидали ідею існування бога, доводили ілюзорність ідеї безсмертя душі і ідеї створення світу. Церква і релігія, вважали вони, дезорієнтує маси і тим самим служать інтересам короля і дворянства.
Торкаючись суспільного життя, вони доводили, що історія визначається перш за все свідомістю і волею видатних особистостей. Вони схилялися до думки про те, що найкраще правління суспільством - це правління освіченого монарха (яким багатьом з них представлялася Катерина II). Підкреслювали суттєву залежність психічного і морального складу людини від особливостей того середовища, в якій людина виховується.
Звичайно, французький матеріалізм XVIII століття відбивав особливості природних наук цього століття. Він був механістичним, бо в XVIII столітті саме механіка виділялася своїми успіхами в описі природи. У ньому не було ще розгорнутих навчань про розвиток (хоча про самому розвитку, про еволюцію вони говорили), бо наука цього періоду лише підходила до ґрунтовного дослідження цієї сторони природної дійсності (Ж.Бюффона, Ж.Б.Ламарк і ін.). В подальшому багато філософів, і зокрема представники діалектичного матеріалізму, відзначали як недолік французького матеріалізму його "ідеалізм" в розумінні суспільного життя і суспільної історії, оскільки вони, мовляв, і суспільне життя і історію пояснюють свідомістю і волею людей. Останнім часом таке розуміння суспільних явищ оцінюється все більшим числом філософів не як недолік, а як певне наближення до істини - наближення, настільки ж правомірне як і інший односторонній підхід до суспільних явищ, який реалізований в історичному матеріалізмі К.Маркса і Ф.Енгельса і відповідно до якого основою всіх суспільних явищ розглядається суспільне буття. [8, 212]
Концепції людини і суспільства в працях мислителів епохи Просвітництва
Вольтер (Аруе) Марі (1694-1778)
Жюльєн Офре де Ламетрі (1709-1784)
Гельвецій (1715-1771)
Поль Анрі (Пауль Генріх Дітріх) Гольбах (1723-1789)
Метою своїх філософських досліджень Гольбах робить відшукання загальних начал, що лежать в основі всіх явищ світу. Предметом філософії, на думку Гольбаха, є світ в його цілісності.
Міцно спираючись на вчення про первинність буття і вторинність свідомості, Гольбах піддає ґрунтовній критиці теорію вроджених ідей. Будь-яка ідея, з точки зору Гольбаха, має дослідне, емпіричне пізнання.
Гольбах відстоював пізнаваність світу в послідовній боротьбі проти раціоналістичного приниження ролі чуттєвого пізнання. На його думку, окремі відчуття можуть ввести людину в оману, але людина завжди в змозі перевірити одне відчуття за допомогою інших відчуттів, а так само за допомогою розуму і досвіду. [3, 134]
Гольбах виганяє з природи надприродне, містичне початок, слідом за цим оголошує людини частиною природи і повністю підпорядковує його дії її законам. [6, 295]
Різні просвітителі по-різному розуміли обсяг понять "права людини" і "права громадянина", "свобода" і "рівність". Так Вольтер вважав, що люди рівні за природним правам, але не рівні як громадяни: по природним правам рівні султан і його охоронець. Гольбах ж виходив ідеєю природного, природного нерівності людей, з чого він робив висновок про неможливість майнової рівності. Інші ж просвітителі доходили до ідеї повної рівності, аж до рівності майнового в дусі ранньокомуністичних утопій. Але індивідуальні відмінності між просвітителями в тлумаченні обсягу понять "свобода", "рівність" і ін. Наводилися до спільного знаменника ідеєю верховенства права, яка покоїться на максими "закони роблять все".
У центрі філософії права просвітителі поставили ідею справедливості, яка, на їхню думку, є основою правосуддя як засобу, що компенсує недоліки, що випливають з нерівності громадян, що ставить нерівність людей на службу загальному благу.
Для класичної моделі політико-правової думки Просвітництва характерна також ідея народного суверенітету, що відрізняє просвітителів від лібералів, що виходять з ідеї суверенітету нації в цілому. Просвітителі могли дотримуватися концепцій "освіченої монархії" (Вольтер, Гольбах), конституційної монархії (Монтеск'є), республіканізму (Руссо), але навіть для прихильників тієї або іншої форми монархії - государі - це вже не власники і не пани народу, а свого роду слуги , уповноважені суспільства, носії його волі. [1, 230]
І, нарешті, ще одна загальна для просвітителів риса.
Просвітителі першими заговорили про права націй в тому ж дусі, що і про права людини - в дусі свого антропоцентрического світогляду. Любов до батьківщини, по Гольбаху, є для людей певного складу нагальною потребою. Це один з плодів свободи, почуття патріотизму в усі часи і в усіх народів піднімало людей на великі історичні справи. Дух нації становить її силу. Але в очах просвітителів патріотизм - ідея похідна від більш широкої ідеї гуманності, людяності. Підкреслюючи "права нації", французькі просвітителі віддавали все ж першість єдиного людського роду як цілого перед будь-який з його частин (індивідом, сім'єю, нацією).
Антропологічний підхід французькі просвітителі демонстрували і в поглядах на взаємовідносини народів і націй в світовому співтоваристві. В їхніх очах міжнародні відносини - це не взаємодія різних за національною ознакою "субстанцій", а всього лише взаємодія різних спільнот однакових за природою людей.
Оскільки просвітителі XVIII ст. протистояли в першу чергу і переважно середньовіччя і його світогляду (одним з найважливіших компонентів якого була абстрактна суб'єктивність і протиставлення людини решти природі), а також спекулятивної метафізики XVII ст. вони в силу необхідності повинні були широко використовувати в своїй боротьбі природознавство, вносити в свій світогляд дуже значний елемент натуралізму. При цьому скільки-небудь органічної єдності антропоцентризму (і відповідно гуманізму) з натуралізмом у французькій Освіті не вийшло. Наука XVIII в. носила ще переважно механістичний характер, і це не могло не позначитися і на характері просвітницького антропоцентризму XVIII в. Недіалектіческій характер французької просвітницької філософії XVIII ст. виключно демонстративно проявився в нездатності її адептів провести якісну відмінність між людиною і рештою природою. Адже ні в кого-небудь, а у просвітителів Архімед і Крот належать до одного роду, а людина - жалюгідна істота (Вольтер); у них людина - з м'яса, як і чижик (Дідро); людина - черв'як, мало відрізняється від будь-якого іншого комахи (Ламетрі); людина - нескінченно мала частка світу, ефемерне істота, непомітна точка в неосяжному світі, цілком підпорядкована природі (Гольбах) і т.д. У боротьбі проти спіритуалізму, абстрактної суб'єктивності християнства у просвітителів не виявилося іншого способу, як піти шляхом протилежної однобічності - надмірного акцентування моменту включеності людини в природу, в тваринний світ. [11, 57]
З одного боку, просвітителі додали людині дуже високий статус з аксіологічного точки зору, а з іншого - відвели йому дуже низький онтологічний і натурфилософский статус. Ні у кого з просвітителів людина не є споглядальним, пасивні істотою (Руссо був неправий, коли дорікав своїх соратників просвітителів-матеріалістів за те, що вони нібито прирікають людину на пасивність). Навпаки, у всіх у них людина діяльний, активний, він є господарем своєї долі, ковалем свого щастя. Людина представляється їм найвищою цінністю, а боротьба за його щастя на землі - вищою метою всього просвітницького руху. Саме тому Просвещение антропоцентричні, а вчення про людину - центральна частина його доктрини, в тому числі філософії. Але все-таки вчення, в якому господарем своєї долі, ковалем свого щастя виступає істота, мало відрізняється від крота, від черв'яка, від комахи, не могло з часом не продемонструвати свою обмеженість, своєю неадекватності. Тому з часом просвітницька антропологія не могла не впасти в кризу.
Підсумовуючи питання про природничо-наукових засадах французького матеріалізму XVIII століття, необхідно відзначити, що останній, твердо спираючись на сучасні досягнення науки, одночасно сприяють її подальшому розвитку. Енгельс писав: «Потрібно визнати найбільшою заслугою тодішньої філософії, що, незважаючи на обмеженість сучасних їй природничо-наукових знань, вона не збилася з пантелику що вона, починаючи від Спінози і кінчаючи великими французькими матеріалістами, наполегливо намагалася пояснити світ з нього самого, надавши детальний виправдання цього природознавства майбутнього ». [7, 348]
Підводячи підсумок сказаному ми повинні відзначити закономірний характер виникнення французького просвітництва XVIII століття, його глибокі економічні та політичні корені, його спадкоємний зв'язок з попередніми і сучасними прогресивними навчаннями як французького, так і іноземного походження. Ця глибока нерозривний зв'язок з практикою, з суспільно-політичним життям, прагнення правильно відобразити основні тенденції її розвитку надали французькому матеріалізму ту силу, яка дозволила йому вистояти проти постійних утисків з боку панівних феодальних станів. Не викликає також сумніву, що лише органічним зв'язком з практикою, з завданнями епохи можна пояснити силу зворотного впливу французького Просвітництва на хід суспільного життя.
Список використаної літератури
Щоб повністю ознайомитися з контрольною, скачайте файл!
Не підходить Контрольна робота? Ви можете замовити у наших партнерів написання будь-якої навчальної роботи на будь-яку тему.