Двовірство-цікавий культурний, психологічний та історичний феномен. Під двоеверием слід розуміти синкретичну народну релігійність, яка виникла після Хрещення.
Цього року святкується 1020 років з дня Хрещення Русі. У зв'язку з цим виникає інтерес до розвитку християнської релігії в нашій країні, а також давньоруської язичницької релігії.
Варто відзначити, що слово двовір'я несе в собі негативний відтінок.
Це поняття з'явилося в Середні века.Оно відзначено в проповідях, спрямованих проти християн, які продовжували поклонятися язичницьким богам. Сам термін має на увазі подвійність: поділ християнського і язичницького. Цієї подвійності немає в терміні синкретизм. Він, навпаки, підкреслює сліяніе.Термін «народна релігозность» по суті синонім «двовір'ї», але має дещо інший характер.
Довгий час на язичництво і християнство намагалися навісити ярлики, не розуміючи складності зміни в духовній сфері.
«Прийняв модель двовір'ї як конфлікту і наполягав на тому, що язичництво є частиною народної релігії, хоча і заперечував, що селяни були язичниками свідомо. (Ів Левін« Народна релігія в історііУкаіни »стор.14) На думку Гальковский, народ погано знав християнське віровчення , не помічав свого двовір'ї.
Однак були й інші думки. Д.Оболенскій запропонував 4 рівня взаємодії між офіційним православ'ям і народною релігією. На першому рівні взаємодії церковні догмати ставали популярними. На другому рівні люди брали християнські ідеї і висловлювали їх на мові
фольклору, зокрема в народних духовних віршах (каліки). Третій рівень складається з язичницьких пережітков.Четвёртий рівень становить дуалістична єресь богомильства, для викорінення якої об'єдналися церква і держава. Він зазначив, що народна релігія не була тотожна язичництва, вважаючи, що
відносини церкви і народу не були по перевазі ворожими. У той же час Оболенський продовжував оцінювати народну релігію за міркою найбільш освіченого і філософського варіанту християнства.
Радянські вчені марксисти і західні феміністки заперечували проти посилання на неуцтво народу, доводячи, що більшість свідомо і стійко дотримувався язичництва всупереч церкви.
Б.А. Рибаков вважав, що відносини між церквою і народом були ворожими.
За часів гласності деякі радянські вчені ризикнули порвати з концепцією класового антагонізму. Ю.В. Крянев і Т.П.Павлова відмовилися від ідеї відкритого конфлікту, але підкреслювали, що песимістичний і аскетичне християнський світогляд було чуже оптимістичним, реалістичного і демократичного духу традиційної російської язичницької культури.
В.Г. Власов визнавав за християнством великий вплив, відстоюючи ідею «доровольного і стихійного прийняття християнства, але допускаючи, що народне православ'я було далеко від ортодоксії, про що сведетельствует збереження двовір'ї. Багато в чому він повернувся до позиції Е.В.Анічкова, бачачи в
селянської релігії язичницьке світогляд, перелите в християнську форму.
Семиотическая школа Б.Успенского і Ю. Лотмана висунули ідею про те, що невід'ємною сутнісним властивістю російської культури є подвійність. У їх «бінарної» системі з суб'єктивної точки зору носія мови вихідним є протистояння, конфлікт між старим і новим. В середні віки «старим» було язичництво, а «новим» християнство. У той час як носій мови міг би засудити і відкинути «старе», сама ця протилежність зберігала «старе» живим.
Б.Успенскій застосував цю теорію до конкретного явища-культу св. Миколи, пояснюючи риси через дохристиянський культ Волоса.
Видно, що більшість дослідників дотримуються двосторонньої моделі, висловлюючи думки «за» або «проти», що не сприяє об'єктивності. «Самі вчені ставали на бік або християнства, проти невігластва і забобони, або язичництва проти експлуатації і нетерпимості.» (Там же, стор.18) Ів Левін пише, що вчені прагнули відокремити язичницьке від Провославная (це не завжди можливо), "не допускаючи часткових збігів, або можливості розвитку вірувань, які були б близькі і до поганським уявленням. Церковному православ'ю протиставляються то политеистические вірування, забобони, то духів предків, до чаклунство. Ще одна проблема-це схильність дослідників спиратися на фольклорні дані 19-20вв.для реконструкції давньослов'янських релігійних представленій.Із Через це багато дані не точні.
Потрібно врахувати «християнське походження» матеріалів про християнське.
«Ми дізнаємося про нижчих класах суспільства тільки в тих випадках, коли вони перетинаються з елітою і з точки зору еліти.» (Там же, стор.22)
В цілому Ів Левін вважає, що двостороння концепція двовір'ї повинна бути замінена більш витонченою. Потрібно розкривати значення звичаїв і обрядів в середньовічному контексті. У новому вигляді термін «двовір'я» повинен бути позбавлений зневажливого відтінку. Двовірство повинно розумітися як свідома практика християнського і язичницького однією людиною.
Така коротка історіографія даного питання. Досліджень чимало, але не всі з них відповідають вимогам, які продиктовані самим феноменом двовір'ї.
У своїй роботі я планую розповісти про приклади спадкоємності язичництва і християнства. А також торкнуться питання еволюції релігійних уявлень русичів.
Язичницька релігія Русі
Про язичницьких віруваннях ми знаємо небагато. Християнські проповідники знищували угодні згадки про язичництві. "Середньовічна церква, ревниво винищувати апокрифи і твори, в яких згадувалися язичницькі боги, ймовірно, доклав руку до знищення рукописів, подібних" Слову о полку Ігоревім ", де про церкви сказано мимохідь, а вся поема сповнена язичницькими божествами"
Б.А. Рибаков стверджує, що «по суті ми із загальної маси слов'янських і іноземних джерел можна почерпнути лише кілька імен богів і богинь» ( «Язичництво древніх слов'ян», стор.39)
Ситуація ускладнюється різнорідністю язичницьких культів. Рибаков
цитує Гельмонда.Он в 1170Е роки писав: «У слов'ян є багато різних видів ідолопоклонства, бо не всі вони дотримуються одних і тих же язичницьких звичаїв. Серед різноманітних божеств, яким вони поле, ліс, горе і радість, вони визнають і єдиного бога. »« На кінець 1 тисячоліття н.е. східнослов'янське язичництво була химерне переплетення різних вірувань. Це була суміш язичницьких культів різних рівнів, починаючи від архаїчних і кінчаючи порівняно пізніми. Тому в релігії східних слов'ян примітивізм сусідив з відносно розвиненими поглядам: український слов'янин молився камінню і болотах, але в той же час поклонявся богам, які володарювали над усім і всіма. »(І. Я. Фроянов« Початок християнства на Русі », стор. 41)
Чи не можемо судити ми і про кількість богов.Нередко спостерігається злиття двох або кількох божеств в одно.Ілі одне ім'я витісняє інше повністю при збереженні колишніх функцій старого божества.Кроме того, «існував розподіл на племінних богів і дрібних божків.»
У переліку 980г. є тільки одне жіноче - Макошь, і воно поставлено на самому останньому місці після собаки Симаргла. Значить, вже тоді виділялися певні боги з певними функціями.
А ось як в хронологічному порядку розставлені етапи слов'янського язичества в «Слові про ідолів»
1.Славяне кладуть треби упирям і берігіням.
2.Почітают Рода і Рожаниць
4. Після Хрещення молилися як пантеону богів очолюваних Перуном, так і Роду.
Так чи інакше, перед Хрещенням в основному шанувалися наступні боги:
Перун, Хорс, Стрітбог, Симаргл, Макошь. Всі вони висловлюють природні вірування слов'ян.