1. Демократія: надії та розчарування
2. Визначення демократії
3. Ідеальна і реальна демократія
4. Демократія і пошук ідеального державного устрою
Демократія: надії та розчарування
З часів відомого французького історика, соціолога і політичного діяча Алексіса де Токвіля [1] в політичній літературі багато разів висловлювалася думка, що розвиток недержавних форм неминуче і закономірно призведе людське суспільство до демократії. Пізніше ряд впливових політологів, подібно до Токвіля, сприяли утвердженню цієї думки в суспільній свідомості. Думки багатьох з них представлялися тим більш значними, що вони аж ніяк не витікали з факту полум'яного схиляння перед демократичною ідеєю. Демократія представлялася їм природним і неминучим станом, що негайно настане незалежно від сприяння або протидії окремих індивідуумів або груп людей. Англійська думка обережно намагалася похитнути цю точку зору, як одне з тих «аматорських» узагальнень, що випливають з Франції. Проте, це «французьке» думка припала і до Англії, знайшовши собі там ряд твердих послідовників.
Однак в спробах підвести під спільний знаменник строкате розмаїття позицій щодо місця демократії в системі загальнолюдських цінностей, мимоволі на думку спадає «крамольна» думка, що як раз старе пророцтво Токвіля таким знаменником бути ніяк не може. З тих пір, як в більшості країн демократія (хоча б навіть «відносна» демократія) стала практичною дійсністю, в той же час вона стала предметом запеклої критики. І якщо раніше найхарактернішим узагальненням політичної науки була думка про прийдешнє торжество демократії, зараз таким узагальненням багато хто вважає твердження про, як це не парадоксально, неясності її майбутнього, про можливі шляхи її розвитку і вдосконалення. Поки демократію чекають, про неї говорили, що вона неодмінно настане, коли ж вона настала, про неї кажуть, що вона може і зникнути. Раніше її нерідко вважали вищою і кінцевою формою, яка забезпечує впевнене і благополучне існування. Тепер же ясно відчувають, що зовсім не створюючи міцну основу врівноваженою життя, вона більш, ніж будь-яка інша форма, збуджує дух шукань. У країнах, які зазнали цю форму на практиці, вона вже давно перестала бути предметом страху, але вона ж перестала бути предметом поклоніння. Її противники розуміють, що при ній все ж можна існувати, її прихильники - погоджуються, що їй властиві занадто багато недоліків, щоб її безмірно звеличувати. По суті, лише політична думка початку 20 століття впритул підійшла до сучасного розуміння демократії. Але, досягнувши його, вона побачила, що демократичний лад призвів не до ясного і прямого шляху, а до роздоріжжя. Замість того щоб бути рішенням завдання, демократія сама виявилася завданням. Оптимісти стверджують, що істинний шлях все ще не загублений, песимісти приречено констатували наступ трагічного години.
Що ж таке «демократія»? Безумовно, не претендуючи на якесь «кінцеве», ідеальне визначення цього складного поняття, ми спробуємо уявити наше бачення цієї проблеми.
Коли античні мислителі, особливо такі «стовпи» як Платон і Аристотель, відповідали на це питання, вони мали на увазі, перш за все демократію, як форму правління. Вони розрізняли форми правління в залежності від того, демократія може один, мало хто або весь народ і встановлювали три основних стану: монархію, аристократію і демократію. Однак і Платон, і Аристотель кожну форму правління пов'язували з відомою формою суспільного життя, з деякими більш глибокими умовами суспільного розвитку. Обидва вони мали певний емпіричний матеріал з питання розвитку та зміни політичних форм, і обидва бачили, що якщо є в державі якась внутрішня сила, на якій воно тримається, незважаючи ні на які лиха, то форми його змінюються. Кожна з цих форм може бути гірше або краще в залежності від того, чи дотримуються вони по шляху закону або відступають від нього, чи мають вони на увазі загальне благо або власні інтереси правителів. Але всі ці форми рухливі і мінливі. Жодна з них не є «кінцевої» і ідеально міцною. Це твердження ставилося, в тому числі і до демократії. У зображенні Платона ця мінливість демократії перетворюється в порочне коло: з одного боку це краще з правлінь, всі стають вільними, кожен отримує можливість влаштовувати своє життя за своїм бажанням, однак з іншого боку, нібито, внаслідок «відсутності в житті людей твердого плану і порядку »все тут приходить в розлад. Мінливість і рухливість демократії відзначає і Аристотель. Найбільш міцним він вважає демократичний лад у народів, що живуть простий, близьким до природи життям. Інші види демократії здаються йому схильними змінам, причому найгіршим виглядом він вважає той, в якому під виглядом панування народу править купка демагогів, в якому немає твердих законів. А є постійно мінливі приписи, в якій судова система перетворюється на знущання над правосуддям.
Європейський гуманізм вніс значні «ускладнення» в «простоту» грецьких визначень. Древній світ знав тільки безпосередню демократію, до якої народ (раби, зрозуміло, за народ не вважалися) сам править державою через загальне народне зібрання. Поняття демократії збіглося тут з поняттям демократичної форми правління, з поняттям безпосереднього «народоправства». Хоча Руссо також відтворював це грецьке слововживання, однак, саме він створив теоретичне обгрунтування більш широкого розуміння демократії, яке утвердилося в наш час. Він допускав, що з верховенством народу можуть бути сумісні різні форми державної влади - і демократична, і аристократична, і монархічна. Тим самим він відкрив шлях для нового розуміння демократії як форми держави, в якому верховна влада належить народу, а форми правління можуть бути різні [2].