Ось зараз зі знайомим сиділи і міркували, за різницею в економічній доцільності запусків багаторазових шатлів в ракет
що на що виходить? ніби як шатл багаторазовий, чому їх не пускають?
наприклад якщо його розганяти з величезного літака?
p.s. є якісь документальні передачки або статті, де це пояснюється. накидайте плз посилань?
так шаттли все одно ракетами запускаються
Так проблема не в запуску, а в спуску. Перевантаження і температури сильно ушкоджують шатл.
від сюди і випливає така величезна сума на післяполітне обслуговування?
це зрозуміло, так.
а чому між пусками ракетоносіями і літаками зійшлися на першому?
Тому що швидкість, яку може надати шатлу ракетоносій на порядок-півтора більше, ніж літак.
Не впевнений, що саме ця причина вирішальна, але виглядає логічно.
ми ось сперечалися про те, чому не розганяють шаттли на літаках, ну як у нас з Бураном експериментували а як будеш виводити на орбіту? Літаком? Чо-то здається, ККД цього заходу буде жахливим
Взагалі кажучи, шаттл виводиться не ракетою. Те, що виглядає як ракета, на який закріплений сам "шаттл" ( "орбитер", то, що повертається) - це насправді зовнішній паливний бак для двигунів (які знаходяться на самому орбитер). Дві сигароподібні труби з боків цього бака - твердопаливні прискорювачі.
Повторно використовуються - прискорювачі і орбитер.
Коли його починали проектувати, думали. що якщо хоча б частина комплексу можна використовувати багато разів - то це буде дешевше.
За фактом виявилося, що вартість відновлення для наступного запуску така, що вартість виведення 1 кг вантажу на орбіту не вийшла дешевше ніж в одноразових кораблях.
Наш Буран - зовсім інша система. У нас ракетоплан Буран - використовується багато разів, в ракеті Енергія (яка крім Бурана може виводити будь-які подібні вантажі) - повторно використовуються двигуни і прискорювачі (ну по факту не використовувалися, але в принципі планувалося). Не знаю, чи були економічні розрахунки щодо вартості виведення вантажу, але за радянських часів це просто була найбільша ракекта з максимальною вантажопідйомністю (не рахуючи Н1 яку так і не довели до розуму).
Американці шатли не запускати, бо програма закінчилася. кораблі списали в утиль.
Зараз ходять чутки, що хочуть у нас замовити зробити Буран для них.
З літака розігнати не вийде - літак не розганяється до орбітальних швидкостей.
З літака розігнати не вийде - літак не розганяється до орбітальних швидкостей. До речі, прогрес американців з гіперзвуковими літаками може дещо і поміняти.
Не може і не поміняє.
Слаернул.
Років через 10 у них, имхо, цілком з'являться гіперзвукові літальні апарати (в принципі, вже зараз є досить стабільно працюючі двигуни). Тоді перший ступінь цілком можна буде замінити такий гіпезвуковой чортівня.
Втім, мені здається, що SpaceX швидше навчиться садити ступені своїх ракет.
Навчиться. І навчаться. Практичної користі для космосу і від того і від іншого рівно 0.
Навчиться. І навчаться. Практичної користі для космосу і від того і від іншого рівно 0. більше конкуренції - нижче ціни
Безумовно, але виводити вантажі в космос через 10 років спейсХ буде звичайними одноразовими ракетами все так же.
Як я розумію, шатл розроблявся в період космічної гігантоманії і прожектерства (експедиція до марсу, колонія на Місяці, ядерне двигло, космічна станція та ще й при великому військовому інтерес.
Буран був радянським відповіддю Шатле, он пишуть, що поради подивившись на шатл прийшли до висновку, що таке чудо потрібно щоб кидати бомби на москву і вирішили запив свій такий же.
Безумовно, але виводити вантажі в космос через 10 років спейсХ буде звичайними одноразовими ракетами все так же. чи, багаторазові дешевше повинні бути при налагодженій технології.
чи, багаторазові дешевше повинні бути при налагодженій технології. Не просто «повинні бути», а будуть - вартість палива в порівнянні з вартістю заліза вельми невелика.
я все-таки так розумію, що основне тут-ціна регламентних робіт для повторного запуску. У американців на шатлі вона виявилася занадто висока.
Так і є.
А у SpaceX вона може виявитися невелика. У їх двигуна сопло охолоджується регенеративно (т. Е. Паливом або окислювачем робоче тіло гідроприводів - те ж паливо. З самого початку ці двигуни розроблялися з прицілом на повторне використання, так що, думаю, ресурс всяких там турбонасосів і гідравлічних систем закладався підвищений.
У будь-якому випадку, потенціал економічно ефективного багаторазового використання у них є. Та й без нього вартість запусків низька. Особисто мені дуже цікаво подивитися на запуск CRS-3, коли вони вперше випробують посадку першого ступеня.
так в цьому ж і питання
чому цим не користуються?
для створення шаттла і всієї супутньої ракетної інфраструктури було задіяно майже два мільйони людей
з колічетсво вкладених ресурсів і засобів, що наближається до нескінченного
але серед згадок про розгін човника літаком, є тільки сопливі фантазії
єдині пересування човника на літаку несли лише транспортний характер, що не мають ніякого відношення до запуску з літака
ось взагалі не думаю, що професорам і докторам наук різних кб в різних країнах не приходила така ідея.
але виходить є щось, що ставить нанівець навіть пробні експерименти
ось взагалі не думаю, що професорам і докторам наук різних кб в різних країнах не приходила така ідея.
але виходить є щось, що ставить нанівець навіть пробні експерименти "спіраль" намагалися зробити
потім виявилося що конструкцію з гіперзвукового літака і наїзника заебешься робити
вирішили робити просто надзвуковий
потім забили зовсім
да, намагалися ще в "чорно часи"
а чому зараз в цю сторону навіть і не думають копати?
а чому зараз в цю сторону навіть і не думають копати? Та тому ж
не факт що через 10 років навіть нормальні літаки гіперзвукові будуть, але навіть якщо будуть то причепивши до них "наїзника" вони все характеристики втратять.
Тому що замість математики і фізики йдуть уроки православ'я.
А ракети пускати - це дорого. Типу і так вистачає страшилок.
все по справі слай пише
для будь-якого осудної людини, хоч трохи цікавиться космосом це очевидно.
вертикально сідає ракета - це щось зовсім непотрібне. Просто виходячи з того, що розганяти і піднімати треба буде ще й паливо для приземлення.
гіперзвук це добре, але яким хером змусити як треба літати об'єкти складної форми завдання сложнорешабельная. Та й великі об'єкти - туди ж.
І так, Буран - це зовсім не "щось схоже на СпейсШаттл". Це дві принципово різні програми, схожі зовнішнім виглядом
і я приєднуюся. Не розумію захоплень з приводу багаторазовості. Ціна матеріалів на тлі загальних витрат копійчана. Простіше клепати максимально спрощені конструкції, ніж складні системи, які повинні витримувати пекельні режими роботи.
Що стосується розгону літаком - так знову таки простіше пріхерачіть тупо зайвий паливний бак, ніж робити цей паливний бак з крильцями і моторчиком і пекла аеродинамікою.
Основне джерело економії повинен бути - спрощення інфраструктури. Тобто дешеве не особливо небезпечне паливо, проста процедура запуску не вимагає натовпів висококваліфікованих кадрів. Прямо протилежно всієї цієї багаторазовості і багатокомпонентної.
Ви не розумієте простої штуки: шаттл - це крок до космічних кораблів, які будуть борознити зоряний простір а ракети - це стояння на місці.
З літака розігнати не вийде - літак не розганяється до орбітальних швидкостей. Якщо не розганяли - не означає що неможливо. Літаку не треба розганятися до орбітальних швидкостей. Пошукай проект "спіраль"
приблизно так само як гужовий трамвай - крок до автомобіля.
Для багаторазовості потрібні принципово нові двигуни і енергоносії. Коли у тебе буде грубо кажучи необмежений запас тяги - можна буде і сідати вертикально, і гальмувати перед входом в атмосферу, а не про неї. А з рідинним реактивним двигуном це чисте баловство.
Простіше клепати максимально спрощені конструкції, ніж складні системи, які повинні витримувати пекельні режими роботи. Крім матеріалів там ще контроль якості, наприклад. Ракета простий стане, м'яко кажучи, не скоро. Незважаючи на те, що популярні ракети випускаються десятками в рік, все одно кожна коштує десятки і сотні мільйонів доларів.
Основне джерело економії повинен бути - спрощення інфраструктури. Тобто дешеве не особливо небезпечне паливо, проста процедура запуску не вимагає натовпів висококваліфікованих кадрів. Прямо протилежно всієї цієї багаторазовості і багатокомпонентної. А, до речі, поглянь на той же Falcon 9 1.1: запуски його вельми дешеві, а агрегати розраховані на багаторазове застосування. Якщо вони ще й першу сходинку повернуть (найбільшу і складну, там аж 9 движків запуск ще дешевше обійдеться. Та й паливо недороге і безпечне - гас та рідкий кисень. Процедура запуску у них, я так зрозумів, теж не надто складна, судячи з інфраструктурі їх власних космодромів. І тим не менше багаторазовість розробляють - тому що в рази дешевше вийде.
вертикально сідає ракета - це щось зовсім непотрібне. Просто виходячи з того, що розганяти і піднімати треба буде ще й паливо для приземлення. Дурість пишеш ти сам.
Повертається ракета - це шанс зменшити вартість запусків в рази (тому що двигуни сцуко дорогі). SpaceX вирішили використовувати для цього ракетне приземлення, оскільки порожня перший ступінь дуже легка, її не потрібно якось особливо посилювати (якщо вона здолала зліт, подужає і вертикальне приземлення); не потрібно додатково вкорячівать крила або парашути (вони теж щось важать) - тільки залишити трохи палива. У них є резерви по масі - їх движки неймовірно легкі, а на повернення працюватимуть не всі, а тільки частина (чи то три, чи то навіть один).
І так, Буран - це зовсім не "щось схоже на СпейсШаттл". Це дві принципово різні програми, схожі зовнішнім виглядом ну, взагалі, концептуально, це дві дуже схожі програми.
а ось їх реалізація, дійсно, відрізнялася досить сильно
повертається ракета - тобто повернення ракети на землю на парашуті
до речі це теж можна прирівняти до одноразового ракетного пуску
ти забуваєш про післяполітне обслуговування і дополетное виготовлення
багаторазове виконання потягне за собою подорожчання з виробництва, післяполітне обслуговування тягне за собою повну перегородку за все, що теж близько чи дорожче потокового виготовлення.
ось насправді зараз здається що космічна галузь довбати на одному місці, приблизно так-же як гвинтова інфраструктура довбати в звуковий поріг. потім з'явилася реактивна тяга, з якої почали літати на сверхзвуке. Зараз виходить, що і реактивна архітектура впирається, хочаб в вартість.
багаторазове виконання потягне за собою подорожчання з виробництва, післяполітне обслуговування тягне за собою повну перегородку за все, що теж близько чи дорожче потокового виготовлення. У SpaceX вже зараз є серійне виготовлення багаторазових двигунів (Merlin-1D спочатку багаторазовий, причому ще з найкращим співвідношенням тяги до ваги і з непоганим питомим імпульсом а ціна запусків - найнижча (в розрахунку на кілограм ваги). Що ж не так?
Послеполётное обслуговування, звичайно, може коштувати великих грошей, але якщо ракета не схильна до нештатних перевантажень (а при гальмуванні жопой вона їм не схильна до то воно, на мою думку, легко може бути не таким вже дорогим, якщо спочатку агрегати проектуються з розрахунком на повторне використання.
Зараз виходить, що і реактивна архітектура впирається, хочаб в вартість. Реактивна вперлася швидше в недостатню ефективність традиційних компресорів на швидкостях вище 3М. Ефективні прямоточні гіперзвукові двигуни тільки зараз з'являються, та й там є проблеми з керованістю, перегрівом і т. П. (Втім, не сумніваюся, їх досить скоро усунуть).
А ракетна вперлася в низьку ефективність, одноразовость і наступну звідси високу вартість, так.
так шаттли все одно ракетами запускаються ТАК ТАК ТАК!
Ніфіга, що американські "шатли" ракетами не запускаються?
Там твердопаливні прискорювачі і великий паливний бак, а маршові двигуни розташовані на "шатлі" і використовуються багаторазово.
А ось якщо взяти радянський "Буран", то там запуск проводиться саме ракетою "Енергія"
і я приєднуюся. Не розумію захоплень з приводу багаторазовості. Ціна матеріалів на тлі загальних витрат копійчана. Простіше клепати максимально спрощені конструкції, ніж складні системи, які повинні витримувати пекельні режими роботи.
Що стосується розгону літаком - так знову таки простіше пріхерачіть тупо зайвий паливний бак, ніж робити цей паливний бак з крильцями і моторчиком і пекла аеродинамікою.
Основне джерело економії повинен бути - спрощення інфраструктури. Тобто дешеве не особливо небезпечне паливо, проста процедура запуску не вимагає натовпів висококваліфікованих кадрів. Прямо протилежно всієї цієї багаторазовості і багатокомпонентної. Скоро буде не важливо багаторазовість чи ні. дешево чи ні. тому що остаточно засмітили всю орбіту і все
Скоро буде не важливо багаторазовість чи ні. дешево чи ні. тому що остаточно засмітили всю орбіту і все і вулиці великих міст потонуть в кінському гної
У SpaceX вже зараз є серійне виготовлення багаторазових двигунів (Merlin-1D спочатку багаторазовий, причому ще з найкращим співвідношенням тяги до ваги і з непоганим питомим імпульсом а ціна запусків - найнижча (в розрахунку на кілограм ваги). Що ж не так? Поки це все ще інвестиційний проект, тому що там і як насправді - ніфіга не зрозуміло.
Для багаторазовості потрібні принципово нові двигуни і енергоносії. Коли у тебе буде грубо кажучи необмежений запас тяги - можна буде і сідати вертикально, і гальмувати перед входом в атмосферу, а не про неї. Це все так, але багаторазовість - це ще й нові матеріали, і нові режими, які з одноразовими системами не відпрацьована. Необмежена тяга, це круто, звичайно, але системи, що витримують "пасивний" спуск теж треба вчитися робити, хоча б заради цілей рятування.