Часом, ще в процесі читання, виникає бажання поділитися враженнями, почитати рецензії та відгуки. Небезпечне бажання. Велика ймовірність зустрічі з голубчиком, який старанно третьокласника і сюжет тобі перекаже, і «головну інтригу» розкриє, та ще й проговориться, через недогляд, - хто таємний лиходій в детективній історії!
Втім, для роману «Кись» Тетяни Толстої подібні викриття не страшні.
Що сюжет? Оруелла читали? Гаю Монтегу Бредбері співчували? Про «революціонерів по неволі» чули? Ось десь в цьому ряду і знаходиться «Кись» - з неспішним, почасти передбачуваним, почасти впізнаваним сюжетом. Впевнена, що багато, хто читав роман, зі мною погодяться. При цьому, складається враження, що азарт в пошуках паралелей і алюзій, отаке «розпізнавання образів» - єдине, що об'єднує читачів «Кись». Вся солідарність сходить нанівець при спробах розмістити роман в чітких жанрових межах.
Не маючи бажання додавати «свій п'ятак» в багатосторінковий збори рецензій та відгуків, хочу розібратися в одному питанні.
Перебуваючи на полюсі захоплення, хотіла б дізнатися думку протилежне.
Чому вам не сподобався роман Тетяни Толстої «Кись»?
Інші твори Толстой - вони. інші. Тобто зовсім інші. Абсолютно. "Чи не Кись". )
Тому що дуже погано написаний, і не містить ніяких цікавих думок, які могли б виправдати убогий мову.
приведіть, будь ласка, приклад неубогого мови.
Вишневський?
у Т.Т. відмінні тексти.
мова жахливий, що не продерлася крізь нього, та й не було потреби - не цікаво.
А ви художню мову оцінюєте тільки в силу своїх здібностей? Не зуміли «продертися» - жахливий, зуміли - ось гарна книжка?
Робскі, наприклад, пише примітивними пропозиціями. У неї що - мова оповіді «прекрасний»?
Все начебто і добре і навіть чудово. У моїй голові "Кись" перегукується з "Новими Робінзон" того ж пера.
Тільки дуже шкода, що "Кись" писалася так довго: кінець мені здався весьіа зім'ятим, вимученим, достроченним, як бажання непилкіх коханців завершити набридли акт.
а, по-моєму, деякі твори приречені на поганий або дивний кінець, як ніби вони писалися тільки для самого оповідання.
Мені він теж не сподобався, але я ось уявити не можу, яке гарне завершення можна придумати для такої книги.
У мене тоді, пам'ятається, виникла асоціація з романом Томаса Манна "Визнання авантюриста Фелікса Круля". Головний герой там кинувся в обійми немолодий дами, і перед його очима все заколихалося (за абсолютну точність не ручаюся, бо пишу по пам'яті). А у Толстой там як було? Вони "здійнялися", здається?
Так що, може, не такий він і вимучений.
стилістично - дуже вміло; красиве клаптева ковдра з вміло зшитих художніх ганчірок, але - не гріє; такий іронічний кутштюк a la russe, замах широкий, але м'яч недалеко полетів і взагалі загубився в траві.
(Трава, втім, цілком доглянута).
А у мене улюблене:
А у мене якраз без крайнощів.
Прочитати варто.
Тим не менш, мова хороший, ну і цікаво.
Але.
На ВПЗР. в яких у нас числиться графиня Тетяна Микитівна, текст не тягне. Багато вторинності.
А як жанрове твір "Кись" страждає композиційної невиразністю. Тому і закінчується нічим, немає фабули.
А ось матінку, мабуть, я можу пояснити з великою часткою ймовірності. Думаю, моя зреагувала б так само.
Не розумію, чому цю річ називають антиутопією і фантасмогории? Це ж просто про нас. Про моє - дитинство (а у матінки - так про все життя). Я читала, як пазл розбирала: це - ось це, а ці - ось ці (не відразу в'їхала, хто такі візники, які в карти ріжуться і фінськими змішувачами хваляться. Потім дійшло, реготала).
Тільки в моєму дитинстві це все було серйозно, це і було життя, а в Кисі це - сама розумієш, це маразм, типу давайте посміємося над убогими (це матінка, напевно і визначила як "панський погляд").
Тому матінці (ам) і прикро - ну хіба можна визнати, що все життя провів в жанрі маразму? У селі, де Кись нишпорить? Мені здається, що гнівно відсунути цю книгу - реакція самозбереження для того покоління. А як інакше, що - все-все коту під хвіст?
А найстрашніше, що вивіски поміняли, а суть-то та ж. Не про совок - про Росію все це. Це прикро. І вже не тільки матінці, а й мені.
Ці гасла-мантри з нашого дитинства - "Хліб - усьому голова", у Толстой: "Миша всьому основа". А тепер - "План Путіна". Одне і теж.
І в дитинстві мені теж було дивно, як це: Хліб - всьому голова, а сільським бути як би і соромно? Або знамените "Народ." І відразу хочеться, щоб не до тебе це обащеніе було, як до дитю нерозумному. А в цій книзі все так просто і ясно, і до образливого про нас. Можна тішити себе. що про нас, тих, минулих, але.
Я розумію твою матінку.
да там, кажись, цілий склад зброї по стінах, і все без толку висять
дратує, так
потім пішли повтори, сюжет затягнувся, потім розвалився, потім взагалі пішов сивий марення (в поганому сенсі слова)
і виявилося, що це стилізація заради стилізації
ні про що
Ну звинуватити Товсту в нестачі освіти, як це зроблено вище кимось із "спільників", було б несправедливо. А щодо "Кися" - занадто вдруге, вимучено, подражательно, привіт "Равлика на схилі" і ще багато чого. та ще з претензією на щось таке-сяке. нецікаво, і навіть дивно навіщо це писати було.
Роман-то сподобався, він хороший. Але у нього велика біда - всякі не дуже розумні люди (на кшталт мене :), вперто не розуміють в чому його сенс. Тобто про лінгвістичне досконалість роману годі й говорити, це і так всі знають, а ось осмислити фінал - справа, яка не всім по плечу.
коли починають міркувати про роман, як про "антиутопії" і "пост-ядерному" описі стає смішно. роман на це зовсім не претендує. Кись - суцільна іронія і іносказання, це - алегоричність картина "совка" і більше - Росії як вона була, є, і найсумніше - буде. Росія - один суцільний Бенедикт, який читає, але ніяк до сенсу докопатися не може. і мову книги - чудовий, живий і дотепний, з майстерно витриманою стилістикою ..
по-моєму, лише у людини, що не читає між рядків, з відсутністю самоіронії книга викличе нерозуміння і роздратування. дик не треба воспінімать все буквально, шановні читачі!
Читати можна, не дратує, інтерес є-чому ж все скінчиться
Чим не сподобалося?
У моїй Душі відгуку на книгу не було
Прийшла Сюди почитати, що пишуть інші про "Кись" і зрозуміти. що я відчуваю.