Чим глибше опускається в безодню забуття Атлантида по імені СРСР, тим більше на місці цього занурення виникає таємниць і загадок. Дивлячись на минулу історію колись великої країни з висоти теперішнього часу, багато з того, що здавалося малозначущими, бачиться інакше. Наприклад, сама ідея побудови нового комуністичного суспільства. Здавалося, що в якийсь період часу до нього було рукою подати. Але закінчилося це будівництво більш, ніж сумно. Так чому ж не відбулося це «світле майбутнє» і чи могло воно відбутися взагалі?
Ті, хто танцював і до сих пір продовжує танцювати на уламках колишнього СРСР, з піною у рота прагнуть довести, що вони здобули перемогу над комунізмом. Від Бжезинського до Чубайса. від Горбачова, Яковлєва, Єльцина і Шеварнадзе до Собчака, Афанасьева, Попова і Сахарова ім'я переможцям комунізму - легіон. Тільки з комунізмом чи вони боролися чи правий був Олександр Зінов'єв. який сказав одного разу, що цілилися в комунізм, а потрапили в Україну?
Щоб зрозуміти з чим (або проти чого) боролися «виконроби перебудови», нам необхідно звернутися до теорії наукового комунізму. До тієї самої теорії, яка за останні два десятки років зазнала тотального нарузі і глузуванням.
Дуже шкода, що нинішні спадкоємці вчення Маркса - українські комуністи, виявилися в числі тих, хто перестав надавати теоретичну роботу належне значення. Що ж, спробуємо провести цю роботу за них.
Якщо ви хотіли б зрозуміти, що сьогодні відбувається в світі, рекомендую вам не полінуватися і ще раз прочитати знаменитий «Маніфест комуністичної партії». що належить перу Карла Маркса і Фрідріха Енгельса. Незважаючи на те, що з моменту його першого видання минуло понад 160 років, цей документ, на жаль, не застарів.
Ось лише кілька цитат з «Маніфесту».
«Потреба в постійному збільшенні збуті продуктів жене буржуазію по всій земній кулі. Усюди повинна вона впровадитися, усюди влаштуватися, усюди встановити зв'язки. Буржуазія шляхом експлуатації всесвітнього ринку зробила виробництво і споживання всіх країн космополітичним ».
«Буржуазія швидким удосконаленням усіх знарядь виробництва і нескінченним полегшенням засобів сполучення втягує в цивілізацію всі, навіть найбільш варварські, нації. Дешеві ціни її товарів - ось та важка артилерія, за допомогою якої вона руйнує всі китайські стіни і примушує до капітуляції найупертішу ненависть варварів до іноземців. Під страхом загибелі змушує вона все нації прийняти буржуазний спосіб виробництва, змушує їх вводити у себе так звану цивілізацію, т. Е. Ставати буржуа. Словом, вона створює собі світ за своїм образом і подобою ».
Це процес незмірно прискорився після того, як з карти світу зникла антисистема - Союз Радянських Соціалістичних Республік. Хто сьогодні буде сперечатися з цими твердженнями Маркса і Енгельса? Вони, як ніколи актуальні, бо на початку XXI століття ми сміливо можемо говорити про «другому виданні капіталізму». який став можливим лише після ліквідації його антагоніста в особі СРСР.
Коли Маркс і Енгельс писали про неминучість зміни однієї історичної формації іншої, вони мали на увазі, що новий - комуністичний лад, подібно строю буржуазному (капіталістичному), повинен перемогти у всесвітньому масштабі. Подібно буржуазії, яка створила світ «за своїм образом і подобою». таким же повинно було бути і створення світу комуністичного. Тому пролетарська революція, про неминучість (закономірності) якої міркували Маркс і Енгельс, повинна була здобути перемогу у всесвітньому масштабі. Не більше, але й не менше.
Маркс і Енгельс не визначили дату, коли відбудеться пролетарська революція. Вони лише довели неминучість зміни сучасного їм буржуазного (капіталістичного) ладу, ладом комуністичним. Якщо хтось дуже сильно засмутився з приводу того, що комуністична ера так і не наступила, то поспішаємо його заспокоїти. Час нової формації ще не настав, але воно вже на підході. При цьому перехід може бути здійснений і не по Марксу, але суть зміни одного способу виробництва іншим, більш передовим і більш людяним, неминучий, якщо, звичайно, людство планує вижити, а не спалити свою цивілізацію в вогняному смерчі.
Ні Маркс, ні Енгельс не припускали, що пролетарська революція може початися вУкаіни. Вони вважали, що якщо «це» і почнеться, то, як мінімум, в передових країнах капіталу. По крайней мере, в Німеччині, Франції, Англії. Однак у історії свої примхи. Сталося так, що революція відбулася в відсталою (за західними мірками) аграрній країні.
Марксисти, і зокрема, Георгій Валентинович Плеханов. беручи до уваги більшості його прихильників з числа меншовиків, були твердо переконані, що в такій країні, як Україна. пролетарська революція неможлива. Плеханов, наприклад, вважав, що «Російська історія ще не змолола борошна, з якої буде випечений пишний пиріг соціалізму».
Більшовики довго і наполегливо чекали, коли «передовий пролетаріат Заходу» підтримає те, що сталося вУкаіни. Але «передовий пролетаріат» підтримати більшовиків не поспішав. Світовий революції не відбулося. А раз так, то з точки зору теорії, побудувати комунізм вУкаіни / СРСР вже було неможливо. Ще раз нагадаємо, що він або перемагає у всесвітньому масштабі, або зазнає поразки.
З того моменту, коли Сталін і його прихильники (а це, приблизно, сталося в 1925-1927 рр.) Відмовилися від ідеї світової революції, на території колишньої української імперії почалося будівництво держави-антисистеми.
Нагадаємо, що відповідно до теорії, держава, як і класи з настанням комуністичного ладу відмирають, йдучи в безповоротне минуле. Ні держава, ні тим більше класи (робітничий клас, трудове селянство і прошарок у вигляді інтелігенції) в СРСР не були ліквідовані, хоча формально такі спроби робилися. Формально була створена «нова історична спільність». але навіть і вона не перестала бути класовою, не кажучи про те, що держава в усі часи існування СРСР, грало ключову роль. Держава ж, якщо за Марксом, це інструмент насильства і придушення, характерний для буржуазного (капіталістичного) ладу.
Формально радянські лідери звали нас до торжества комунізму. Наприклад, Микита Хрущов. виступаючи на XXII з'їзді КПРС (відбувся в 1961 р), заявив, що до 1980 року в СРСР буде побудовано комунізм. Але, на жаль, це була утопія. Чи не сама ідея побудови комуністичного суспільства була утопічною, а ідея побудови такого суспільства в одній окремо взятій країні. Це було неможливо теоретично, а, отже, і практично.
Комунізм в СРСР неможливо було побудувати в силу багатьох причин. Ми тут відзначимо лише деякі з них, найбільш, на наш погляд, фундаментальні.
По-перше, СРСР з моменту свого існування і до останніх днів перебував у «ворожому оточенні». тобто в оточенні країн з ворожою (чужою) ідеологією, способом життя, економікою і т.д.
По-друге, перебуваючи у «ворожому оточенні», СРСР був змушений витрачати колосальні кошти на збройні сили, в тому числі і на створення і утримання ядерного паритету.
По-третє, ідеологічне, економічне протистояння двох систем, вело до виснаження ресурсів, а безперервна «ворожа пропаганда» розкладала чистоту «протокоммуністіческого розуму». незважаючи на те, що в питанні ізоляції своїх громадян від «згубного впливу Заходу» СРСР домігся чималих успіхів.
І це не рахуючи таких теоретичних посилань, які при побудові комунізму повинні були бути виконані в першу чергу. А саме: ліквідація держави, класів, армії, міліції, грошей, нерівності і т.д. Чи не усунувши ці протиріччя, неможливо було говорити про побудову комуністичного суспільства. Неможливо було його побудувати, перебуваючи «у ворожому оточенні». Тому комунізм, як «ідея світлого майбутнього» в СРСР був неможливий і недосяжний в принципі.
Так що ж у нас було побудовано (створено)? В СРСР було з успіхом створена держава-антисистема. Антисистема по відношенню до капіталістичного світу.
Справа в тому, що пристрій СРСР нічим не відрізнялося від пристрою будь-якій цивілізованій країни світу. У Радянському Союзі було все, що було і в країнах ідеологічно йому чужих. Наприклад, двопалатний парламент і формальний поділ влади, наявність грошей і товарно-грошових відносин, судова влада, армія, поліція, спецслужби, банки (хоча і не так багато, як сьогодні, але вони були). Економіка працювала по тим же законам і правилам, за якими вона працювала в усьому світі.
Але було й те, що принципово відрізняло нашу колишню Батьківщину від системи (капіталістичних країн). Йдеться про характер привласнення результатів праці. Якщо в капстранах він носив приватновласницьких характер, то в СРСР вироблений сукупний продукт надходив на громадські потреби. В СРСР не було класу власників, тим більше класу, який міг би привласнювати собі результати суспільної праці. Спроби зробити таким класом партійно-державну номенклатуру, закінчилися нічим.
Якщо капкраїни представляли собою систему зі знаком «мінус». тобто з частнособственническим характером привласнення результатів суспільної праці, то СРСР був антисистемою зі знаком «плюс». тобто результати громадського праці не могли бути привласнені приватними власниками через відсутність оних.
Особливо підкреслимо, що ми зараз не говоримо про різного роду вади, які, без сумніву, були і в СРСР, ми тут говоримо про фундаментальні відмінності між системою і антисистемою.
Але повторимо, що при наявності безлічі елементів системи (капіталістичних держав) в СРСР неможливо було побудувати комуністичне суспільство. Його побудова можливо тільки при повній ліквідації елементів системи.
Ну а тепер закономірне питання: так проти чого ж воювали противники того ладу, який встановився в СРСР напередодні його падіння? На жаль, вони не воювали проти комунізму, якого не було. Вони воювали проти антисистеми, докладаючи всіх зусиль для того, щоб перетворити її в систему.
Протистояння системи і антисистеми, яке можна було спостерігати протягом більшої частини XX століття, сам характер цього протистояння ( «хто кого») неминуче повинен був закінчитися поразкою однієї з них. Відповідно до теорії Маркса, протокоммуністіческое держава, що знаходиться у ворожому оточенні, приречене на поразку, комунізм неможливий в одній окремо взятій країні. Навіть з формальної точки зору за системою (капіталістичним світом) була більшість, як країн, так і ресурсів. Навіть таких, на перший погляд, невичерпних ресурсів, якими володів Радянський Союз виявилося недостатньо для перемоги, але не в силу їх нестачі, а в силу протиріччя теорії побудови комуністичного суспільства.
До речі, чудовий радянський письменник Іван Антонович Єфремов. створюючи свій шедевр «Туманність Андромеди». описав в ній нове комуністичне суспільство саме в масштабах всієї Земної кулі, а не в рамках однієї окремо взятої країни. Ймовірно, Іван Антонович знав Маркса краще, ніж ідеологи з ЦК КПРС і його ленінського Політбюро.
Нагадаємо, що дія роману «Туманність Андромеди» відбувається в далекому майбутньому, в той час, коли Земля являє собою єдиний світ з високорозвиненою і інтелектуальної, комуністичної формою суспільства. Цей час характеризується надзвичайним розвитком науки і мистецтва, підкоренням космосу, штучним покращенням земного ландшафту і клімату, зміною психології людини.
На жаль, головний герой Єфремова - Дар Вітра. не став уособленням майбутнього, зате його змінив Дарт Вейдер.
Як з'ясувалося, банальним світом правлять гроші
Ось ви пишете, що в СРСР неможливо було побудувати комунізм, а що можна було побудувати? Або ми були приречені загинути?