Проблема вибору народом влади і її окремих представників насправді не зводиться до пороків демократії, капіталізму і засобів масової дезінформації, що належать державі і приватному капіталу.
Проблема носить фундаментальний характер.
У більшості громадян немає ні загальних знань про те, якою має бути влада і що вона повинна робити для розвитку країни, ні конкретних знань про кандидатів (партіях), з яких доводиться вибирати.
Крім того народ воліє швидкий і відчутний результат, не вміючи заглядати в майбутнє і бачити розвиток країни на десятиліття вперед.
Тому проблема навіть не одна - їх як мінімум три.
1. Низька інформованість громадян
Вони не володіють достатньо повною інформацією про тих, з яких доводиться вибирати. І тому орієнтуються або на обіцянки, або на загальне враження від кандидатів, але для справжнього вибору цього абсолютно недостатньо.
І вирішити цю проблему до кінця не можна, навіть якщо всі кандидати стануть чесними, а ЗМІ незалежними. Тому що народ не може рік з року щодня стежити за роботою політиків окремо і за політичними партіями в цілому. У простих громадян просто немає стільки часу, та й не стануть вони цього робити - це складно і нецікаво.
Все, на що готові прості люди - це подивитися напередодні голосування дебати і що-небудь ще. Навіть політичні програми кандидатів абсолютна більшість громадян не Новомосковскет. Найчастіше виборці взагалі обмежуються тією інформацією, яка наведена в бюлетені - і приймають рішення вже в кабінці для голосування.
Багато і зовсім "вибирають серцем" - ось сподобався один з кандидатів зовнішнім виглядом, манерою говорити, характером - за нього і голосують. І політики цим користуються, наймаючи собі іміджмейкерів.
І як це заборонити? Заборонити робити зачіску і носити костюми? Всіх поголити налисо і одягнути в футболки? Заборонити жестикулювати і говорити з виразом? Не вийде. Політики, які прагнуть до перемоги, все одно будуть намагатися сподобатися виборцям своїм зовнішнім виглядом, манерами, стилем - і частина виборців буде неминуче голосувати за ці зовнішні ознаки.
Не хоче народ вникати в деталі політики, якщо це не стосується якихось резонансних подій, політичних казусів або чогось безпосередньо впливає на життя.
От скажіть, чи багато громадян дивиться парламентський годину, Новомосковскет парламентський вісник, стежить за прийнятими законами?
А самі тексти законів хтось із обивателів Новомосковскет?
А хто з депутатів за який закон голосував - стежать?
Чи не стежать і не будуть стежити. Так як це вимагає багато часу, уважності і певних знань, щоб розуміти, про що йдеться. І взагалі це нудно.
Людина приходить втомлений після роботи - навіщо йому розбиратися в тому, чим в цей же день займалися депутати?
І спробу примусового підвищення інформованості народ зустріне вкрай негативно, буде всіляко саботувати, і результат вийде досить слабким.
І це навіть якщо влада захоче чесно, без маніпуляцій і пропаганди, донести до народу правду про свою роботу, про політичні партії та кандидатів - щоб народ потім зробив правильний вибір, віддавши свої голоси краще з кандидатів.
Однак низька інформованість народу - це не єдина і навіть не найголовніша проблема.
2. Низька політико-економічна кваліфікація
Якщо проблему слабкої інформованості народу можна вирішити хоча б частково, то проблему недостатньої грамотності народу в області політики, економіки, теорії управління та інших областях - не вирішити в принципі.
Не можна весь народ зробити економістами, управлінцями, політологами, соціологами, військовими стратегами і фахівцями в ряді інших областей, щоб можна було розраховувати на грамотний вибір.
І оскільки громадяни не володіють високим рівнем знань навіть в одній із зазначених областей, не кажучи вже про всі відразу, вивчити програми різних партій і кандидатів вони просто не зможуть. І правильний вибір не зроблять.
І тому самі будуть штовхати кандидатів до популізму: якщо один з них почне розповідати про деталі своєї програми, а інший просто пообіцяє щось близьке і зрозуміле - велика частина виборців вибере "обещанкі".
І ця проблема не має рішень, тому що при будь-якій системі освіти середній рівень знань у народу буде нижче, ніж у профільних фахівців. На те вони і фахівці, щоб їх рівень знань був вище середнього.
Щоб зробити правильний вибір, потрібно мати здатність оцінити кожен їх варіантів, тобто треба виступити оцінювачем. А для цього треба мати відповідні знання та досвід.
Щоб правильно оцінити нерухомість - треба бути ріелтором, щоб правильно оцінити ювелірні вироби - треба бути ювеліром. І так далі.
Щоб оцінити кілька програм кандидатів, потрібно не просто витратити час на їх вивчення - потрібно бути професіоналом як мінімум того ж рівня, що і розробники цих програм.
І народ буде робити вибір не тому, що у кого-то програма краще, а тому, що хтось більш вдало "скотився в популізм" і "зачепив" всіх сильніше, ніж конкурент.
Виходить, що в будь-якій системі, де прості люди беруть участь у виборі влади, кандидати неминуче повинні займатися популізмом, в результаті чого буде відбуватися негативний відбір - перемагати будуть не професіонали, а базіки.
І ця проблема є фундаментальною і принципово нерозв'язною. Але є і ще одна.
3. Бажання швидкого відчутного результату.
Народ в основній масі хоче отримати швидкий результат - і бажано, щоб він був максимально відчутним, приємним і ефектним.
Один з Новомосковсктелей привів мені хороший приклад: якщо запитати у дітей, що вони будуть - морозиво або макарони, вибір майже завжди впаде на морозиво.
Був ще хороший "дорослий" приклад - на колгоспні збори проголосували за тижневі премії. Тому що учасники зборів швидко зметикували, що "справа пахне півлітра".
Якщо запитати у народу, що він хоче - кожному по іномарці або будувати автозавод, -наверняка переможе варіант "кожному по іномарці".
Якщо запитати у солдатів, що вони вважають за краще - маршбросок або звільнювальні, - вгадайте, який вибір буде зроблений.
Народ завжди буде схилятися до вибору "взяти і поділити", а не "скластися і побудувати".
Щоб будувати - потрібно вміти планувати, для цього потрібно стратегічне мислення, план, здатність приймати далекоглядні рішення. Більшість цими якостями не володіє.
Народ воліє жити сьогоднішнім днем, тут і зараз, а не будувати світле майбутнє. Тому за участю народу завжди будуть перемагати короткострокові програми, що обіцяють швидкий і привабливий, найчастіше помилковий результат.
І ці проблеми народовладдя принципово неможливо розв'язати.
Влада - це керуючий, народ - керований.
Народ не може керувати владою, тому що в цьому випадку він виходить в позицію керуючого над керуючим і все перевертається з ніг на голову. Керуючим (владою) починає керувати керований (народ), у якого для цього немає ні знань, ні досвіду, ні елементарної інформації, ні організованості, ні далекоглядності.
Народ, який отримує владу над владою - це автомобіль, який починає керувати водієм. Це пасажири автобуса, які починають все разом підрулювати. Це віз, тягне або штовхає коня в якусь свою сторону.
Тому влада народу - це або обман, коли народ тільки думає, що володіє владними повноваженнями, а насправді нічим не володіє. Або ще гірше - порушення порядку речей в державі і суспільстві, коли в управлінні країною починає брати участь найменш утворене, найменш інформовану і найменш свідома більшість.
Тому і деградують все демократії в світі - при спробі дати народу контроль над владою виникає порушення порядку управління і запускається негативний відбір. І влада вироджується.
Тобто народ в принципі не може обирати владу. Все, що він може, залишаючись в позиції керованого - це давати владі зворотний зв'язок: якщо його не влаштовує те, як ним управляють - блокувати управління методом старих добрих страйків з метою домогтися зміни влади.
Народ може шляхом зворотного зв'язку добиватися зміни влади - і тим самим впливати на неї. Але вибирати владу народ не може. Якщо ж він наполегливо прагне до цього - то робить лише гірше сам собі.
(Відповідь користувачу: Юрій Левченко)
Так я про те ж, але з уточненням, недоречні часом і рятують становище.
Ситуація щодо ставлення спрямоване на те щоб недоречним ще ставало доречніше і погубило СРСР. Але деякий час в СРСР за народ представникам влади можна було бути в ідеальному, а не в замаскованому вигляді, того стан, звичайно, вже немає.
(Відповідь користувачу: Анатолій Сухаржевскій)
Відповідь, як не дивно лежить в простому: Ще більше прав народних зборів - Створення місцевих Рад народу. Чи не сьогоднішніх - пустобрёхов. а Контролюючих, перш за все, перевіряючих проходження скарг і проблем. ВВедение до Конституції викреслити норму- Держава повинна працювати на благо БІЛЬШОСТІ. Критерій рівність - ніщіе- ВСЕ жебраки. А чи не мільярдери чиновники і олігархи злодії - мають реальну владу. а жебраками і безправними стає весь інший народ. Приклади рішень. Норвегія, Сінгапур, Швеція, Фінляндія, Німеччина.
Там все відпрацьовано: бери готові норми відносин. НЕт красти тоді стане незручно. і придумують свій шлях злодюг в законі ..
(Відповідь користувачу: Астсергей)
Ви говорите, що на благо більшості, а більшість проголосувала за розп'яття Христа, за спалення Яна Гуса, за знищення та Вавилова, і багатьох інших. Ні, більшість не є справедливий голос, а скоріше - навпаки. Їм маніпулюють ті, хто хоче того чи іншого результату, а більшість тільки створює ажіотаж. У більшості велика безвідповідальність тому, що воно конкретно ні за що не відповідає і натовп божевільна тому, коли проявляється якесь невдоволення. Царя і все його оточення розстріляли, а тепер звели в святі. Чи не дурість чи це ?!
(Відповідь користувачу: Анатолій Сухаржевскій)
Ознайомився з деякими з статей, розміщених в блозі Олександра Русина. Особливо з тієї, де він оспівує Льошу навального. І відразу ж перед очима з'явилися "оніжедеті" - на скандально відомих всім мітингах в ДеньУкаіни. І чомусь відразу ж з'явилося стійке відчуття відторгнення - майже на біологічному рівні. І у мене чомусь з'явився тільки одне питання. І він до Вас, Юрій: З якою метою Ви розмістили цю тему. Адже те, що викладає Льоша навальний - суцільне брехня. Відповідно, і блогер, який крокує з ним "в ногу" - буде говорити те ж саме. Навіщо.
(Відповідь користувачу: Рустам)
Вся наша, так звана системна опозиція - це маячня хітрованов, пригрілися у владній годівниці, і дикою профанація суті.
А позасистемна опозиція - це плоть від плоті влади, але плоть відлущить, як лупа. Навальний і всі, хто з ним, а тим більше за ним - це спрагла реваншу лупа. имхо.
Якщо "Він вам не Дімон" - брехня, тобто наклеп, то чому брехуна не судять за наклеп, і, з документами в руках, не спростовують. )
Розмістив, щоб у розумних людей з'явився привід поміркувати, а у упертих - поёрнічать. )
(Відповідь користувачу: Юрій Левченко)
Значить, по-Вашому, над статтею Олександра Русина треба або міркувати або баламутити? Приймається. З Вашої подачі, мені теж стало цікаво: про що ж говорить цей блогер на просторах інету. Ось лише коротенькі уривки з його "творчості":
1. «Чи можна перемогти на виборах?»: Все, що ви можете протиставити владі з її держапаратом - це тіло масою 80-100 кілограм на пердучей тязі. Але для перемоги над купою гівна масою понад мільйон тонн цього абсолютно недостатньо, як би ви не розбігалися.
2. «Адвокатам Путіна»: Путін - президент буржуазії, а значить агент Заходу, тому що джерела доходів у української сировинної буржуазії знаходяться на Заході. А значить він нічого не зобов'язаний не тільки Україні, але іУкаіни.
3. «Хто керує Україною?»: Економіка в жопе? Путін пояснив, що дно дупи пройдено.
4. «Цю країну врятує військова диктатура»: А країну залишиться рятувати військова диктатура. Тому що більше нікому.
5. «Недитячі іпостасі Путіна»: В п'ятницю, як ви вже знаєте, наш вічнозелений вічномолодий і незамінний Понтифік Всієї Русі, якого деякі помилково вважають призедентом Путен, спілкувався в дітьми.
6. «Цю країну знищить бюрократія»: Радянський Союз зжерла ПАРТОкратія, а Ресурсну Федерацію з'їсть бюрократія. З'їсть і не поперхнется.
А тепер питання до Вас, Юрій: чи можна всерйоз розмірковувати над тим, що підносить нам вищезгаданий блогер? Над відвертим yoрнічаніем. Навіть над безмежним маразмом. Де Україна називається Ресурсної, де в наявності всі факти образи вищої посадової особи, які межують з цинічним паплюження честі і гідності, де злегка завуальовані, але все одно помітні заклики до повалення існуючої влади за допомогою військових, і де наша економіка (в розрахунку на симпатії упертих, напевно.) порівнюється с. (Ні, не буду повторювати). По-моєму, на подібне yoрнічаніе слід відповідати тим же. Більш того, дивуюся тому, що подібну маячню ще дозволяють нести правоохоронні структури. Але ж "тягне" років на. ть. ИМХО.