А що вони зрозуміють?
Ось що. Михайло Ліфшиц визначав «модернізм" не через форму або стиль (зауважте, що про давньоукраїнських іконах, які не назвеш «реалістичними» в розхожому розумінні, він відгукувався з великою пошаною) - він давав визначення по суті, відштовхуючись від «сцени спокуси Адріана Леверкюна» у Томаса Манна. «Розквітають сатанинським полум'ям отруйні квіти зла. Тут все є, все зворотні загальні місця ... І множинність умів, і демонічний «історизм», що переходить в повне заперечення об'єктивної істини, і неминучість руйнування як творче начало, і суміш реакційно-містичних ідей з ультралівим новаторством, і перевага зухвалого неразумия над логічним трупом , і звернення не до прекрасного, а до самого грубому примітиву як вищої культури, а також рівність хвороби і здоров'я з деякою перевагою для першої. Одним словом - все новітні відкриття наших провінціалів, приміряють модний костюм вчорашнього дня »(75).
Тепер уже, напевно, позавчорашнього, і не модний костюм, швидше за сумовита уніформа, однакова по всьому світу, але від цього не легше.
Сурогати мистецтва, по Ліфшиц, мають глибоке коріння в економіці фіктивного, паразитичного капіталу (100) і «в самому розвитку людської свідомості» (110). «Дивна думка, ніби мистецтву пора залишити зображення життя, так як його завдання - створювати не дзеркало світу, а самостійну реальність ... Починаючи з кубізму все модерністські напрямки ставлять собі в заслугу відкриття картини як незалежного від натури особливого предмета» (127). «Тут з нами говорить не природа, а тільки історія стилів. Саме мистецтво стає зовнішнім засобом, особливим кодом для вираження сторонньої мети »(257).
Але з «заперечення об'єктивної істини» неминуче виростає «естетика навіювання, суггестивности» (125) ...
Розумієте? Пояснюю. Якщо немає об'єктивних критеріїв, що добре, що погано, значить, добре буде те, що наказано (і проплачено) вважати таким. Футболка голого короля. «Звідси до мистецтва покидьків ... веде не вузька звивиста стежка, а автомобільна траса» (125).
Через модернізм до постмодернізму.
«Починаючи з часів Ніцше ... реакційна думка намацала нову форму виправдання свого панування. Головним напрямком ... стало заперечення об'єктивних норм істинного, морального і прекрасного, підкреслення негативної, руйнівної сторони людської пневми ... (133) Бунт проти розуму, звільнення совісті від найменших докорів сумління (243) Сучасна духовна проституція полягає саме в цьому вивертанні навиворіт колишніх канонів і догм буржуазної ідеології. Нинішній міщанин не вірить більше в нетлінну красу Венери Мілоської і Аполлона Бельведерського. Він повторює банальності ходячого релятивізму, який стверджує, що немає ніякої об'єктивної істини, що все епохи та стилі однаково хороші, що потворне має навіть перевагу перед прекрасним, тому що воно більш «провокує» (133).
Неначе вчора написано, а не 40 років тому.
Втім, наука взагалі погано уживається з ідеологією.
Рецензія була озвучена в програмі «Понад бар'єрами» на радіо «Свобода» [Оригінал рецензії].