Представлений фрагмент твору розміщений за погодженням з розповсюджувачем легального контента ТОВ "ЛітРес" (не більше 20% початкового тексту). Якщо ви вважаєте, що розміщення матеріалу порушує чиї-небудь права, то дайте нам знати.
3. Змова Гучкова
Ніде вплив масонського руху не набувало більш важливого значення, ніж в підготовці державного перевороту з метою покінчити з правлінням Миколи II. Мадам Кускова заперечує, що масони, як такі, підтримували план палацового перевороту, який задумали Гучков і його прихильники. Вона визнає, однак, що Гучков був масоном і що рух знало про цей план, але не схвалював його до такої міри, що ставилося питання про виключення змовника зі своїх лав. Все це виглядає досить заплутаним, але істина, мабуть, набагато простіше, ніж виглядає в листах Кусковий.
Масонський рух складався переважно з республіканців. Гучков був монархістом. Він хотів скинути Миколи II з метою консолідації монархії, після чого придбав би в нових умовах провідну роль. Ні методи, ні кінцева мета Гучкова були характерні для масонів, які були покликані скласти ядро Тимчасового уряду і незабаром після його формування позбутися Гучкова. Правда, як визнає мадам Кускова, масони прагнули забезпечити для справи революції підтримку впливового уряду, суспільства і двору. У рух залучалися багато високопоставлених чиновники і діячі, що належали до вищого суспільства. Очевидно також, що масонський вплив глибоко проникло в армійські кола, особливо в гвардію, один з представників якої, генерал Кримов, повинен був зіграти важливу роль в замишляє Гучковим змові. Ось де зв'язку з масонами набували для Гучкова першорядну важливість! І він, без сумніву, використовував їх максимально.
Незабаром після цієї наради Гучкова відвідав кадет лівої орієнтації Некрасов, який чув вищенаведене заяву і прийшов впоратися, чи немає у Гучкова власного плану викликати народне повстання і домогтися конституційних реформ іншими засобами. Співрозмовники дійшли повної згоди з даного питання, і з цього часу Гучков, Некрасов і Терещенко (колишній тоді головою важливого регіонального ВПК в Києві) співпрацювали у вербуванні групи офіцерів, які перехопили б царський поїзд на одній зі станцій між столицею і Ставкою і змусили б імператора відректися.
Гучков стверджує, що успіх перевороту залежав від сприятливих настроїв в цілому по країні і, особливо, від його підтримки армією. Він потай очікував захопленого ставлення до зміни режиму, навіть якби вона сталася за допомогою застосування насильства до «священну особу монарха». У своїх свідченнях Гучков допустив цікаве зауваження: «Потрібно пам'ятати, що ми не потребували пропаганді або переконанні людей. Нікого не потрібно було переконувати в гнилість старого режиму і доводити, що цей режим рухається до катастрофи. Але ми потребували організації технічного боку справи і підведенні народу до необхідності зробити цей рішучий крок »[215] 215
Падіння ... Т. VI. С. 279.
Зауваження Гучкова не означає, що сам він і лідери самодіяльних організацій, паралельно боролися з царським режимом, не робили колосальних пропагандистських зусиль в попередні революції місяці, зусиль, безумовно увінчалися успіхом, хоча ефективність «технічної» підготовки сумнівна. Гучков сам був знаряддям в організації та поширенні пропаганди, спрямованої на дискредитацію царя і навіювання народу думки про неминуче програші війни, якщо не відбудеться негайної зміни режиму.
4. «Божевільний водій»
З плином часу пропаганда придбала майже істеричний характер. Ліберали жбурляли брудні, безвідповідальні звинувачення в обличчя кожному, хто відмовлявся підтримати їх справа в боротьбі на внутрішньому фронті. Найбільш хвилювали громадську думку не ті статті, які грунтувалися на конкретних прикладах помилок і зловживань чиновників, але ті, які езоповою мовою викривали існуючу систему в цілому.
... Уявіть, що ви їдете в автомобілі по крутій і вузькій дорозі. Один невірний поворот керма, і ви пропали безповоротно. З вами в салоні автомобіля сидять родичі, ваша улюблена мама.
Раптом ви усвідомлюєте, що водій не може керувати машиною. Чи то він не здатний справлятися з управлінням на ухилах, чи то дуже втомився і не розуміє, що робить, але його перебування біля керма загрожує фатальними наслідками йому самому і вам. Якщо така їзда продовжиться, ви не уникнете загибелі.
На щастя, в автомобілі є людина, яка володіє мистецтвом водіння. Йому потрібно якомога швидше сісти за кермо. Але помінятися місцями з шофером під час руху важко і небезпечно. Секунда без контролю за кермом - і автомобіль розіб'ється в прірви.
Однак вибору немає, і ви наважуєтеся. Шофер ж відмовляється поступитися місцем ... він чіпляється за кермо і нікого не пускає ... Чи слід його змусити? У звичайних умовах так вчинити неважко - коли їдеш на звичайній селянській возі, яку кінь тягне з малою швидкістю по рівній дорозі. Тоді це означало б порятунок. Але чи можна так поступати на крутій гірській дорозі? Як би ви не були вправні і сильні, кермо залишається в його руках - він веде машину, і всього одна помилка на повороті, одне незручне рух руки - і все пропало. Це очевидно вам, і йому теж. Він же сміється над вашою тривогою і безпорадністю: «Ти не посмієш до мене доторкнутися!»
Він правий. Ви посмітите до нього доторкнутися ... тому що, навіть якщо ризик власним життям ви змогли б допустити, але ж ви їдете з матір'ю і не посмітите поставити своє життя під загрозу через побоювання, що загине і вона ... Тому ви залишите кермо в руках шофера. Більш того, ви спробуєте йому не заважати - навіть допоможете радою, застереженням і підбадьоренням. І матимете рацію, це те, що необхідно робити.
Але що ви будете відчувати, коли зрозумієте, що ваша стриманість не приносить ніякої користі і що шофер не справляється з управлінням навіть при вашому сприянні? Що ви будете відчувати, коли ваша мати, зачувши небезпеку, попросить допомоги і, невірно тлумачачи ваша поведінка, звинуватить вас в бездіяльності і байдужості? »
Діяльність цих організацій неминуче приводила їх до тісніших відносин з бюрократичним апаратом і військовими. Було налагоджено швидке поширення новин і чуток, що стосуються так званих інтриг «чорносотенна блоку», який існував тільки в уяві політиканів.
Самодіяльні організації постійно конфліктували з бюрократією, якій, як передбачалося, вони повинні були допомагати. Безсумнівно, бюрократичний апарат застарів, був повільним, часто вже не встигав за подіями і до певної міри був корумпований в колишньому значенні цього поняття. З іншого боку, самодіяльні організації не мали досвіду роботи в більшості сфер їх діяльності, для їх роботи були характерні відсутність дисципліни і анархія, зневага суворої бухгалтерською звітністю: в таких організаціях легко пустили коріння і поширилися нові форми корупції військового часу.
Сам факт того, що царський уряд був змушений терпіти діяльність відкрито ворожих до нього груп і організацій, показує, наскільки незамінні були ці організації в загальнонаціональних військових зусиллях. Проте претензії цих організацій на роль рятівників країни від катастрофи - нібито «не тільки за відсутності допомоги з боку уряду, але навіть всупереч його протидії», - не залишилися без відповіді. З одного боку, сам уряд давало їм відсіч, публікуючи цифри величезних субсидій, які казна виплачувала самодіяльним організаціям, щоб зробити їх діяльність можливою. З іншого боку, навіть серед людей, особливо сприйнятливих до антиурядовій пропаганді, більш того, серед тих, хто вже перейнявся революційними настроями, зростало усвідомлення того, що діяльність самодіяльних організацій сильно вражена корупцією. Ходили чутки про величезні прибутки, видобутих компаніями, серед яких ВПК розподіляли свої замовлення, зростало обурення цим новим і порочним видом наживи на війні. Швидке зростання адміністративного апарату самодіяльних організацій, часто дублювали свої функції, приводив до все більшого вилучення людей з військової служби. «Земгусар» ( «гусар від земства») - гарненький, верткий тип в стилізованій військовій формі - став улюбленим об'єктом сатири в фольклорі тих днів. Уряд відповідало на нападки лібералів в стриманій манері, але було ясно, що воно готується до того періоду часу, коли зможе обійтися без допомоги самодіяльних організацій і, врешті-решт, залучити їх до відповідальності за економічну і політичну корупцію, в якій їх підозрювали.
5. Гучков і армія в 1916 році
За самою своєю природою діяльності у військовій сфері самодіяльні організації мали прямий доступ до командуючим фронтами, але ставлення до них генералів відрізнялося двозначністю. Самодіяльні організації чудово справлялися з роботою по догляду за пораненими, зі сприяння евакуації біженців і щодо прискорення військових поставок. Вони, просто в силу своєї опозиційності, завжди були готові підтримати вимоги військових, коли ці вимоги зустрічали заперечення з боку уряду. Самодіяльні організації прагнули заручитися підтримкою військових властей своїх вимог - визнання їх в якості незалежних організацій в політичному та економічному житті країни. І нарешті, деякі з лідерів самодіяльних організацій сподівалися поступово домогтися підтримки військових в момент здійснення державного перевороту, замишляється Гучковим, князем Львовим і іншими.
Але були і серйозні причини для взаємних підозр. Військові знали краще, ніж хто-небудь ще, що зусилля самодіяльних організацій і урядових департаментів доповнювали один одного, і жодна зі сторін не могла замінити іншу. Військові бачили також, що демонстрація ліберальними лідерами патріотизму була обтяжена політичними міркуваннями і амбіціями, а їх сприяння військовим зусиллям здійснювалося з наміром використовувати це як засіб вибивання політичних поступок. З точки зору генералів, не було реальної необхідності в конституційній реформі в умовах війни, хіба що реформа умиротворити б лібералів. Командувачі фронтами, мабуть, також обурювалися наполегливими і постійними домаганнями до них, що мають на меті отримати підтримку підривних акцій. Проте армія настільки залежала від діяльності Гучкова, Львова та інших, що генерали, відмовляючись прийняти участь в змовах лібералів, не докоряв ці змови в присутності імператора або представників органів державної безпеки, що їм наказував борг.
Улюблена Гучковим тактика виробництва чуток і залучення впливових діячів в його змови включала поширення віддрукованих або скопійованих на ротаторі матеріалів, що відтворюють особисту кореспонденцію. В урядових колах вважали, що цей діяч несе відповідальність за циркуляцію в початку 1912 року скопійованих на мімеографе особистих листів імператриці і її дітей до Распутіну, написаних кілька років тому. Це стало сильним і частково віроломним ударом по престижу монархії [217] 217
Див. Коковцов. З мого минулого. Лондон, 1935. С. 292. Офіційний історик (в середині 1920-х Вищий монархічний рада замовила яке проживало в Парижі професору Ольденбургу наукова праця з історії правління Миколи II. - Ред.) Правління Миколи II С.С. Ольденбург, якого не можна запідозрити в пристрасті до Гучкову, не вірить, що звинувачення щодо Гучкова з цього приводу переконливо доведені (див. Царювання імператора Миколи II. Мюнхен, 1949. Т. 2. Ч. 3. С. 89).
Лист довгою і плутано. Воно починається з осуду способу розміщення заступником військового міністра замовлення на гвинтівки в Великобританії. Аргументи Гучкова за звинуваченням генерала Бєляєва не переконливі [218] 218
Бєляєв, анулював замовлення на гвинтівки з Великобританії, згодом успішно захистив свою акцію перед комісією Муравйова (див. Падіння ... Т. 2. С. 209).
[Закрити]. але нападки на заступника військового міністра тільки передують його енергійне просторікування в кінці листа.
Гучков пише [219] 219
Головін. Військові зусилля. Т. 2. С. 167 і далі.
«Хіба ви не відчуваєте в своєму далекому Могильові той же, що і ми тут - ми, які щодня, навіть щогодини, спілкуємося з [військовим] міністерством та іншими урядовими установами?
Вам слід знати, що внутрішній фронт в стані повного розпаду, що гниль проникла в саме коріння державної влади. Вам слід знати, що, як би сприятливо ні виглядала обстановка на фронті, гниття внутрішнього фронту знову набуває загрозливих масштабів, як це було в минулому році, щоб затягнути ваші хоробрі армії на фронті, вашу сміливу стратегію і всю країну в безнадійну трясовину, з якої нам доведеться вибиратися з найбільшим ризиком. Вам слід знати, що неможливо очікувати ні надійної роботи засобів зв'язку під керівництвом пана Трепова, ні ефективної роботи нашої промисловості, коли вона довірена князю Шаховскому, ні процвітання нашого сільського господарства та належного постачання, коли ними займається граф Бобринський. І коли ви представите, що нинішній уряд очолює пан Штюрмер, який створив собі (як в армії, так і серед народу в цілому) міцну репутацію людини, якщо не справжнього зрадника, то готового зробити зраду, коли ви представите, що в руках цієї людини долі сьогоднішніх дипломатичних переговорів, результат мирних переговорів завтра, а отже, і наша доля і майбутнє, то тоді, Михайло Васильович [Алексєєв], ви оціните ту неймовірну ступінь тривоги за долю нашої Батьківщини, яку відчуває наше суспільне ня і суспільні настрої.
Ми в тилу безсилі, або майже безсилі, у боротьбі з цим злом. Наші методи боротьби двосічний і можуть - через збудженого стану народних мас і, особливо, робітничого класу - стати першою іскрою великої пожежі, силу якого ніхто не зможе передбачити або локалізувати. Не кажучи вже про те, з чим ми зіткнемося після війни. Повінь наближається, а наше жалюгідне, нікчемне, дощове уряд готується зустріти стихійне лихо заходами, придатними хіба що для сильного дощу: надіти калоші і розкрити парасольки.
Чи можна що-небудь зробити? Не знаю. Але ви можете бути впевненими, що наша огидна політика (включаючи огидну дипломатію) загрожує нині ускладнити здійснення вашою блискучою стратегії і в майбутньому позбавити нас плодів цієї стратегії. Історія, навіть нашої країни, знає чимало жахливих прикладів такого розвитку подій.
Вибачте мене за цей лист і не ображайтеся на мою гарячність.
Можливо, ніколи раніше, як в цей фатальний час, я не був упевнений в тому, що у народу є реальні підстави для тривоги, від якої потерпають на нас усіх.
Хай допоможе вам Бог ».
Коли лист Гучкова в копіях дійшло до тих, кого він засуджував, урядові кола охопили заціпеніння і обурення.
На щастя, для розуміння відносин між царем і його начальником Генштабу ми маємо в своєму розпорядженні непрямим свідченням їхньої розмови з приводу листа Гучкова [221] 221
Див. Семенников. Монархія перед катастрофою. С. 159-160.
Згідно зі свідченням Штюрмера - яке, безумовно, відрізняється точністю, - імператор, коли йому повідомили про антиурядовій риториці Гучкова на останніх засіданнях ВПК в Петрограді, просто зауважив, що Гучкова слід попередити про те, що, якщо він буде продовжувати вести себе подібним чином, йому буде заборонено проживати в столиці.
Представлений фрагмент твору розміщений за погодженням з розповсюджувачем легального контента ТОВ "ЛітРес" (не більше 20% початкового тексту). Якщо ви вважаєте, що розміщення матеріалу порушує чиї-небудь права, то дайте нам знати.
Читаєш книги? Заробляй на цьому!
Пишіть адміністратору групи - Сергію Макарову - написати