Доброго дня колеги!
Виник наступне питання, хотілося б почути Вашу думку. Сторони (юридичні особи) укладають договір. За невиконання такого договору передбачена законна неустойка. Сторони прагнуть виключити в договорі застосування такої неустойки. Яка буде правова природа такої угоди?
Якщо це відмова від права, то він не тягне за собою припинення права. Відповідно, боржник не отримає бажаної гарантії і повинен буде расчітиват лише на чесне слово кредитора.
Якщо це прощення боргу, то до нього будуть застосовані положення про дарування, зокрема заборона на дарування між ЮЛ. Така угода буде незначним, і кредитор знову ж зможе зажадати виплати законної неустойки. Однак, якщо вважати, що така угода є прощенням боргу, то до нього не застосовні правила про дарування, якщо відсутній явний намір одного боку обдарувати іншу, надати їй щось як дарунок. Тобто при певному зустрічному наданні можна розраховувати на те, що суд не застосує положення про договір дарування до цієї ситуації і зобов'язання по сплаті законної неустойки буде припинено?
Крім того, необхідно врахувати те, що відповідно до ЦК у сторін відсутня можливість зниження законної неустойки угодою сторін.
У зв'язку з цим до обговорення пропонуються наступні питання:
1) Чи можливо угодою сторін виключити можливість застосування законної неустойки?
2) Яка правова природа такої угоди?
3) У чому полягає відмінність при кваліфікації між відмовою від права вимагати грошових виплат (як заходи цивільно-правової відповідальності) і прощенням боргу (у вигляді грошової суми як заходи цивільно-правової відповідальності)?
Школа права «СТАТУТ»
Юридичні семінари для професіоналів
Практика застосування законодавства про банкрутство
- 30.10-02.11.17 Київ
- Лектори: Зайцев О.Р. Міфтахутдінов Р.Т. та ін
Правові аспекти електронної комерції
Сергій, ось чого я думаю з цього приводу.
1. Виключити можливість застосування законної неустойки можна лише в разі, якщо відповідно до договору між сторонами боржник не несе відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов'язання (ч.2 ст. 330 ЦК України). Самі розумієте, що це дурниці повні. Ця норма спрямована на захист боржника від домагань кредитора "за все підряд". Якщо звільнити боржника від будь-яких зобов'язань за договором, то на чесне слово доведеться розраховувати кредитору.
Таким чином, з урахуванням ст. 332 ГК України можемо зрозуміти, що законна неустойка - законне право кредитора в будь-якому випадку, навіть якщо угодою передбачено відмову від майнових вимог.
З подібним я стикався - в суді положення про відмову від права не усталене, неустойку стягнули, і не законну по ст. 395 ГК РФ, а договірну - 0,12% на добу від суми заборгованості. Так що думаю, - ні, неможливо.
2. Нікчемна, як суперечлива закону в силу ст. 168 ГК РФ.
3. Не зовсім зрозумів питання. Зрозумів я його так: чим відрізняється відмова від стягнення неустойки та відмова від отримання грошей (прощення боргу). Якщо так, то - способом забезпечення зобов'язання в силу ст. 329 ГК України є неустойка, тобто, майнове вимога кредитора. Це саме вимога - право, так як воно заявочних, без вимоги боржник сплачувати неустойку не зобов'язаний. Проте, з моменту пред'явлення вимоги боржник стає зобов'язаний сплатити неустойку. Зобов'язання може бути припинено виконанням, або - прощенням боргу (ст. 415 ЦК України).
Таким чином, вважаю відмову від стягнення неустойки це відмова від права покласти на боржника нове зобов'язання; а прощення боргу - зняття зобов'язання.
«З подібним я стикався - в суді положення про відмову від права не усталене, неустойку стягнули, і не законну по ст. 395 ГК РФ, а договірну - 0,12% на добу від суми заборгованості. »
А чи варто було намагатися виключити договірну неустойку шляхом відмови від права? Чому б не внести зміни в договір, виключивши цей пункт?
Відсотки по 395 - скоріше не законна неустойка, а самостійний вид цивільно-правової відповідальності.
Якщо подібного роду угода дійсна продукт волі сторін, то чому б кредитору просто взяти і не стягнути, бо воно є право.
А боржнику так взагалі бажано брати на себе виконані зобов'язання, але це вже факультативно.
Навскидку можу уявити єдину ситуацію при якій подібного роду угода може бути корисно - якщо є якийсь державний замовник, який не бажає стягувати неустойку з виконавця, але його до того всіляко примушують контролюючі органи.
Роман Тараданов Провідний юрист, Група правових компаній ІНТЕЛЕКТ-С, г. Луганск
Сергій, вибачте, якщо це здасться неввічливим, але, по-моєму, Ви не зовсім розумієте різницю між умовою про неустойку і зобов'язанням виплатити неустойку. Волею сторін може визначатися наявність акцессорного умови про неустойку в зобов'язаннях, в тому числі і там, де вона не передбачена законом. Це випливає з того, що саме основне зобов'язання виникає з волі сторін.
Але там, де неустойка передбачена законом в імперативному порядку, сторони своєю волею його міняти не можуть, якщо це прямо не дозволено самим законом. І будь-яка угода про зниження законної неустойки або відмову від неї буде незначним в силу протиріччя відповідній нормі.
Однак після виникнення зобов'язання виплатити неустойку (а не умови про неустойку) сторони своєю угодою цілком можуть припинити дане зобов'язання (це буде звичайне мирову угоду).
Є, правда, альтернативний шлях, - це повний вихід з юрисдикції українського законодавства шляхом штучного побудови відносин через всякі офшори. Але думаю, що він мало кого влаштує.
Роман Тараданов Провідний юрист, Група правових компаній ІНТЕЛЕКТ-С, г. Луганск
Ну, в даному випадку, ключові слова - це "в разі невиконання боржником своїх зобов'язань кредитор зобов'язується пробачити". Якщо перевести цю фразу на "абстрактно-юридичний" мову, то вона буде виглядати так: "в разі (не) вчинення певних дій однією стороною угоди в іншої сторони виникає зобов'язання відмовитися від реалізації належного йому права на користь першої сторони". А це що? Правильно, "потестатівное умова, настання якого недобросовісно (бо порушення добровільно прийнятого на себе зобов'язання апріорі не можна вважати добросовісним) сприяє сторона", що прямо заборонено абз. 2 п. 3 ст. 157 ГК РФ.
Що стосується позиції Президії ВАС РФ, то дуже прошу привести реквізити відповідної постанови, дуже вже цікава мотивування.