За фактом залишилися тільки два склади злочинів, які по суті є однорідними і розрізняються між собою тільки за ступенем тяжкості заподіяної вреда- це побої, що кваліфікуються ч.1 ст.116 КК, і заподіяння легких тілесних ушкоджень, що кваліфікуються ч.1 ст.115 КК РФ.
Отже, назвавши самостійне звернення громадян до суду у таких справах приватним звинуваченням, і дозволивши доводити це звинувачення особисто, держава передбачало, що такі види злочинів не є великою процесуальної складності як за процедурою доведення так і по очевидності їх здійснення.
Однак на практиці ситуація склалася не така проста і не така очевидна.
Так склалося в судовій практиці, що єдиним і неопровергаемие доказом заподіяння легкої шкоди здоров'ю або побоїв є акт судово-медичного огляду, з якого власне і починається для громадян процедура «приватного обвинувачення». Як правило, після того, як громадянину завдано побої або легкий шкоду здоров'ю, слід звернення до судово-медичному експерту у напрямку органу внутрішніх справ або самостійно шляхом особистого звернення.
Надалі при виробництві у мирового судді, починаючи з процедури порушення кримінальної справи і розгляду його в судовому засіданні, даний акт медичного огляду є підтвердженням події злочину і заподіяння шкоди здоров'ю. При цьому, незважаючи на те, що акт огляду з'являється до порушення кримінальної справи, він все-таки визнається і приймається як доказ спочатку наявності тілесних ушкоджень, а потім і події злочину, в той час як уявлення інших даних про подію злочину при провадженні кримінальної справи в суді обмежена процесуально.
Всі ці відомості, згідно з глузду ст.75 КПК РФ, повинні бути отримані з дотриманням вимог КПК. Що це означає? Це означає, що всі відомості, які згодом представляються як докази, повинні бути отримані тільки після порушення кримінальної справи. При цьому закон пов'язує їх появу в якості доказів тільки при наявності обов'язкових умов і дотриманням правил, встановлених ст.164 КПК України, а саме на підставі постанови слідчого. Це збір таких доказів, як огляд особи на предмет виявлення слідів злочину і тілесних ушкоджень (ст.179 КПК), виїмка документів і предметів (ст.183 КПК), при цьому обов'язковим атрибутом цих дій є протокол (ст.166, ст.180 КПК). Зрозуміло, при первинному зверненні до суду потерпіла сторона не в змозі забезпечити дотримання такого порядку збору доказів.
Отсюдапрі подачі скарги «приватного обвинувачення» громадянин може подати тільки акт медобстеження і послатися на свідків, що значно звужує можливості приватного обвинувачення.
Окремої розмови заслуговують так звані справи про взаємне нанесенні тілесних ушкоджень, коли жодна зі сторін є одночасно і потерпілої і обвинуваченої стороною. Знову - таки суди не з'ясовують, хто був ініціатором бійки, хто першим почав наносити удари, а хто захищався, не бажаючи отримати від нападника більший, ніж легкий шкоду здоров'ю. У судовій практиці світових суддів практично не зустрічаються справи, коли одна зі сторін, навіть при наявності в іншої сторони доказів побоїв, була б звільнена від відповідальності за мотивами дії в стані необхідної оборони.
Тим часом у справах про хуліганство згідно з позицією все того ж Верховного Суду РФ потерпілий має право захищатися не лише втечею, але і активним опором, в тому числі і з заподіянням шкоди здоров'ю хулігану, і навіть смерті, несучи відповідальність тільки за перевищення меж необхідної оборони. У підсумку виходить, щоб самому не отримати судимість нехай навіть і по «легкої» статті КК, треба ні в якому разі робити ніякого опору кривдникові, і, отримавши свої побої, фіксувати їх з наступним зверненням до мирового судді. Прийшов час узагальнити судову практику у справах «приватного обвинувачення», передбачених ч.1ст.115 КК РФ і ч.1ст. 116 КК РФ, винести на розгляд Пленуму Верховного Суду РФ з винесенням відповідної постанови і відображенням в ньому питань, пов'язаних із застосуванням можливостей інституту необхідної оборони у справах приватного обвинувачення. У зв'язку з цим цікаво було б згадати про друге частинах зазначених статей, в яких передбачений кваліфікуючу ознаку хуліганства. З огляду на, що велика кількість легкого насильства відбувається в місцях спільного проживання людей, між малознайомими людьми, випадково зустрілися з незначних приводів, то відрізнити хуліганський мотив від особистих неприязних відносин, що раптово виникли, за висловом правоохоронців, дуже важко.
Що розуміється під невідомістю даних про особу, щодо якої подано заяву, законом не розкривається. Якщо виходити зі змісту вказівок прокурора щодо порушення кримінальної справи, то ймовірно законодавець мав на увазі, що потерпілому взагалі невідомо особа, яка завдала йому шкоди здоров'ю або насильство, що кваліфікується ст.ст.115 і 116 КК РФ. На практиці в більшості випадків потерпілому відомо, хто є його кривдником, проте особисті дані цієї особи (рік і місце народження, прізвище, ім'я або по батькові, а в окремих випадках і місце проживання) потерпілому невідомі. І в цьому випадку з'ясуванням цих даних займаються органи внутрішніх справ, проводячи так звану перевірку обставин за заявою громадян, які, як правило, спочатку звертаються саме туди.
В порядку розширення можливостей приватного кримінального переслідування цілком можна було б доповнити частину 2 статті 147 КПК РФ вказівкою на те, що в необхідних випадках прокурор може дати вказівку, наприклад, органу дізнання, поліції на необхідність збору, фіксації таких відомостей, збір яких обставлений постановою слідчого , протоколом. Право на такі дії у посадових осіб поліції повинно бути закріплено, оскільки збирати докази і фіксувати їх самому громадянину досить важко. У тих випадках, коли вже ясно, що потерпілому завдано не більше ніж побої або легкий шкоду здоров'ю, але необхідно зафіксувати сліди крові на одязі, предметах, або пошкодження цих предметів і одягу, це цілком можна зробити в рамках вищеназваної перевірки органом внутрішніх справ за заявою потерпілого.
Не менш проблемним в інституті «приватного обвинувачення» моментом є норма про припинення кримінальної справи через неявку потерпілого в судове засідання. В цьому випадку кримінальну справу припиняється за відсутністю складу злочину, тоді як логічніше було б у разі неявки в судове засідання приватного обвинувача припиняти кримінальну справу за відсутністю події злочину. Оскільки, по-перше - припинення кримінального переслідування у зв'язку з відсутністю події є, на мій погляд, більш реабілітуючими підставами, ніж припинення за відсутністю складу злочину.
І, дійсно, давши можливість громадянину самостійно звернутися до суду зі скаргою «приватного обвинувачення», в якій заявник в обов'язковому порядку вказує на певну подію і на дії, вчинені особою, яку заявник звинувачує, законодавець ніяк не передбачив, що самим фактом такого звернення в письмовому вигляді обвинувачену особу вже поставлено в положення, при якому воно змушене готуватися захиститися тим чи іншим чином. У той час, як неявка потерпілого позбавляє його такої можливості, оскільки справа по суті обвинувачення не розглядається взагалі. Для притягається особи залишається певна двозначність ситуації, в результаті якої він позбавлений можливості виправдатися або дати пояснення, а для заявника не передбачено ніяких наслідків у разі подання до суду необґрунтованих і бездоказових звинувачень.
В'ячеслав Стефаненко. адвокат колегії адвокатів «ВІРА» в Хабаровському краї