Гай Юлій Цезар (101? 100? - 44 рр. До н.е.) - знаменитий римський полководець і засновник імперії - зіграв чималу роль в історії публіцистики і політичної агітації, оскільки своє мистецтво оратора і письменника він успішно використовував у запеклій політичній боротьбі зі сто-роннікамі республіки, а також з претендентами на одноосібне панування в Римі.
У бурхливому океані політичних пристрастей Риму періоду грома-Данський воєн Цезар обрав для себе терені лідера антісенат-ської партії популярний, тобто родовитого вождя римської черні - вільних громадян, що не входять до вищих стану вершників і сенаторів. Як спадкоємець Гракхов і Марія, Цезар не міг не вла-діти мистецтвом слова на рівні, порівнянному з лідерами своїх політичних супротивників - оптиматів, провідною фігурою серед яких був Цицерон.
На жаль, жодна з політичних промов Цезаря збереженні-нилась до наших днів. Ймовірно, він не вважав за необхідне обна-родовать тексти своїх виступів з нагоди, так як, на відміну від Цицерона, не вважав за їх творами високого мистецтва, а бачив у них лише засіб до досягнення мети.
Проте сучасники запам'ятали ті з них, які були виголошені Цезарем в переломні моменти римської історії, як зразки переконливості. Історики (Саллюстій, Плутарх, Светоній, Аппиан та ін.) З неприхованим задоволенням розповідають про участь Цезаря в сенатському засіданні у справі змови Катіліни. Коли Цицерон, захоплений роллю рятівника Батьківщини, звинуватив у всіх смертних гріхах соратників Катіліни Лентула і Цетега, він почав питати сенаторів поіменно їх думку про покарання ві-основних. Згідно з розповіддю Плутарха, "все висловлювалися за смертну кару, поки черга не дійшла до Цезаря, який виступив з зара-неї обдуманої промовою, заявивши, що вбивати без суду людей, видаю-трудящих за походженням своєму і гідності, несправедливо і не в звичаї римлян , якщо це не викликано крайньою необхідністю. якщо ж надалі до повної перемоги над Катилиной вони будуть содер-тулитися під вартою в італійських містах, які може вибрати сам Цицерон, то пізніше сенат зможе в обстановці світу і спокой-наслідком вирішити питання про долю кожного з них.
Це пропозиція здалася настільки людинолюбним і було так сильно і переконливо обгрунтовано, що не тільки ті, хто висту-пав після Цезаря, приєдналися до нього, але і багато хто з говорів-ших раніше стали відмовлятися від своєї думки і підтримувати пропозицію Цезаря, поки черга не дійшла до Катона і Катула. Ці ж почали гаряче заперечувати, а Катон навіть висловив у своїй промові підозра проти Цезаря і виступив проти нього з усією різкістю. Нарешті, було вирішено стратити змовників. "(Plut. Caes. 7-8).
Пізніші події періоду громадянської війни між Це-ЗАРЕМ і сенатом стали іншим свідченням майстерності Цезаря - публічного оратора. Лише силою своїй промові він сам безстрашно по-тиснув і привів до повного підпорядкування повсталі в Капу легіо-ни 1. Як розповідає Светоній, "Цезар, не слухаючи відрадити друзів, без коливань вийшов до солдатів і дав їм звільнення; а потім, звернувшись до ним "громадяни!" замість звичайного "воїни! ", Він одним цим словом змінив їх настрій і схилив їх до себе: вони навперебій закричали, що вони його воїни, і добровільно після-довали за ним в Африку, хоч він і відмовлявся їх брати" (Suet. Caes. 70). Використовуючи своє блискуче знання солдатської психоло-гії, Цезар одним "квіріти!" замість "мілітас!" домігся вражаю-ного ефекту.
Сам Цезар, який високо цінував красу і силу думки в промовах Цицерона, ніколи не користувався промовою заради "мистецтва для мистецтва". Для нього талант оратора був необхідною складовою для досягнення цілком конкретних політичних цілей. Тому красномовство Цезаря було позбавлене поетичних красот і вчених вишукувань, воно сповнене жвавістю, природністю і енергією. Вперше Цезар серйозно взявся за перо, щоб захиститися від на-ласий сенату в останні місяці свого проконсулом в Галлії.
Для Цезаря такий поворот подій був катастрофою. Треба було негайно розвіяти твердження прихильників сенату про хіщніче-ському управлінні провінціями і створити іншу картину. Функція створення міфічного образу непереможного і справедливого Рачи-теля інтересів римського народу Юлія Цезаря була покладена ав-тором на "Записки про галльську війну" - твір надзвичайно тенденційне, апологія самому собі.
Однак, будучи тонким психологом, Цезар зберігає в своєму оповіданні ілюзію правдивості та об'єктивності. Формально розповідь виглядає як неупереджений звіт про проведені ним в Галлії наступальних і оборонних операціях. Хронологич-скі послідовний виклад подій ведеться в епічному тоні від третьої особи, так що недосвідчений читач не відразу розгледить тенденційність і виразний бойової пафос. Цезар прекрасно розумів, яке враження справить на римського читача рас-оповідь про справжніх боях із зазначенням імен, назв місцевості і справжніх звичаї варварів.
У масі військових і етнографічних відомостей, що вражають тон-кісткою спостережень і динамікою відтворення, перед читачем поступово вимальовується образ полководця, наділеного недю-жінним стратегічним талантом, вражаючою сміливістю, на-ходчівостью і умінням виходити з найскладніших ситуацій. Це-зорю-герою "Записок" завжди супроводжує Fortuna - військове щастя 3. Він завжди на чолі свого війська, завжди на передньому краї оборони - там, де найважче. Перед битвою він спішується і наказує всьому війську "залишити коней, щоб, зрівнявши небезпеку всіх, відняти надію на втечу" (Caes. Bell. Gall. I, 25). Він вихоплює зброю у відступаючих і веде їх у перші ряди 4. Він знає своїх сотників по імені, він підбадьорює солдат, приносить їм удачу тільки одним своєю появою. Він простий у використанні, невибагливий, нарівні з солдатами переносить всі тяготи служби (Caes. Bell. Gall. II, 25; V, 24; VII, 9, 19, 56, 86-87).
Цезар з захватом розповідає про доблесть своїх підлеглих: про оборону легіоном Гальби дороги через Альпи, про мужність Пуліона і Ворена, подвиг центуріона Секція Бакула і безіменного орлоносца при висадці в Британії, а також про нагороди та заохотити-пах героїв. Розрахунок Цезаря-політика проста: головна опора його мо-гущества - армія. Солдат повинен відчувати своє значення, за-боту про себе полководця, і тоді він буде служити вірою і правдою. Нехай воїни Помпея пошкодують, що їм не довелося служити під керівництвом у Цезаря.
Втім, в своєму політичному вигляді Цезар ніколи не забу-кість підкреслити милосердя до переможених, хто просить пощади 7. "Щоб з очевидністю проявити милосердя до нещасних і благаючи-щим, Цезар дав їм повне помилування, їм самим наказав спо-койно залишатися в своїй країні і містах, а їх сусідам заборонив чинити їм які б то не було образи і насильства "(VII, 7).
Цезар поважає своїх політичних супротивників в Римі, по-кільки жодного разу не вдається до відвертої брехні та перекручуючи-нию фактів. Навпаки, з демонстративною щирістю і прямо-тій він говорить про свої невдачі: загибелі легіону Котта і Сабіна (V, 27-37); прорахунки Квінта Тулія Цицерона (брата оратора) за Рейном (VI, 36-41) та ін. Причому опису загибелі римлян про-низу справжнім переживанням і драматизмом.
Своїм твором Цезар не тільки вдало спростовує всі об-винен політичних супротивників, але і в свою чергу викриває їх в змові з варварами. "Багато знатні римляни", за словами Ариовиста - поваленого в облозі Алезі противника Цезаря, обіцяли йому свою підтримку, бо сподівалися руками повсталих галлів знищити Цезаря і його військо незважаючи на інтереси Риму. "Записки про галльську війну" виконують головну політичну за-дачу Цезаря - створюють його ідеалізований імідж для римського суспільної думки. Зовнішність Цезаря складається з декількох пунктів, в цілому відповідних політичній програмі иде-ального правителя в енкоміі Исократа "Евагор". По-перше, та-лантлівого, щасливого полководця, який вміє вирвати удачу з рук долі; по-друге, мудрого, далекоглядного державного деяте-ля, що керується інтересами римського народу і готового дати правдивий звіт про свої діяння; по-третє, людини по нату-ре милосердного, прихильника демократії, люблячого своїх солдатів і улюбленого військом; нарешті, людини освіченої, блискучого стиліста, що не претендує, втім, на лаври історика, бо со-чинення названо просто "Commentarii". Цікаво, що антіцезаріанскую агітацію тих років Цицерон будував по тій же ісократовской схемою, тільки від противного.
Виправдовуючи свої протизаконні дії, Цезар наводить аргументи, що створюють хоч видимість законності і справедливо-сти. Наприклад, свій святотатственно перехід з військами через Рубікон (прикордонну річку між провінцією Галлія і влас-но римської територією) він, за його словами, робить "заради блага держави", щоб "відновити народних трибунів, безбожно вигнаних з середовища громадянства, в їх сані , щоб звільнити себе і народ римський від гніту зграї олігархів "(I, 9, 22). При вступлю-ванні в столицю цей дбайливець законності пропонує "сенаторам взяти на себе турботу про державу і керувати ним спільно з Цеза-рем. Але якщо вони зі страху будуть ухилятися від цього, то він не стане їм набридати і особисто керуватиме країною" ( I, 32). Тепер цинізм і демагогія стануть визначальними рисами в обли-ке публічного політика, лідера партії популярний.
Цезар щосили прагне зберегти в своєму політичному іміджі риси, якими він наділив Цезаря - проконсула Галлії, героя "Commentarii de bello Calico" ( "Записок про галльську виття-ні"), але це вдається йому лише в рідкісних випадках, наприклад, при створенні образу Цезаря-полководця, переможця в Фарсальской битві (III, 72-78, 89, 94 та ін.). Набагато переконливіше вигля-дять в цій книзі образи розвінчаних супротивників Цезаря - оли-ГАРХІ, що паразитують у керма влади і загрузли в различ-них пороках. Противники Цезаря діють незаконно, погрожуючи при голосуванні сенаторам військами (I, 2-3), вони руйнують ста-рінние традиції і ритуали, зазіхають на храмові святині, щоб на викрадені цінності вербувати війська проти Цезаря (I, 6), вони киплять особистої ненавистю до Цезарю і заздрістю до його слави. "Катон. Діяв проти Цезаря за старовинною ворожнечі і огор-ченний безуспішним шуканням почестей" (I, 4). "Помпеї, захоплений-ний ворогами Цезаря, не хотів, щоб хто-небудь міг рівнятися з ним владою, і рішуче відкинув дружбу Цезаря, пристав до бувши-шим їхнім спільним ворогам, недружбі яких Цезар нажив здебільшого під час зближення свого з Помпеєм" (I, 4). Консул Лентул, «не щадівшій лайок", "запеклий боржник, в надії на хабарі союзних царів сам хвалився, що буде другим Сулла і захопить верховну владу в свої руки" (I, 4). Сципіон за Незнач-які поразки, понесені ним у Амана, що проголосив себе імператором "(іронія - Ш, 31) - всі вони прагнуть погубити Цезаря. Відзначимо, що, викриваючи політичних супротивників, Цезар намагається дотримуватися достовірності, іноді вдається до ІРО-ванні, але ніколи не перегинає палицю, захопившись, як це буває з Цицероном, міфологічними та історичними паралелями або пафосом "Погосов", перехідним в інвективу з її неполітичною лексикою і площадковими глузувань. Легко помітити, що блешні-ство звинувачень є звинувачення моральн ого характеру - ті, кото-які найважче спростувати.
В обох книгах "Записок" Цезар створює особливий стиль політи-чеський публіцистики, уникає просторіччі, образливого тону і не всім зрозумілих, барвистих виразів (архаїзмів, неоліт-Гізмо, складних поетичних тропів, пишноти, химерності і ри-торических прийомів, що кидаються в очі своєю штучно-стю). Його розповідь - зразок простоти, ясності і переконай-ності. Як підрахували вчені, "в" Записках про галльську війну "повторюваних слів 1200-1300; до них слід додати 614 слів, ужитих два-три рази, і 788 слів, ужитих всього один раз. Конструкція пропозицій, вміле розподіл періодів на складові частини, виділення головної думки в кожному періоді і внутрішня впорядкованість і стрункість характерні для мови і стилю Цезаря "9.
Переможними виявилися не тільки політичні, але й стілістіче-ські ідеї Цезаря. Його простий, ясний і витончений стиль - аттицизм, що нагадував Лисия і ранніх аттических політичних ораторів, завойовував собі в Римі все більше прихильників. До нього схилялися і вбивця Цезаря Брут, і поет і оратор Ліциній Кальв, і Марк Калид, Квінт Квінт Корніфіцій, Азіній Поллион, здебільшого цезаріанци, і пізніші історіографи: Саллюстій, Веллей Патеркул, Микола Дамаський, аж до просоч-танного драматизмом оповідання Тацита .
Що стосується політичного образу Цезаря, то він став зразком для наслідування всіх пізніших апологетів єдиновладдя, аж до Наполеона і Муссоліні. При Наполеона твори Цезаря стали зразком шкільної латині, спочатку завдяки політичній тенденції. Пізніше це читання прищепилося завдяки правиль-ному і точному мови, порівняно скромному словникового складу і цікавому розповіді.
Аттицизм на римському ґрунті був безсумнівним запозиченням з грецької наукового моди, доступною лише вузькому колу поціновувачів. У дні молодості Цицерона ця новинка здавалася естетичної при-хотью кількох освічених греків Діонісія Галикарнасского і Цецилія Калактінского, чиї шедеври призначалися вузькому кру-гу знавців і цінителів. Той же Цицерон стверджував, що оратор повинен розраховувати в своїх виступах не на знавців і фило-софов, а на зваба натовпу. Якщо він не хоче або не може ув-лягти натовп, він - не справжній оратор, хоч би як цінували його вчених-ні критики: справжнє красномовство - завжди тільки те, яке однаково подобається і народу і знавцям (Ог. 183-200). Ця пози-ція Цицерона була точкою зору республіканця, який звик, що всі державні рішення приймаються на форумі. Нове століття диктатури і влади обраних відрізнявся презирством до смаків і пристрастям натовпу; стиль Цицерона здається аттицистами бундючним, розпливчастим і багатослівним, ритм зламаним і розгвинчену, численні зусилля оратора, спрямовані на сприйняття-уважного слухача, постійно відволікається від суті говори-мого, - надмірністю і поганим тоном.
Як пише М.Л. Гаспаров, "аттицизм в красномовстві також був однією з форм протесту проти сучасності. Зовсім відсторонитися від політичного життя молоді римляни не могли, так, мабуть, і не хотіли, але зглянутися в своїх промовах до догоди смакам натовпу було нижче їх гідності (якщо не говорити про таких ораторів, як Целий або Курион, в своє презирство до вироджується республі-ке доходили до крайнього політичного авантюризму). Пишна виразність гортензіевского або цицероновского складу їм пре-тила. Вони зверталися до почуттів слухачів, а до їх розум , Замість повноти і сили шукали простоти і стислості. До цього їх штовхала і філософія, яку вони сповідували: стоїцизм з його культом логіки і запереченням пристрастей і епікурейство, що засуджувало будь-яку турботу про художності мови "11.
У трактатах "Брут" і пізніше "Оратор" Цицерон титанічно бо-ролся з виразкою аттицизма на Римському форумі. Строго кажучи, Атті-цизм взагалі не міг бути відтворений в латинській традиції, по-кільки греки в своїй рафінованої вченості зверталися до класичних грецьких зразках трьохсотлітньої давності (Лісію, Фукидиду, Демосфену). Латиняни такої традиції не мали, по-кільки три століття тому латинського красномовства не було зовсім, а якщо в своїй витонченості, іронізує Цицерон, вони прагнуть бути послідовними, то новим римським стилістам слід наслідувати Катонові (Ог. 63-70). Однак молодих римлян в навчанні аттицистами полонила зовсім вірність традиції. "Їм подобався бо-леї всього самий дух вченості, важкодоступного мистецтва, умст-венного аристократизму, який проникав реставраторські вишукування грецьких риторів. Це було покоління, яке набрало політич-ську життя Риму вже після того, як терор Марія і Сулли обор-вал спадкоємність давніх республіканських традицій; заповіти Сципіона, Сцеволи і Красса для них вже не існували, а на агонію республіки вони дивилися ні з болем, як Цицерон, а з ви-сокомерним байдужістю. Від політичних чвар вони йшли в особисте життя, в мистецтво і в науку; ч м менше загального мали їх заняття з інтересами форуму, тим дорожче їм були ці заняття "12.
Досвідчений політик Цицерон розумів небезпеку цієї "Егоїст-чеський" тенденції красномовства для доль республіки. У трактаті "Оратор" при класифікації трьох стилів він виділяє і в простому і в високому стилі два види: один природний, грубий і неотде-ланний, інший штучний, розрахований і закруглений. Красномовство римських аттицистами Цицерон відносить до нижчого виду, красномовство з грецьких зразків - до вищого виду. Простота Лисия і Фукідіда була результатом продуманого і тонкого ис-кусства, а простота римських наслідувачів - результат недомис-лія і невігластва (Or. 20, 75-90).