Біронівщини і засилля іноземців
«Біронівщини - вкрай реакційний режим в Росії в 30-х рр. XVIII ст. за царювання імператриці Анни Іванівни; названий по імені її фаворита Е. Бірона - натхненника і творця цього режиму. Характерні риси бироновщина - засилля іноземців, головним чином німців, у всіх областях державного і суспільного життя, хижацька експлуатація народу, розграбування багатств країни, жорстокі переслідування невдоволених, шпигунство, доноси ... Державна скарбниця скінчився від безгосподарного управління країною, нечуваною розкоші двору, розкрадань фаворитів » .
( «Велика радянська енциклопедія», 1969-1978 рр.)
Є така посада з перспективою подальшого кар'єрного росту - фаворит її величності. Цю посаду і обіймав Ернст-Йоганн Бірон - один серцевий російської імператриці Анни Іоанівни. З тих пір нам у спадок залишилося слівце «бироновщина».
Сам Бірон дійсно існував і, якщо вже бути точними, Биронов в російській історії було четверо, про що мало хто зараз згадує. Крім Ернста-Йоганна були два його брата, вірно служили Росії, і його син Петро, якого він безуспішно намагався одружити на Ганні Леопольдівни - спадкоємиці престолу. З братів Бірона старший - Карл почав служити за Петра, героїчно втік з шведського полону, а закінчив службу генерал-губернатором Москви, а молодший - Густав, генерал-аншеф, відзначився при взятті Ізмаїла.
Що стосується самого слова «бироновщина», то воно придумано зовсім не росіянами - це вигадка ще одного німця, улюбленця Петра I, фельдмаршала Мініха, який з Бірона Дуже не ладнав, а тому і скинув його незабаром після смерті Анни Іоанівни.
Сам фаворит створив в Росії племінне конярство, а в 1730 році за активної підтримки Петербурга був обраний Курляндським герцогом. До цього прагнув ще Петро, оскільки Росія вважала вигідним мати на цьому місці свою людину.
Перед смертю Анна Іванівна призначила його регентом при своєму малолітньому наступнику Івана Антоновича і зробила це особисто - усно і письмово, в присутності великої кількості свідків, перебуваючи при здоровому розумі. Що, втім, не вберегло Бірона від звинувачення в захопленні регентства.
Але хоч час і називається бироновщиной, насправді головною фігурою в епоху Анни Іоанівни був інший німець - Генріх Остерман. Саме він і вирішував всі внутрішні і зовнішні державні справи.
«Епоха цього царювання здавна вже носить найменування біронівщини. Але якщо піддати це питання неупередженої і суворій критиці, то виявиться, що до такого звинуваченням Бірона і з ним всіх взагалі правив німців бракує твердих підстав. Неможливо приписувати весь характер царювання огулом німцям вже тому, що стояли на чолі уряду німці не становили згодної корпорації і кожен з них переслідував свої особисті інтереси, один іншому заздрив, один до іншого ворогував. Сам Бірон не керував справами ні по якій частині в державному механізмі ».
(Микола Костомаров, «Російська історія в життєписах її найголовніших діячів»)
Тим часом є дуже велика різниця між тією роллю, яку Міжнародний валютний фонд і консультанти грали на початку 90-х років, і між тим, що зазвичай називають бироновщиной. Основна різниця в тому, що Бірон скористався перевагами того, що завоював серце імператриці, і завдяки цьому прийшов до влади. А на початку 90-х років на тому місці, де раніше був Радянський Союз, виникла нова країна. Вона була без резервів, грошей взагалі в казні не було, зате була велика кількість міжнародних боргів - тобто ситуація була запеклою.
Але проблема з аргументацією Стігліца полягає в тому, що часом вона виглядає як дуже поверхнева - завжди легко критикувати постфактум і говорити, що треба було б робити по-іншому. Західні експерти дійсно недооцінили масштаб труднощів, але у них, серед іншого, було недостатньо даних - вони не тільки не знали, наскільки йшло падіння ВВП в країні, але не мали навіть точної інформації про те, що виробляли заводи і фабрики в Радянському Союзі. Тому їм було дуже важко оцінити всю серйозність ситуації після розвалу СРСР. А крім того, Стігліц, та й багато інших не беруть до уваги найважливіший критичний чинник - розвал вертикалі структури влади комуністичної партії Радянського Союзу, яка очолювала і тримала в руках країну.
У будь-якої звичайної країні є уряд, є міністерства, є цивільні службовці, є центральний банк, і всі це працює, державні інститути функціонують в своєму рутинному режимі. Бувають важкі ситуації, але органи влади все одно продовжують працювати. І експерти, приїхавши в розвалюється Радянський Союз, не розуміли того, що вертикаль влади зникла. В СРСР вона була вбудована в партійну монополію, і всі важливі рішення санкціонувалися компартією. Не стало влади партії - не стало і структури, яка приймає і проводить рішення. Ті ж китайці, яких зазвичай ставлять в приклад, всі великі політичні і економічні питання вирішували і як і раніше вирішують саме через партійну номенклатурну структуру.
Тому Стігіц, може бути, і має рацію в тому, що напевно треба було починати з будівництва державних владних інститутів. Але він недооцінює, наскільки критична ситуація тоді була. Люди в провінції отримували мізерні продовольчі пайки за картками, продуктів не було. І при цьому ще і структури влади треба було будувати з нуля. Зрозуміло, почали з того, що було найбільш терміновим, тобто зі строкових економічних заходів.
Приблизно те ж саме було з ДКО (державними казначейськими зобов'язаннями). Іноземні консультанти були згодні, що це непогана ідея (залучення коштів на ринку для фінансування дефіциту бюджету шляхом випуску боргових зобов'язань) - за умови, що уряд контролюватиме отримання доходів, бюджетний дефіцит буде скорочуватися, з'явиться більший ринок боргових зобов'язань, в якому і місцеві резиденти, і іноземці можуть брати участь. Це, в свою чергу, повинно було створити ринок попиту, де рівень позик буде знижуватися, відсотки будуть знижуватися - і звичайно для російського народу краще, коли низький відсоток по кредитах. Уже пізніше їм стало зрозуміло, що сама ідея ринку ГКО і ідея того, що можна взяти дефіцит під контроль і знизити процентні ставки - була занадто наївна, тому що політичної волі для цього в Росії не було.
Взагалі, прийняття будь-якого рішення в кінцевому рахунку завжди залишалося за російською стороною. Консультанти МВФ мали право схвалити або не схвалити будь-яку пропоновану програму, яка робилася на позичають фондом гроші. Але пройшло досить багато часу, перш ніж вони зрозуміли, що запропоновані ним гарні проекти на практиці реалізуються зовсім по-іншому.
Як ви вважаєте, іноземці, що працюють в Росії, приносять їй більше шкоди або більше користі?
• Більше шкоди - 37%
• Більше користі - 29%
• Важко відповісти - 34%
(За результатами опитування 1800 економічно активних громадян Росії старше вісімнадцяти років на порталі «SuperJob»)
Більшість жителів Росії негативно ставляться до іноземців, хоча в саме поняття «іноземець, який працює в Росії» різні люди вкладають різний зміст - хтось має на увазі киргизів, узбеків, таджиків, які підмітають вулиці, хтось іноземних управлінців і вузьких фахівців, а хтось місію МВФ і Світового банку. Згідно з поширеними уявленнями, перші створюють нестабільність, другі - забирають хороші робочі місця, а треті дають невірні поради - тобто, на думку багатьох жителів Росії, все по-своєму погані.
«Вони займають трудові місця своїми угодами на роботу, за мізерну зарплату вони збивають розцінки зарплат для наших людей. У зв'язку з цим роботодавцю дешевше найняти іноземця, хоча і якість робіт помітно гірше ».
«Із залученням іноземної робочої сили в Росії зростає рівень злочинності, а як наслідок, особливо націоналізму».
«Компетентність важливіше, ніж походження, національність і колір шкіри».
«У деяких сферах діяльності у нас поки немає хороших фахівців, і тут на допомогу приходять іноземці. Але з часом ми повинні переймати їх досвід і обходитися без них ».
«З одного боку, вони несуть користь, не п'ють, працелюбні. З іншого, гастарбайтери посприяли зниженню рівня зарплат в тих сферах, в яких вони в основному працюють ».
«Все залежить від типу роботи. Якщо влаштовувати іноземця з високою кваліфікацією, то це безперечно добре, а різноробочими погано, так як вони роблять керівників цих організацій царками ».
«Хтось нам необхідний, як киргизи і узбеки, які прибирають вулиці, і взагалі люди, які не впливають на політику країни, я думаю, що просто хочуть тут працювати, і в цьому немає нічого поганого, це світова практика».
«Вводять іноземці дурні правила в своїх фірмах».
Розхожою претензією і до гастарбайтерам, і до висококваліфікованим фахівцям, і тим більше до керівників іноземних компаній є реальне або уявне нав'язування ними своєї культури і свого способу життя.
До того ж, хоч культура і традиції багатьох західних компаній можуть сильно відрізнятися від того, що робиться в російських компаніях, багато росіян говорять, що вважають за краще працювати в західній фірмі, тому що там все ясно, все прозоро, найчастіше вище зарплата.
Чи відбудеться російська модернізація без допомоги іноземців?
• Так, відбудеться - 19,7%
• Ні, не відбудеться - 80,3%
(За результатами опитування слухачів радіо «Ехо Москви»)
Зараз в Росії найдорожчі дороги за витратами вкладених грошей на кілометр. Це прямий результат корупції та монополізму. Тоді як можна проводити реальні відкриті тендери, і тоді дороги будуватимуть і краще, і дешевше. Китайці так і зробили, і тепер у них будується набагато більше чудових автострад за на порядок менші гроші. Як вже говорилося, в Росії багато іноземців, і не тільки бізнесменів - є корейські будівельники, турецькі, є таджицькі, і всі вони можуть успішно конкурувати з місцевими компаніями. Головне - дозволити цю конкуренцію, зробити її прозорою, ввести в законне русло.
Головна проблема Росії, яка завжди була і залишається з нами сьогодні, - корупція. І єдине, що може з нею впоратися, - це прозорість держави і економічних угод. Це незручно, це може бути не завжди приємно для влади, але це єдине ефективні ліки проти корупційної виразки.
Для забезпечення реальної прозорості та відкритості потрібна вільна преса, політична конкуренція, вільні вибори, які допоможуть людям зрозуміти і висловити свої інтереси, оцінити масштаб і характер проблем, в тому числі позамежні витрати, які несе країна і суспільство в результаті високої корупції і непрозорості влади. Будь то дорога між Санкт-Петербургом і Москвою або доступ до водопроводів в п'ятдесяти кілометрах від Москви. Тому що з часів Бірона і до наших днів найдивовижніший для іноземців факт - це те, що в Росії простіше запустити людини в космос, ніж провести водопровід до сільського будинку в декількох кілометрах від Москви [11].