У вченні Платона про «ідеї» хід думки учнів і читачів Платона прямував від «ідей» ( «ейдосів») як прототипів буття, з одного боку, до явищ чуттєвого світу, нібито викривляє справжні форми або причини буття, а з іншого - до понять, схоплюють сутність явищ - їх тотожну, загальну і незмінну основу. Але якщо, відповідно до доктрини Платона, думка повинна йти від «ідей» - форм буття - до ідей - поняттям про буття, то хід думки, що привів Платона до його доктрині, мабуть, був зворотний: Платон спирався на вчення Сократа про значення, яке для пізнання буття мають поняття. Так як пізнання направлено на незмінну сутність речей і так як основні властивості предметів - властивості, що розкриваються в поняттях про предмети, то Платон використовував це значення понять для твердження, ніби поняття - не лише наші думки про буття, але самі є не що інше , як буття, і до того ж буття достеменне. Поняття - не тільки гносеологічні або логічні образи, а перш за все «буттєві» ( «онтологічні») сутності. Як суті вони є незалежними від коливного чуттєвого існування речей. Вони - поняття, що існують самі по собі, самобутньо і безумовно.
Питання про значення понять для буття і для знання стояв в центрі уваги також і Аристотеля. Розробляючи цю проблему, Аристотель прагне точно визначити свою позицію по відношенню до вчення Платона про «ідеї». Подібно Платону, Аристотель вважає, що за допомогою понять пізнаються суттєві, корінні і незмінні властивості буття. Так само як і Платон, Арістотель вважає саме поняття засобом пізнання істотних властивостей предметів. Але, погоджуючись в цьому з Платоном, Аристотель найрішучішим чином виступає проти вчення Платона про безумовну самобутності понять, інакше - проти вчення про їх безумовної незалежності від речей по буттю. Принципове заперечення в ньому .визивает платоновское протиставлення понять як єдино дійсних сутностей чуттєвого буття. Аристотель вказує, що приводом для виникнення теорії «ідей» було для Платона прийняття ним гераклітовского вчення про безперервну мінливість чуттєвих речей і прагнення знайти на противагу гераклітовскій потоку вічно перебувають предмети, які в якості таких були б здатні стати об'єктами знання. Аристотель чітко говорить, що думка щодо «ідей» «вийшло у висловлювали [його] внаслідок того, що вони щодо істини [речей] перейнялися гераклітовскій поглядами, згідно з якими всі чуттєві речі перебувають в постійному плині: тому якщо знання і розумна думка матимуть якийсь -небудь предмет, то повинні існувати інші реальності, [стійко] перебувають за межами чуттєвих: про речі текучих - пояснює Аристотель, - знання не буває »[Мет. XIII, 4, тисячі сімдесят вісім в 9 - 17]. Але Аристотель не тільки вказує генезис теорії «ідей». У своїх творах, в тому числі в 4-й і 5-й главах 13-й книги «Метафізики», Аристотель розвиває критику вчення Платона про ідеї як про самобутніх сутності, відокремлених від світу чуттєвих речей, а в ряді інших місць протиставляє цим вченням власне вчення про ставлення чуттєвих речей до понять. *
Заперечення Аристотеля проти платонівської теорії «ідей» можуть бути в основному зведені до чотирьох.
Основа заперечень Аристотеля полягає в тому, що, вводячи «ідеї» як самостійне буття, окреме від існування чуттєвих речей, Платон розвиває теорію, в якій «ідеї» виявляються марними як для пояснення пізнання речей, так і для пояснення їхнього буття. Відповідно до першого заперечення Аристотеля, «ідеї» не приносять користі для пояснення знання, гіпотеза про існування ідей не дає пізнання речей нічого нового: платоновские «ідеї» - прості копії, або двійники, почуттєвих речей; в змісті «ідей» немає нічого, чим вони відрізнялися б від відповідних їм чуттєвих речей. За Платоном, загальне є в «ідеях». Але так як воно є і в окремих чуттєвих речах і так як в «ідеях» воно те саме, що і в окремих речах, то в «ідеях» не може бути ніякого нового змісту, якого не було б в речах. Наприклад, «ідея» людини, або, відповідно до Платону, людина сама по собі, в своїй суті рівно нічим не відрізняється від суми загальних ознак, що належать кожному окремому чуттєвому человеку.Второе заперечення Аристотеля - в тому, що постулируемая Платоном область «ідей» марна не тільки для пізнання, але і для чуттєвого існування. Щоб мати значення для області чуттєвих речей, царство «ідей» має існувати всередині області чуттєвих речей. Але якраз у Платона область «ідей» начисто відособлена від світу чувственнихвещей. Тому не може існувати жодних підстав для будь-якого тони було відносини між ними.
Платон розуміє, що питання про ставлення між обома світами повинен виникнути необхідно. Але Платон занадто легко обходить виникає тут труднощі. Він відбувся лише від неї роз'ясненням, згідно з яким речі чуттєвого світу «беруть участь» у «ідеях». Пояснення це - очевидне повторення прийому піфагорійців, які у відповідь на питання про ставлення речей до чисел говорили, ніби чуттєві речі існують «по наслідуванню» числам. Однак, за Арістотелем, і відповідь піфагорійців і відповідь Платона - не справжнє пояснення, а порожня метафора. Зокрема, у Платона слово «беруть участь» не дає строгого визначення відносини між обома світами. Але таке визначення, відповідно до Аристотеля, і неможливо, так як платоновские «ідеї» - не безпосередні суті чуттєвих речей.
Так відхиляє Аристотель вчення Платона про ставлення чуттєвих речей до "ідей" за буттям.
Третє заперечення Аристотеля ґрунтується на розгляді платонівського вчення про логічних відносинах «ідей». Це, по-перше, логічні відносини між самими «ідеями» і, по-друге, відносини між «ідеями» і чуттєвими речами.
Логічне відношення між «ідеями» є відношення загальних ідей до "ідей" приватним. При цьому, згідно з вченням Платона, загальне - сутність приватного. Але два цих положення - відношення загальних ідеї до приватних і положення, згідно з яким «ідеї» Субстанціальність, - на думку Аристотеля, суперечать один одному. А саме: виходить, що одна і та ж ідея може бути одночасно і субстанцією і несубстанціей: субстанцією, так як, будучи по відношенню до підлеглої їй приватної ідеї більш загальної, вона є в наявності або відображається в цій приватній ідеї як її сутність; і в той же час вона не буде субстанцією по відношенню до більш загальної порівняно з нею ідеєю, яка і є для неї її субстанція.
Але Платон, відповідно до Аристотеля, заплутується в протиріччі також і в своєму вченні про ставлення між областю чуттєвих речей і областю «ідей». Згідно переконання Платона, окремі речі чуттєвого світу укладають в собі щось спільне для них. Але загальне - як незмінний - не може бути простою складовою частиною окремих речей. Звідси Платон виводить, ніби загальне утворює цілком особливий світ, окремий від світу чуттєвих речей і абсолютно самобутній. Отже, окремо існують і річ і її «ідея». Але так як світ речей - відображення світу «ідей», то між кожною окремою річчю та її ідеєю повинно існувати якась подібність між ними і спільне для них обох. І якщо по відношенню до світу чуттєвих речей необхідно допустити окремий від нього і самобутній світ «ідей», то точно так же по відношенню до того загального, що є між світом речей і світом «ідей», повинен бути допущений - як цілком самобутнього - новий світ «ідей». Це буде вже другий світ «ідей», що підноситься однаково і над першим світом «ідей» і над світом окремих чуттєвих речей.
Але між цим новим, або другим, світом «ідей», з одного боку, а також першим світом «ідей» і світом чуттєвих речей, з іншого боку, в свою чергу існує загальне. І якщо в силу подібності світу «речей» з першим світом «ідей» виявилося необхідним припустити другий світ «ідей», то на тому ж самому підставі в силу подібності другого світу «ідей» з першим, а також зі світом чуттєвих речей необхідно припустити існування особливого загального для них, т. е. існування третього, світу «ідей», Послідовно розвиваючи цю аргументацію, довелося б прийти до висновку, що над областю чуттєвих речей височіє не один-єдиний самобутній світ «ідей», а незліченна безліч таких світів.
Це заперечення Аристотеля проти теорії «ідей» Платона отримало згодом назву «третя людина». Привід для такої назви полягав у тому, що, згідно з Платоном, крім чуттєвого людини і крім «ідеї» людини (або «другого» людини), доводиться все-таки припустити існування ще однієї підноситься над ними «ідеї» людини. Ця «ідея», що охоплює спільне між першою «ідеєю» і чуттєвим людиною, і є «третя людина».
Четверте заперечення Аристотеля проти теорії «ідей» Платона полягає у вказівці, що теорія ця не дає і не може дати пояснення важливого властивості речей чуттєвого світу. Властивість це - їхній рух становлення: виникнення і загибель. Так як ідеї утворюють, згідно Платону, особливий і абсолютно окремий, замкнутий світ сутностей, то Платон не здатний вказати причину для безперервно відбувається в чуттєвому світі зміни і руху.
В одному місці «Метафізики» Аристотель вказує, що основна причина труднощів, в яких заплутався Платон зі своєю теорією «ідей», полягає в абсолютному відокремленні загального від одиничного і в протиставленні їх один одному. За Аристотелем, «привід до цього дав Сократ своїми« визначеннями ». Однак Сократ, у всякому разі, не відділив загальне від одиничного. І тим, що не відділив, «помислив про це правильно». * Аристотель погоджується з тим, що, з «одного боку, без загального неможливо отримати знання». Але з іншого боку, відділення загального від одиничного «є причиною труднощів, що відбуваються з ідеями».
У пізніший період своєї діяльності Платон зазнав впливу піфагорійців і сам став надавати на них вплив. У космологічних побудовах «Тімея» близькість Платона до піфагорійцям межує, як зазначив акад. А. Н. Гіляров, з повною нероздільність. Ця близькість позначилася не тільки в космогонії, але і в розумінні природи «ідей», які були в цей період ототожнені у Платона з числами.
Аристотель піддав критиці в 13-й книзі «Метафізики» також і цей пізніший варіант платонівського вчення про «ідеї».
В основі критики Аристотеля лежить погляд на число як на абстракцію - за допомогою поняття - деяких сторін або властивостей речей. Такі абстракції існують, але можливість їх доводить зовсім не те, що стверджують Платон і платоніки: ніби в ідеальному світі існують окремі від чуттєвих речей ідеальні математичні тіла (в геометрії) і числа (в арифметиці). Загальні положення в математичних науках, говорив Аристотель, відносяться не до яких-небудь відокремленим предметів, що існують «крім просторових величин і чисел, але саме до них. ». Наприклад, оскільки речі беруться - в абстракції - «тільки як рухомі, про них можливо багато міркуванні - незалежно від того, що кожна з таких речей собою являє, а також від їх привхідних властивостей, - і через це немає необхідності, щоб існувало щось рухається, окреме від чуттєвих речей, або щоб в цих речах була для руху якась особлива сутність. ». Звичайно, в даному разі математика - наука не про чуттєвих предметах, але ці її нечувственного предмети - зовсім не «ідеї» Платона, які перебувають в нечувственного світі, відокремленому і окремому від чуттєвих речей. Правда, предмети, які вивчає математика і які мають привхідне властивість бути чуттєвими, математика вивчає не оскільки вони чуттєві. У цьому сенсі математичні науки витратило не будуть науками про чуттєвих речах, однак вони не будуть і науками про «ідеї», т. Е. «Про інших існуючих окремо предметах за межами цих речей». І Аристотель цілком схвалює прийом дослідника арифметики або прийом геометра, які в своїх абстракціях прагнуть «помістити окремо те, що окремо не дано», але які тим не менш «говорять про реальні речі і стверджують, що їх предмети - реальні речі».
Аристотелевская критика і відмежування від Платона в питанні про природу математичних предметів були високо оцінені Леніним. Говорячи про труднощі, які висувала перед думкою проблема математичних абстракцій, Ленін вважав, що 13-а книга «Метафізики» «дозволяє ці труднощі чудово, чітко, ясно, матеріалістично (математика та інші науки абстрагують одну зі сторін тіла, явища, життя)» .
Саме цей погляд Аристотеля на природу математичних абстракцій зробив його противником не тільки раннього, а й пізнього вчення Платона про «ідеї», які в цей час перетворилися у Платона в пифагорейские числа але, відповідно до Аристотеля, ніякі цифри не можуть бути «ідеями» в платонівському сенсі, а «ідеї» не можуть бути числами.
Якщо Ви помітили помилку в тексті виділіть слово і натисніть Shift + Enter