Суддя Литвиненко Ю.В.
Гр. справа N 33-17392
суддів Іваненко Ю.С. Каткової Г.В.,
при секретарі Неведрова М.М.,
заслухавши у відкритому судовому засіданні по доповіді судді Іваненко Ю.С.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання з'явився, заперечував проти задоволення позову.
Судом постановлено наведене вище рішення, про скасування якого просить відповідач Касимов Ф.Г. по доводам апеляційної скарги.
Відповідач Касимов Ф.Г. сповіщений належним чином про час і місце розгляду справи, в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явився, в зв'язку з чим, керуючись ст. 327 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в його відсутність.
Перевіривши матеріали справи, вислухавши позивача Овсянникову Т.Н. обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія прийшла до наступного.
Відповідно до ст. 327.1 ЦПК РФ, суд апеляційної інстанції в інтересах законності має право перевірити рішення суду першої інстанції в повному обсязі.
Відповідно до ст. 330 ЦПК РФ, - підставами для скасування або зміни рішення суду в апеляційному порядку є:
неправильне визначення обставин, що мають значення для справи;
недоведеність встановлених судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи;
невідповідність висновків суду першої інстанції, викладених в рішенні суду, обставинам справи;
порушення або неправильне застосування норм матеріального права або норм процесуального права.
Овсяннікова Т.М. був проведений ремонт місць загального користування в зазначеній квартирі, а саме кухні, туалету, ванної кімнати на загальну суму *** руб. *** коп.
Задовольняючи позовні вимоги Овсяннікова Т.М. суд керуючись ст. ст. 210. 247. 249 ЦК РФ, ст.ст. 39. 158 ЖК РФ, виходив з того, що відповідач зобов'язаний нести загальні витрати по утриманню житлового приміщення, пов'язаних з обслуговуванням і ремонтом місць загального користування квартирою пропорційно займаної ним площі.
Тим часом, з зазначеними висновками суду судова колегія не може погодитися в силу наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 195 ЦПК РФ, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.
Рішення є обгрунтованим тоді, коли мають значення для справи факти підтверджені дослідженими судом доказами, що задовольняють вимогам закону про їх належності та допустимості, або обставинами, що не потребують доведення (статті 55. 59 - 61. 67 ЦПК РФ), а також тоді, коли воно містить вичерпні висновки суду, що випливають з встановлених фактів.
Відповідно до ст. 210 ЦК України власник несе тягар утримання належного йому майна, якщо інше не передбачено законом або договором.
В силу положень ст. 244 ГК РФ майно, що перебуває у власності двох або декількох осіб, належить їм на праві спільної власності. Майно може перебувати у спільній власності з визначенням частки кожного з власників у праві власності (часткова власність). Загальна власність виникає при надходженні у власність двох або кількох осіб майна, яке не може бути розділене без зміни його призначення (неподільні речі) або не підлягає розділу в силу закону.
На підставі п. 1 ст. 247 ГК РФ володіння і користування майном, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх її учасників, а у разі недосягнення згоди в порядку, що встановлюється судом.
Відповідно до ст. 249 ГК РФ кожен учасник часткової власності зобов'язаний пропорційно до своєї частки брати участь у сплаті податків, зборів та інших платежів по загальному майну, а також у витратах по утриманню і зберіганню.
Відповідач Касимов Ф.Г. не давав згоду на ремонт в коридорі, кухні і ванній кімнаті. Доказів узгодження в інших співвласником на проведення ремонтних робіт в квартирі не представлено. Також не надано доказів необхідності проведення ремонту для збереження майна, несення витрат не тягне за собою права позивача на стягнення понесених за власною ініціативою витрат з відповідача. Доказів зворотного суду не представлено. Відповідно до ст. 56 ЦПК РФ, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 328 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку про скасування рішення суду як постановленого при неправильному визначенні судом обставин, що мають значення для справи і винесення нового рішення, яким в задоволенні позовних вимог Овсяннікова Т.М. до Касимова Ф.Г. про стягнення витрат на ремонт загального майна відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 327-330 ЦПК України, колегія суддів,
в задоволенні позовних вимог Овсяннікова Т.Н.к Касимова Ф.Г.о стягнення витрат на ремонт загального майна відмовити.