Світлана Баньковський
Уявна спільнота ЯК СОЦІОЛОГІЧНИЙ ФЕНОМЕН
Ми підійшли поки що до справи тільки з одного боку, а саме, з боку уяви. Але точно також можна підійти і з іншого, придивившись до того, що, власне, означає настільки безневинний по видимості термін «співтовариство». Звичайно, можна сказати, що перш за все - це термін технічний. В іншому випадку сам Андерсон не забув би присвятити його тлумачення хоча б кілька рядків. Однак і за самою технічною стороною справи теж щось коштує. Ми ризикнемо припустити, що це не зовсім чітко профилированная, але абсолютно безсумнівна ідея деякої тісній спільності, чогось такого, що зовсім виразно не піддається опису в термінах «суспільство» або «громадський». Тут мимоволі доводиться зробити невеличкий відступ. Російська мова, незважаючи на всі його багатство, не завжди дозволяє передати важливі відтінки чужий, не нами створеної, але нами заимствуемого термінології. Для нас в словах «спілкування», «громада», «суспільство», «спільнота», «громадський» виразно один і той же корінь. Йдеться про «загальне» в тому чи іншому вигляді. У європейських мовах, на яких створювалася соціологічна термінологія, це має зовсім інший вигляд. «Суспільство» тут виробляють не від «загального», але від «спілкування», що має переважно характер (ділового) партнерства, рівноправного співробітництва незалежних індивідів, а не тієї глибокої, інтимної, мало не органічний зв'язок, про яку нагадує нам російське слово « громада ». «Спільнота» - інша справа. Це саме спільність, заснована на загальному, а не на спілкуванні. І «уявна спільнота» - це не представляється можливість спілкування, але представляється загальне, щось більш інтенсивне, ніж будь-якого роду «суспільство», щось більш глибоко вкорінене, ніж історично багато в чому випадкові кордону «нації-держави», який би зміст ні вкладався в ці кордони націоналістами або їх противниками.
Отже, книгу Андерсона можна відразу ж помістити в русло добротної, класичної соціологічної традиції. Але при цьому вона аж ніяк не втрачає своєї оригінальності і глибини. Щоб з'ясувати її значення більш
детально, зробимо ще один відступ. Ми вже з'ясували, що і проблематика «уяви» і проблематика спільності як «спільноти» відносяться до галузі фундаментальних інтересів соціології. Подивимося тепер, наприклад, на те, як визначалася «національність» в класичному творі Макса Вебера «Господарство і суспільство». З огляду на принципового характеру міркувань Вебера, процитуємо його докладно: «З« національністю », як і з« народом », в широко поширеному« етнічному »сенсі, пов'язано, по меншій мірі, нормальним чином, туманне уявлення, що в основі того, що сприймається як «спільне», повинна лежати спільність походження, хоча в реальності люди, які розглядають себе як членів однієї національності, не тільки іноді, але і вельми часто набагато далі відстоять один від одного за своїм походженням, ніж ті, хто зараховує себе до раз ічним і ворожим один одному національностей. Реальні основи віри в існування «національної» спільності і вибудовувати на ній общностном діяння зовсім різними »*. У наші дні, продовжує Вебер, в століття «мовних битв», найважливіше значення має «мовна спільність», а крім цього можливо, що основою і критерієм «національного почуття» буде результат відповідного «общностном діяння» (т. Е. Поведінки, заснованого на емоційно переживається почуття спільності, Gemeinschaft'а) - утворення «політичного союзу», перш за все - держави. Ми бачимо тут всі достоїнства і недоліки класичної постановки питання. Вебер, звичайно ж, розглядає «націю» як «уявна спільнота», при тому, що німецьке «Gemeinschaft» передбачає більш інтенсивну, більш емоційно переживається спільність, ніж англійське «community». Але справа тут не стільки у відмінностях термінів, скільки в речах більш принципових. Вебер розглядає уяву нації як дане, вказуючи лише на основи, але не на механізм утворення такого почуття. Він занадто - на наш сегодняш-
* WeberM. Wirtschaft und Gesellschaft. 5. Aufl. Tubingen: Mohr (Siebeck), 1985. S.242.