Де в тому, що ми знаємо про Куликовську битву, встановлена наукою правда, а де - міф, розповів Sobesednik.ru історик.
- Головна проблема вивчення історії Куликовської битви, як і всієї середньовічної історії Русі, пов'язана зі станом джерел. На перший погляд, Куликовській битві в цьому сенсі пощастило. До нас дійшло відразу кілька оповідань, які присвячені цій події: дві літописних повісті - коротка і широка, поетичний твір «Задонщина» і «Сказання про Мамаєвому побоїще». Однак проблема полягає в тому, що час створення самого раннього пам'ятника, який дійшов до нас, досить далеко відступає від самої події - йдеться про сорока-п'ятдесяти роках, а найпізніший - «Сказання» - і зовсім відсунутий від битви майже на півтора століття. Як ми повинні ставитися до інформації, яка фіксується через такий тривалий проміжок часу? Довіряти, перевіряти, а якщо перевіряти, то як? Адже багато відомості про Куликовську битву, скажімо, в тому ж «Оповіді про Мамаєвому побоїще» носять унікальний характер. Саме тому реконструкція історії Куликовської битви завжди вважалася серйозною науковою задачею.
Сама кількість дійшли до нас джерел говорить про те, що Куликовська битва ніколи не сприймалася як рядова подія. Уже сучасники розуміли, що ця подія величезної важливості, перше серйозне зіткнення українських князів з правителем Орди, що закінчилося повною перемогою українських. Звичайно, середньовічні люди бачили в цьому промисел Божий: «дарував Господь перемогу», - писали вони.
На Русі розуміли, що «Мамаєва хани» не цілком самостійні і що в Орді немає постійного легітимного контрагента, з ким можна мати справу. Дійсно: ви везете данину в Орду, платите її одному хану, а поки повертаєтеся назад, влада змінюється і новий хан вимагає нову данину. Куди це годиться?
По-друге, паралельно з «замятня» в Орді йде процес зміцнення Москви. Київ відчуває в собі сили відкласти виплату ординського данини до того моменту, коли там все-таки встановиться тверда влада, а з 1374 роки взагалі перестає платити Орді. В результаті виникає конфлікт, підсумком якого стає повномасштабний похід Мамая на Москву. Князь Дмитро Іванович іде на випередження і фактично виносить конфлікт за межі не тільки свого князівства, а й межі українських земель, адже Куликове поле перебувало за межами того, що в той час називалося «Руською землею».
2. Благословляв чи Сергій Радонезький Дмитра Донського?
Побачення Дмитра Івановича і преподобного Сергія напередодні битви з татарами мало місце. З цим ніхто не сперечається. Можна вважати цю обставину доведеним. Ніяких «технічних», як про це часто пишуть, проблем в тому, щоб заїхати в Троїцьку обитель по шляху в Коломну - до місця збору військ - у Дмитра не було.
Втім, в самому кінці 1980-х років, напередодні 600-річного ювілею Куликовської битви, один з найбільших з нині живих дослідників українського середньовіччя Сміла Андрійович Кучкін засумнівався в тому, що таке побачення (відповідно, особисте благословення) могло відбутися саме перед Куликовської битвою . Кучкин вважає, що реальне побачення, швидше за все, відбулося напередодні битви на річці Вожа в 1378 році, і тільки потім, через десятиліття (Кучкин вважає, що це сталося на початку 1440-х років) виникла звична нам версія про благословення Дмитра в 1380- м.
Кучкин виходив з кількох міркувань, в тому числі з того незаперечного факту, що напередодні Куликовської битви великий князь і настоятель Троїцької обителі перебували в жорсткому конфлікті: Дмитро порушив канонічне правило затвердження митрополита замість померлого на той час Алексія, і Сергій засудив цей вчинок князя.
3. Скільки воїнів було з кожного боку?
Джерела або замовчують про це, або призводять гігантські цифри. Втім, перебільшення даних про учасників військових дій і про втрати - це тенденція не тільки середньовіччя, а взагалі всіх воєн в історії. Іноді прагнуть піднести справу так, що «вони наших вбили менше, ніж ми їх», іноді - навпаки. Це нормальна практика, тим більше що в даному випадку ми маємо справу з літературними творами, а не з армійськими зведеннями.
«Задонщина», наприклад, повідомляє про те, що «посічене від безбожнаго Мамая пів на третю ста тисящь і три тисечі», тобто 253 тисячі українців. Звичайно, це фантастика. Набрати таке військо було неможливо: в самій Москві на той період проживало не більше 30-45 тисяч жителів. Та й Куликове полі не вмістило б таку кількість людей. Адже якщо загиблих з боку переможців 253 тисячі, значить, убитих з боку тих, хто програв татар має бути точно не менше. Виходить, в цілому півмільйона тільки загиблих! Скільки ж тоді було живих ?!
Думаю, правильніше виходити з того, що рахунок учасників битви йшов на десятки тисяч осіб - приблизно 30-40 тисяч з кожної зі сторін. Але це, звичайно, розрахункові величини.
4. Якщо бій було в районі сучасної Тули, чому там так мало знайшли археологи?
Абсолютна більшість істориків згодні з тією локацією, яка існує. Джерела дають однозначну орієнтир: злиття річок Дон і Непрядва.
Що стосується локації вже всередині самого Куликова поля, то там все досить умовно. Навіть місце знаходження знаменитого Засадного полку, який розташовувався, як пише «Сказання про Мамаєвому побоїще», «в діброві». Адже свідоцтво про нього з'являється тільки в «Оповіді. », Тобто через 140-150 років після битви: до цього ні про Засадного полку, ні про діброві джерела не повідомляли. Так навіть якщо діброва була насправді, за стільки років не міг не змінитися ландшафт - рельєф місцевості, русла річок і так далі.
Чому так мало археологічних знахідок - це окреме питання. Є об'єктивні причини, які ускладнюють масовий пошук артефактів. Зброя і обладунки після боїв просто так на полях не валялися. У той час зброя була шалено дорогим, тому і передавалося з покоління в покоління. Насамперед після того, як поховали воїнів, звичайно, повинні були зібрати всі обладунки та зброю - як російське, так і татарське.
До того ж Куликове поле - це територія, на якій як мінімум з другої половини XVII століття розвивається орне землеробство. Земля відчинялися щорічно. Тому багато артефактів просто виорюють і потім напевно розтаскувалися. У цих умовах будь-яких масових поховань або комплексів органічних останків (кісток людей або коней) зберегтися не могло.
Втім, знахідки з Куликова поля все-таки існують. Є наконечники стріл, натільні хрести. Є кольчуга, ймовірно, того часу: вона зберігається в Державному історичному музеї. Але це все-таки штучні знахідки - це правда.
5. Поєдинок Пересвіту і Челубея - це казка?
Чи був цей поєдинок насправді - важко сказати. Перша згадка про нього виникає все в тому ж «Оповіді про Мамаєвому побоїще», то через півтора-два століття. Чи могло теоретично відбутися бій двох воїнів перед битвою? Напевно, могло, хоча подібної традиції, найімовірніше, не було, принаймні, історики про неї практично не знають.
6. Навіщо полководець Дмитро б'ється в перших рядах?
В даному випадку Дмитро Іванович, безумовно, надходить героїчно, не бажаючи ховатися за спинами тих, кого він веде на бій. Ми знаємо, що Дмитро був поранений під час битви, деякі дослідники вважають, що досить важко.
У більш пізніх оповіданнях - в тому ж «Оповіді» - з'являється версія, що на початку битви Дмитро змінюється одягом з воєводою Михайлом Бренко і що саме Бренко в одязі великого князя б'ється під стягом, а Дмитро як простий воїн робиться з татарами разом з основною масою українських. Чи було це насправді? Важко сказати, можливо було: Це, знову-таки, унікальна інформація пізнього джерела, перевірити яку ми не можемо.
7. Чому Дмитро Донський був канонізований тільки через 600 років?
Реальна людина великий князь Дмитро Іванович (Донський) при житті не був людиною без недоліків. Він прожив усього 39 років, навіть трохи менше. Це була складна, дуже сильна особистість, цілком відповідала своїй непростій епосі. У нього часто виникали конфлікти - і з преподобним Сергієм, про що ми говорили, і з митрополитом Кіпріану, і навіть зі своїм найближчим союзником і двоюрідним братом - князем Смелаом Андрійовичем Серпуховским, теж, між іншим, героєм Куликовської битви. У 1382 році, через два роки після розгрому Мамая, Дмитро покинув Москву перед загрозою навали законного хана Золотої Орди Тохтамиша. Столиця була спалена ворогом, в той час як Дмитро «від'їхав» в Кострому. До нього по-різному ставилися і діячі церкви, і, найімовірніше, москвичі.
Проте перша спроба прославлення Дмитра Донського виникає вже в XV столітті. Через кілька десятиліть після його смерті в літописі з'являється «Слово про житії і смерті великого князя Дмитра Івановича, царя українського». Багато дослідників вважають, що це якийсь «чернетка» його майбутнього житія. По крайней мере, життя Дмитра описана в цьому творі так, як ніби мова йде про людину, що має відношення до святості. Однак з якихось причин церковного прославлення тоді не сталося.
Можливо, це пов'язано з тим, що у Дмитра були непрості відносини з церквою. Але є й інша, більш фундаментальна, як мені здається, причина. Справа в тому, що фігура Дмитра Донського, на відміну, скажімо, від Олександра Невського, досить швидко втратила, якщо хочете, свою історичну актуальність. Якщо регулярні конфлікти з німцями або шведами, змушували суспільство постійно звертатися до пам'яті боровся з ними Олександра Ярославовича (що при Івані Грозному, що за Петра, що при Сталіні), то щодо Дмитра Івановича - при всій повазі до його подвигу - цілком можна було сказати, що він розбив ворогів, які канули в небуття.
Адже після стояння на Угрі в 1480 році, а вже тим більше після приєднання Казані і Астрахані в середині XVI століття у Русі більше не було «головного ворога» в особі татар (кримці при всій їх активності - не береться до уваги). Більш того, татари в міру розширення української держави самі поступово ставали частьюУкаіни - підданими «білого царя». Можливо, і з цієї причини прославляння бився з ними Дмитра було не зовсім з руки.
В результаті канонізація Дмитра Івановича відбувається тільки влітку 1988 року - напередодні 1000-річчя Хрещення Русі. У той рік до лику святих церква зараховує Андрія Рубльова, митрополита Макарія, Максима Грека, ряд інших видатних діячів російської історії.
8. Чи було це бій вирішальним в позбавленні від Іга?
З точки зору зміни реальних військових і політичних розкладів Куликовська битва, звичайно, не стала фінальною крапкою боротьби Москви з Ордою. Швидше навпаки: вона стала відправною точкою в цій боротьбі, тому що до Дмитра Донського самої цієї боротьби в формах, організованих владою, не було, причому з самого навали Батия - півтора з гаком століття! Були повстання, стихійні виступи, але княжа влада від них намагалася дистанціюватися. А тут - все навпаки: московський князь очолив похід!
Не будемо забувати, що через два роки, в 1382 році, Київ зазнає руйнувань хана Тохтамиша. Оскільки Тохтамиш, на відміну від Мамая, був нащадком Чингизидов, у Дмитра з точки зору норм того часу не було ніяких моральних або юридичних прав чинити йому опір. В результаті московський князь визнав свій васалітет по відношенню до законного хана, відновилася виплата данини, і тема боротьби з Ордою на час була закрита.
Але ситуація починає змінюватися в середині XV століття. Можливість Орди впливати на ситуацію в українських землях поступово вичерпується, і знамените стояння на Угрі 1480, яке по суті навіть не було битвою, а було лише «стоянням» обох ратей по різні боки річки, закріплює реальний стан речей.
Хочете поділитися?
Зв'язок з відділами
Собеседнік.ру
Будь-яке передрукування матеріалів сайту можлива тільки при наявності прямої індексується гіперпосилання.