Людям, діяльність яких пов'язана зі сферою кримінального судочинства, відомо, що в разі обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, кінцеве покарання буде на 99 відсотків пов'язано з реальним відбуванням у місцях позбавлення волі. Умовне покарання особам, яких тримають під час попереднього слідства в слідчих ізоляторах, призначається в одиничних випадках і є скоріше винятком з правил.
Адвокати у кримінальних справах знають, що «битва» за запобіжний захід, не пов'язаний з позбавленням волі, має величезне значення на весь подальший процес.
Правоохоронні органи не вміють і не люблять визнавати свої помилки, при цьому в суд з арештом ведуть майже всіх, і інвалідів, і вагітних, і неповнолітніх.
Мотив слідчого в даному випадку наступний: якщо суд відмовить в арешті, а обвинувачений сховається від слідства, що до слідчого не може бути ніяких питань, так як він просив суд заарештувати «лиходія».
Суди, в свою чергу, в 99 відсотках прислухаються до думки прокурора. Причому висновок про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту того чи іншого громадянина робиться, часто, на основі тільки голослівних тверджень слідчого і прокурора про те, що підозрюваний чи обвинувачений може сховатися від органів попереднього слідства і суду.
Випадок з практики щодо скасування постанови про обрання запобіжного заходу.
Звичайно, незаконне зберігання наркотиків в особливо великому розмірі є тяжким злочином. Відповідальність за зберігання наркотиків в особливо великому розмірі дуже сувора, максимальне передбачене КК РФ покарання за цей злочин становить десять років позбавлення волі. Однак презумпцію невинності ніхто не відміняв, і так би мовити якщо є презумпція невинності, то повинна бути і «презумпція залишення на свободі».
При цьому взяття під варту як запобіжний захід може бути обрана лише при неможливості застосування інший, м'якшою, запобіжного заходу.
На момент звернення до мене родичів, стосовно громадянки К. Постановою федерального судді Останкінського районного суду м Москви вже було обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
Термін оскарження постанови про обрання запобіжного заходу, відповідно до чинного законодавства, становить 3 дні. Своєчасне звернення родичів до адвоката дозволило в передбачений законом термін оскаржити рішення суду, після ознайомлення в суді з матеріалами клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу.
В якості доказів незаконність і необгрунтованість постанови суду мною було зазначено на відсутність даних, що підтверджують необхідність обрання громадянці К. запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, а також про те, що відсутні докази, що підтверджують наміри громадянки К. сховатися від органів попереднього слідства і суду , продовжити займатися злочинною діяльністю або перешкодити провадженню у кримінальній справі. Також в скарзі було зазначено те, що тяжкість злочину не може бути єдиною підставою для обрання такої суворої міри запобіжного заходу.
Родичі громадянки К. повідомили мені, що громадянка К. є матір'ю-одиначкою. При цьому з протоколу судового засідання випливало, що громадянка К. повідомляла суду про даний факт.
Судова колегія у кримінальних справах Московського міського суду погодилася з доводами моєї скарги і скасувала Постанову Останкінського районного суду м Москви. Матеріал був направлений на новий судовий розгляд в той же суд, в іншому складі суду.
Оскільки одним з підстав для скасування постанови було те, що відсутні будь-які дані про дитину громадянки К. то слідчий, нарешті, через місяць згадала про дитину, направила співробітників поліції за місцем проживання громадянки К. але дитини там не було.
Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у відношенні громадянки К. було повернуто слідчому, оскільки слідчий весь день, на який було призначено розгляд клопотання, провела в прокуратурі, погоджуючи позицію прокуратури. Вже о 6 годині вечора суддя відкрив засідання і, оскільки підозрювана була доставлена в зал судового засідання, а також не було слідчого, суд повернув клопотання слідчому.
Термін утримання під вартою, встановлений судовою колегією у кримінальних справах Московського міського суду для громадянки К. закінчувався на наступний день
Незважаючи на те, що дитину слідчому знайти так і не вдалося, на наступний день слідчий знову вийшов з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно громадянки К.
Як і в попередньому клопотанні, єдиним доказом органів попереднього слідства для обрання моєї підзахисної запобіжного заходу у вигляді взяття під варту була виключно тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачувалася громадянка К.
Зазначу, що як неодноразово підкреслював у своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини, небезпека ухилення від правосуддя не може вимірюватися в залежності від суворості можливого покарання. (Див. Наприклад, справа «Коршунов (Korshunov) проти Російської Федерації»; скарга № 38971/06).
Тепер уже суддя Останкінського районного суду м Москви погодився з моїми доводами і відмовив слідчому в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу. Громадянка К. була звільнена з-під варти в залі суду.
З дитиною, до речі, весь час перебували близькі люди. Тут більше вражає нечутливість людей, які працюють в правоохоронних органах. Знаючи про те, що у обвинуваченої є дитина, а також те, що обвинувачена є матір'ю одиначкою, слідчий після арешту громадянки К. жодного разу навіть не поцікавився долею дитини. Не думаю, що такими вчинками можна підняти довіру громадян до правоохоронних органів.
Якщо у вас є питання до адвоката, ви можете їх задати ТУТ.