Вільямсон, також як і Коуз, будує свою теорію фірми на основі ідеї про неповноту контракту. Однак, на відміну від Коуза, він вважає, що серед трансакційних витрат, які враховуються підприємцем при прийнятті рішень про те, зробити продукт самому або купити на ринку, обов'язково повинні бути присутніми витрати, викликані небезпекою опортуністичного поведінки і необхідністю його запобігання. Якщо опортунізм партнерів відсутня, то міркування ефективності вимагають використовувати ринковий обмін, оскільки для нього характерні більш дієві стимули.
Вільямсон дав більш глибоке в порівнянні з Коузом визначення витрат, пов'язаних з проведенням переговорів і переглядом контрактів. В основі підходу Вільямсона, який розглядає фірму як один із способів організації угоди, лежить ідея про неповноту контрактів, обмеженої раціональності економічних агентів і особливої ролі специфічних активів при виборі типу контракту і відповідного способу організації угоди.
Такий підхід дозволив Уїльямсону дати чіткішу, ніж у Коуза, відповідь на питання про межі фірми. Питання про оптимальні розмірах фірми - це не просто академічне питання. Увага громадськості до цієї теми було залучено цілою серією серйозних невдач великих компаній - «Дженерал Моторс», IBM, "Філіпс" та ін. Сьогодні керівництво великих компаній визнає витрати, пов'язані з розширенням обсягу компаній. В сучасних умовах, коли багато країн скасовують торговельні бар'єри і відкривають ринки, дрібні компанії починають продавати свої продукти по всьому світу і виявляється, що багато в чому переваги великих компаній були пов'язані з їх можливостями долати торгові бар'єри.
Питання про межі фірми Вільямсон сформулював наступним чином: "Чому велика фірма не може робити все те, що може робити сукупність дрібних фірм і навіть більше?" В економічній літературі це питання відомий як "загадка Вільямсона", назва належить французькому економісту Ж. Тіролю.
Розглянемо, наприклад, організацію виробництва автомобілів. У їх виробництві використовуються сталь, алюміній, гума, пластмаса та інші матеріали, з яких складаються деталі і вузли, що збираються в системи, а потім в готовий продукт. Як організувати це виробництво? Одна крайність - здійснення цієї діяльності безліччю самостійних фірм, інша - створення повністю вертикально інтегрованої компанії, яка володіє шахтами, сталеплавильними заводами, прокатними станами, алюмінієвими заводами, заводами з виробництва пластмас, плантаціями каучукових дерев, шинними заводами і т.д. тобто всіма потужностями, необхідними для виробництва автомобіля, починаючи від видобутку вугілля до виробництва готової продукції. Саме такої стратегії, заснованої на всеосяжної вертикальної інтеграції, намагався дотримуватися до Другої світової війни Г. Форд, проте пізніше компанія відмовилася від подібної політики. В даний час навряд чи хтось намагається наблизитися до цієї моделі повної вертикальної інтеграції.
Чи не можна з'єднати ці крайнощі в рамках однієї фірми і тим самим уникнути властивих фірмі недоліків - централізованої бюрократичної організації і слабких стимулів? Чи можлива політика виборчого втручання (selective intervention), ідея якої полягає в тому, щоб відтворити роботу ринку всередині самої фірми в тих випадках, коли ринок може сприяти підвищенню ефективності? Відносини між підрозділами фірми будувалися б на ринковій основі, а керуючі вищої ланки вибірково втручалися б у роботу ринку, коли того вимагають міркування ефективності. Якби ця політика виборчого втручання була працездатною, тоді більш ефективною була б організація виробництва в рамках однієї гігантської фірми. Але, мабуть, щось перешкоджає ефективному проведенню такої політики.
Вільямсон стверджує, що політика виборчого втручання, при якій інтеграція приносить вигоди за рахунок підвищення гнучкості, пристосовності, але нс пов'язана з втратами, неможлива. Перенесення трансакції з ринку в фірму супроводжується зниженням стимулів. В рамках єдиної, інтегрованої фірми неможливо створити настільки ж сильні стимули, як у випадку незалежних фірм. Можна пообіцяти працівникам такі ж сильні стимули, як у незалежних підрядників, проте складно зробити ці обіцянки надійними. Справа в тому, що власник фірми контролює показники, що вимірюють діяльність працівників. Щоб обіцянку власника фірми щодо сильних стимулів було надійним, необхідно, щоб ці показники були абсолютно об'єктивними та їх можна було б закріпити в договорі, тобто вони повинні бути спостережувані третьою стороною - судом, який буде стежити за їх дотриманням. Якщо обіцянки не є надійними, то у власника фірми завжди буде спокуса "підробити" ці показники. Це "підроблення" може відбуватися і в разі, коли працівник працював дуже добре і йому слід заплатити високу винагороду, і в разі, коли результати виявилися поганими, незважаючи на здаються значними зусилля. В останньому випадку власник фірми "пробачить" поганий результат. Але в обох випадках стимули притупляються, і фірмі не вдається досягти того ж рівня ефективності, який можна досягти на ринку.
Міркування про межі вертикальної інтеграції в моделі фірми Вільямсона можна проілюструвати за допомогою графіка (рис.).
Малюнок - Співвідношення виробничих і управлінських витрат при внутрішньофірмових і ринкових закупівлі
# 8710; С - різниця між витратами виробництва "для себе" і витратами, пов'язаними із закупівлею компонента на ринку, виражається формулою
де CF (k) - витрати власного виробництва компонента; CM (k) - витрати, пов'язані із закупівлею компонента на ринку, вони залежать від ступеня специфічності ресурсів k.
# 8710; G - різниця в управлінських витратах при використанні механізму фірми і механізму ринку, яка виражається формулою
де # 946; (k) - управлінські витрати всередині фірм; М (k) - ринкові трансакційні витрати.
# 8710; З + # 8710; G - сума різниць виробничих і управлінських витрат при ринкових закупівлі і внутрішньому виробництві компонента.
Коли ресурс стандартний, різниця між витратами внутрішнього виробництва і витратами на придбання його на ринку велика. Ринок агрегує попит багатьох покупців і виробляє продукцію з більш низькими витратами. У цьому випадку може бути реалізована економія від масштабу і різноманітності. Всередині фірми неможливо досягти мінімально ефективного масштабу виробництва. Фірми не виробляють самі скріпки, ручки і кавові чашки, які використовуються в офісах. Вони не роблять меблі і інше офісне обладнання. У багатьох фірмах немає будівельних підрозділів для будівництва заводів і офісних будівель.
# 916; С> 0 при всіх значеннях k, тобто в порівнянні з ринком фірма завжди знаходиться в менш вигідному становищі з точки зору виробничих витрат в силу діючих на ринку сильних стимулах. Це означає, що фірма не буде здійснювати вертикальну інтеграцію з причин, пов'язаних з витратами виробництва. Питання про інтеграцію встає тільки тоді, коли з'являються контрактні проблеми. У міру зростання ступеня специфічності ресурсу АС зменшується, виникають серйозні відмінності в замовленнях, однак зовнішні постачальники ще здатні агрегувати різноманітний попит багатьох покупців і виробляти продукцію з більш низькими витратами, ніж фірма, що здійснює провадження "для власних потреб".
У міру того як товари стають все більш специфічними (значення до зростає), економія, що отримується зовнішнім постачальником в результаті агрегування багатьох замовлень, не може бути реалізована і АС прагне до нуля. Тут уже не виявляється ні економія від масштабу, ні економія від різноманітності, і фірма може налагодити внутрішнє виробництво.
# 916; G = # 946; 0 при нульовому ступені специфічності ресурсу, купівля якого на ринку супроводжується цільовими трансакційні витрати. Коли продукція стандартна (ресурс загального призначення), то AG велика, так як трансакційні витрати використання ринку низькі: не потрібно шукати гарантій виконання контракту, вживати додаткових заходів обережності - на ринку є велика кількість постачальників і небезпека вимагання фірмі не загрожує. Але в міру зростання ступеня специфічності ресурсу різниця в трансакційних витратах використання фірми і ринку зменшується і при вона стає рівною нулю. Це зменшення відбувається за рахунок того, що зі зростанням ступеня специфічності ресурсів збільшуються ринкові трансакційні витрати, оскільки більш складними стають переговори через необхідність закріплення в договорі гарантій специфічних інвестицій. Керуючі витрати всередині фірми також зростають, але це зростання відбувається повільнішими темпами, ніж зростання ринкових трансакційних витрат, тобто оцінені для кожного значення k, М '> # 946 ;; тому різниця в управлінських витратах стає все менше по мірі збільшення специфічності ресурсів. Однак в точці зберігається перевага укладання угоди на ринку, оскільки виробничі витрати внутрішнього виробництва ще, великі. І тільки коли специфічність ресурсу досягає. вибір буде зроблений на користь внутрифирменного виробництва компонента.
Наприклад, авіалінії вимагають певного масштабу, щоб бути ефективними. Фірма не буде містити авіакомпанію для польоту своїх співробітників. Однак для керівників все ж потрібні невеликі літаки, так як їх час дуже цінно. Компанії можуть також володіти літаками для високоспецифічних транспортних потреб. Наприклад, компанії, що здійснюють розвідку нафти в Арктиці можуть мати власні спеціально обладнані літаки. Хоча і ці послуги, якщо є значна економія від масштабу, можуть здійснюватися самостійної фірмою.
Перевага підходу Вільямсона полягає в тому, що він більш адекватно визначає природу і основні чинники, що впливають на величину трансакційних витрат у відносинах між двома незалежними, неінтегрованих фірмами. Однак якщо невизначеність, частота угоди і специфічність ресурсів не досягають значень, достатніх для того, що перенести операцію з ринку всередину фірми, то ринок вибирається за замовчуванням. Вільямсон звертає більше уваги на витрати використання ринкового механізму координації діяльності, але не роз'яснює його вигоди, а скоріше робить акцент на фактори, які обмежують розмір фірми: бюрократичні витрати, зниження стимулів. Тому в теорії Вільямсона ринок залишається "чорним ящиком", подібно до того, як в неокласичної теорії таким "чорним ящиком" була фірма. Що стосується трансакційних витрат, вчений передбачає, що спори з приводу цін і інших умов всередині фірми скорочуються, коли угода переноситься з ринку всередину фірми, але він не пояснює, який же той конкретний механізм, завдяки якому це відбувається. Однак недостатньо просто припустити, що всередині фірми буде менше суперечок з приводу цін і інших умов трансакцій, а вимагання повністю виключається - необхідно це пояснити.
Для Вільямсона фірма є спосіб організації угоди, мета якого, в першу чергу - забезпечити відповідне примус до дотримання контракту. Але в його теорії залишається нез'ясованим питання про те, який же цей механізм гарантування виконання контракту, який застосовується в фірмі. В якості подібного механізму можуть виступати права власності, і нижче ми покажемо, як американські вчені С. Гроссман і О. Харт вирішують цю проблему. Але спочатку ми розглянемо трансакційні витрати всередині фірми.