Прихильник цієї теорії - Вільямсон дав більш глибоке визначення витрат, пов'язаних з проведенням переговорів і переглядом контрактів, ніж Коуз. В основі підходу Вільямсона, який розглядає фірму як один із способів організації угоди, лежить ідея про неповноту контрактів, обмеженої раціональності економічних агентів і особливої ролі специфічних активів при виборі форми контракту і відповідного способу організації угоди.
Такий підхід дозволив Уїльямсону дати чіткішу, ніж у Коуза, відповідь на питання про межі фірми. Питання про оптимальні розмірах фірми - це не просто академічне питання. Сьогодні керівництво великих компаній визнає витрати, пов'язані з розширенням обсягу компаній. В сучасних умовах, коли багато країн скасовують торговельні бар'єри і відкривають ринки, дрібні компанії починають продавати свої продукти по всьому світу і виявляється, що багато в чому переваги великих компаній було пов'язано з їх можливостями долати торгові бар'єри.
Реакцією на властиві фірмі недоліки централізованої бюрократичної організації може бути політика селективного втручання, ідея якої полягає в тому, щоб відтворити роботу ринку всередині самої фірми в тих випадках, коли ринок може сприяти підвищенню ефективності. Відносини між підрозділами фірми будуються на ринковій основі, а керуючі вищої ланки вибірково втручаються в роботу ринку коли того вимагають міркування ефективності. Якби ця політика селективного втручання була працездатною, тоді ефективною була б організація виробництва в рамках однієї гігантської фірми. Але, мабуть, щось перешкоджає ефективному застосуванню цієї політики.
Вільямсон стверджує, що політика селективного втручання, при якій інтеграція приносить вигоди за рахунок підвищення гнучкості, пристосовності, але не пов'язана з втратами, неможлива. Перенесення трансакції з ринку в фірму супроводжується зниженням стимулів. В рамках єдиної інтегрованої фірми неможливо створити настільки ж сильні стимули, як у випадку незалежних фірм. Можна пообіцяти працівникам такі ж сильні стимули, як у незалежних підрядників, проте складно зробити ці обіцянки достовірними. Справа в тому, що власник фірми контролює показники, що вимірюють діяльність працівників. Щоб обіцянку власника фірми щодо сильних стимулів було достовірним, необхідно, щоб ці показники були абсолютно об'єктивними, і їх можна було б закріпити в договорі, тобто вони повинні бути спостережувані третьою стороною - судом, який буде стежити за їх дотриманням. Якщо обіцянки не є достовірними, то у власника фірми завжди буде спокуса «підробити» ці показники. Це «підроблення» може відбуватися як в тому випадку, коли працівник працював дуже добре і йому слід заплатити високу винагороду, так і в тому випадку, коли результати виявилися поганими, незважаючи на здаються значними зусилля. В останньому випадку власник фірми «пробачить» поганий результат. Але в обох випадках стимули притупляються, і фірмі не вдається досягти того ж рівня ефективності, який можна досягти на ринку.
Перевага підходу Вільямсона полягає в тому, що він більш адекватно визначає природу і основні чинники, що впливають на величину трансакційних витрат у відносинах між двома незалежними, чи не інтегрованими фірмами. Але тут виникає наступне питання: як змінюються ці витрати, якщо дві фірми зливаються і стають єдиною фірмою? Вільямсон припускає, що суперечки з приводу цін і інших умов всередині фірми скорочуються, але конкретний механізм, завдяки якому це відбувається, як правило, не обговорюється.
Для Вільямсона фірма - це спосіб організації угоди, мета якого в першу чергу - забезпечити відповідне примус до дотримання контракту. Але в його теорії залишається нез'ясованим питання про те, який же механізм гарантування виконання контракту, який застосовується в фірмі.
Контракти в економічній теорії розглядаються не тільки як чисто ринкові договори, що панують на ринку досконалої конкуренції, але і як «відношення», яке сторони прагнуть підтримувати
1.Классіческій контракт заснований на уявленнях про повноту інформації в учасників угоди, т. Е. Відсутності невизначеності, і, як наслідок, нульових трансакційних витратах. Даний. тип контрактів мається на увазі в рамках класичної політичної економії, що досліджує відносини купівлі-продажу як разовий обмін правами. Послуги третьої сторони в цьому випадку необхідні лише для забезпечення достовірності загрози покарання, оскільки рішення суду спочатку очевидно. З классіческогоконтракта слід також, що якщо один з контрагентів порушив умови договору, відносини з ним відразу ж перериваються, т. Е. Трансакція самоліквідується. Тому подібні контракти прийнято вважати самовиконувана.
2.Неоклассіческійконтракт є довготривалий контракт в умовах невизначеності, так як не всі майбутні події можуть бути передбачені й обговорені. При цьому учасники неокласичного контракту погоджуються на залучення третейського боку, рішення якої зобов'язуються виконувати в разі незастережених в контракті подій. Одним з найважливіших умов укладення угод тут стає довіру сторін механізму врегулювання суперечок.
3.Імпліцітний (неоговореннийдоконца) контракт цікавий тим, що в ньому немає чіткого визначення умов взаємодії, учасники розраховують на його специфікацію в самому ході реалізації контракту. Певні параметри не обумовлюються в силу того, що витрати контрактації надмірно великі. Контракти такого типу складаються в умовах довготривалих, складних і взаємовигідних відносин між сторонами. Стосункові (імпліцитні) контракти виникають, коли в разі їх переривання ніхто на ринку не зможе знайти еквівалентної заміни, тому спір вирішуються в процесі неформальних переговорів.
10. Структура і основні параметри трьох типів контрактів
Контракт між роботодавцем і найманим працівником. Весь комплекс внутрішньофірмових відносин
причини неповноти контракту ( «обмежена раціональність») - обмеженість передбачення людини, неможливість передбачити всі можливі випадковості, занадто високі витрати проведення розрахунків при розподілі ризику в договорах, відсутність точного і достатнього багатого мови для опису всіх можливих обставин і розподілу відповідальності, а також неможливість перевірки інформації третьою стороною.
11. Асиметрія інформації означає, що покупцеві і продавцеві відомо різну кількість інформації, що має відношення до угоди. Сторона, що володіє великим об'ємом ін-формації, може виграти, якщо скористається своїм інформа-ційних перевагою. Можна виділити три типи опортуністичного поведінки, які відповідають різним видам асиметрії інформації:
покупцеві невідомі якісні характеристики блага, має місце асиметрія інформації, що носить назву «приховані характеристики» (hidden characteristics), яка може привести до несприятливого відбору (adverse selection);
приховані дії (hidden action) / прихована інформація (hidden information). які призводять до морального ризику (moral hazard) тієї сторони, яка володіє інформацією;
приховані наміри (hidden intentions) партнера по угоді таять в собі небезпеку третього виду опортуністичного поведе-ня - вимагання (hold-up).
12. Моральний ризик
Ризик, пов'язаний з тим, що наявність контракту змінить поведінку однієї або обох сторін, заключающіхконтракт (наприклад, застрахована компанія буде приділяти менше уваги пожежної безпеки)
Способи зниження рівня морального ризику наступні.
1. Контроль за діями агента. Можна посилити нагляд за діяль-ності агента, збільшуючи обсяг ресурсів, що витрачаються на ці цілі. Всі заходи щодо посилення нагляду, як правило, дорогостоя-щие, і нерідко витрати контролю можуть перевищувати ту вигоду, ко-торая досягається подібним чином.
2. Пошук додаткових джерел інформації про агента, про його зусиллях, про його чесності та старанності.
3. Створення конкуренції між агентами, які мають протидії положную інтереси, а значить, будуть охоче розкривати щодо відповідності-ні переваги своєї діяльності, підкреслюючи недоліки діяльності своїх конкурентів.
4. Контроль за допомогою механізму фондового ринку і ринку сліянним-ний і поглинань дозволяє пом'якшити проблему морального ризику у відносинах між акціонерами і найманими керуючими.
Існують і інші можливості зниження морального ризику.
Так, наприклад, можна створити для агента стимули до гарної роботи і одночасно надати йому страховку від несприятливого ис-ходу - це змішаний договір.
Встановлюючи винагороду на більш високому рівні, коли агент домагається гарного результату, ми створюємо у агента стимул до хорошої роботи. Виплачуючи агенту певну винагороду при поганому ре-док, ми страхуємо його від невезіння. Оскільки агент одержує не-яку суму при поганому результаті, т. Е. Ми його страхуємо, він не бу-дет вимагати занадто велику суму при хорошому результаті. Ми добиваємося високого рівня зусиль і, погоджуючись нести тягар ризику, платимо йому менше, ніж при стимулюючому контракті з інтенсив-ними стимулами.
Ще одним із способів зниження морального ризику може стати до-бровольное прийняття агентом більш жорстких умов (bonding). Аген-ти можуть добровільно ставити себе в більш жорсткі умови, обмежуючи свободу своїх майбутніх дій. Вони як би вносять заставу, який ті-ряют, якщо виявляється, що їх поведінка відхиляється від інте-сов принципала. Принципал отримує гарантії добросовісної роботи агента, оскільки бачить, що у агента зв'язані руки і ухиляння йому невигідно, інакше він не отримає більш високого винагороди.
І нарешті, можна для зниження морального ризику використовувати принцип «зроби сам» (зміна структури власності і орга-ганізаційні перебудова). Моральний ризик в агентських відносинах можна подолати, якщо відмовитися від послуг агента і зробити все само-му, проте це не завжди можливо або ви втратите вигоди від спеці-алізації праці. Боротися з моральним ризиком можна, змінивши струк-туру власності. В даному випадку вертикальна інтеграція вирішить проблему морального ризику у відносинах з агентом.