Це вирішеним фактів встановлених набрав чинності рішенням. Факти, встановлені набрав чинності рішення не підлягають оскарженню і доведенню в майбутніх процесах (ч.2 ст.61 ЦПК). Але ж ч.2 ст.13 встановлює, що вступило в силу судове рішення неухильному дотримання є обов'язковим для всіх без винятку і підлягають неухильному дотриманню. Таким чином, обов'язковість судового рішення не має суб'єктивних меж. А преюдиция має суб'єктивні межі, вони поставлені в ч.2 ст.62 ЦПК - не заперечують і не доводяться обставини, встановлені в судовому рішенні, при розгляді іншої справи, в якому беруть участь ті самі особи. Межі преюдиции задаються складом осіб, що беруть участь у справі. Факти, встановлені в мотивувальній частині, обов'язкові для тих,
Звідси правило - якщо в новій справі з'являється хоча один новий учасник, то факт перестає бути преюдиціальним і доводиться на загальних підставах. А якщо в новій справі беруть участь ті ж учасники, що і в попередньому, то всі факти, встановлені судовим рішення, повторному доведенню не підлягають. Не потрібно повної тотожності осіб, які беруть участь у справі. Це може бути і 50% збіг.
Інші словами, преюдиция є обов'язковість мотивів. Мотиви - це результат змагального протиборства, мотиви - це і є об'єктивна або формальна істина. Те, що встановлено судом - це і є об'єктивна або формальна істина. До 1917 р мотиви в законну силу не вступали, бо вважалося, що так як процес змагальний, то суд встановлює не те, що було насправді, а те, що представили боку. Це означало, що в наступному процесі за участю ті ж осіб факти встановлювалися заново, звідси в наступному справі сторони могли встановити інші факти. У 1917 р з'явилося соціалістичне правосуддя - це якісно інше правосуддя, яке встановлює не «а б що», а то, що було насправді, а значить, це встановлюється раз і назавжди - адже це те, що було насправді. Значить, мотиви починають вступати в законну силу і з'являється преюдиция. Ця преюдиция благополучно проіснувала до сьогоднішнього дня, хоча процес став змагальним. Наш кодекс зберігає правила преюдиции таким же чином, які вони були викладені в радянському законодавстві.
Як тільки ми помістили в змагальний процес інститут, який властивий для слідчого процесу, оскільки там суд вправі збирати докази, а значить, встановлює об'єктивну сторону, виявився негайний конфлікт між змагальним побудовою процес АІ преюдиціальним характером судового рішення. Те, що ми переживаємо сьогодні - це агонія преюдиции. Сьогодні суд відчув, що це не повинно бути так, адже процес вже змагальний, адже суд вже пов'язаний доказами, представленими сторонами.
Приклад. А до Б пред'являє позов про стягнення неустойки про прострочення поставки товарів. Б не йде в суд через ці копійок. Суд задовольнив позов А. Але А не заспокоївся і пред'явив позов про стягнення збитків. Але тут Б вже обурився і йде в процес і каже, що договір не укладено. Але ж неустойка вже стягнута, а суд не міг її стягнути, якби договір не був укладений. Тому в судовому рішенні встановлено, що договір укладений. Тим самим В спростовує преюдіцільно встановлений факт. А значить, тепер цей договір вважається укладеним для всіх процесів між нами. Так що ж, преюдиция - це покарання за неучасть в процесі. Виходить, що В карають а то, що він не брав участі в процесі, коли висував свої заперечення. Що В повинен брати участь в кожній справі під стразами преюдиции.
Чи пов'язана преюдиция з тягарем доведення? Коли процес був слідчим, тягар доведення не мало ніякого значення, оскільки суд збирав докази. Коли процес змагальний факт встановлюється в тій мірі, в якій з доведенням цього факт справляється суб'єкт, на якому тягар доведення цього факту лежить. А якщо є зв'язок преюдиции з тягарем доведення? Відповідно до діючого закону зв'язку ніякої немає. Суд розуміє, що ніякої преюдиции бути не повинно, тому вона де-факто витісняється, тому ви ніколи не знаєте, чи спрацює ваш аргумент про преюдиція чи ні.
Приклад. Позивачка заявляє вимогу про стягнення аліментів і докладає до позовної заяви свідоцтво про народження дитина, в якому відповідач названий батьком. Відповідач не йде в процес, аліменти стягнуті. Через місяць від сусіда відповідач дізнається, що батько не він, а інша особа. Що ж робити? Йому б треба йти про з позовом про оскарження батьківства, нов відповідь позивачка природно заявить, що даний факт встановлений судовим рішенням, а значить, має преюдициальную силу. І що він так і буде платити все життя? Може бути йому піти із заявою у зв'язку з нововиявленими обставинами. Ні, так робити не можна, бо актовий запис оскаржується тільки в позовному порядку - в ФЗ «Про актах громадянського стану» сказано, що актовий запис заперечується подачею позову. Поки актовий запис не оскаржені в позовному порядку, вона вважається недійсною. Нововиявлені обставини - це не позов. Тут підійти може лише позов. Невже преюдиция завадить пред'явленні позову про оскарження батьківства?
Агонія преюдиции призводить до того, що практика допускає пред'явлення такого позову - в Постанові пленуму ВС СРСР про розгляд справ про стягнення аліментів 1983 р сказано, що якщо стягнуті аліменти оспорювати батьківство не можна (в силу преюдиція). У чинному законодавстві таких абсурдних положень немає. Преюдиция почала руйнуватися зсередини.
Агонія преюдиции викликала те, що практика розділила практиці факти і їх правову оцінку:
Ø укладення та неукладення договорів - це факт або правова оцінка факту?
Ø Дійсність і недійсність угоди;
Ø Законність і незаконність державної реєстрації прав.
Ув'язнені і неукладення договорів змінюється від справи до справи, оскільки у нас змагальність, заперечення можуть бути представлені чи ні. Пояснити це можна тим, що факти і його правова оцінка є не одне і те ж. Преюдіцірует тільки факт, а правову оцінку факту змінюється від справи до справи.
Питається, а чи існує окремо факт договору і окремо факт його укладення? Або факт договору завжди пов'язаний з договором, бо якщо договір не укладено, немає і факту договору? Чи можна відірвати факт від його оцінки. Факт від його оцінки відірвати не можна, бо суд встановлює юридичні факти, тобто ті, які передбачені гіпотезою норми права. Суд не встановлює юридично індиферентні (байдужі) факти.
Преюдіцільний ефект намагаються дати оцінки докази на предмет докази. Таким чином, преюдіцірует висновок про достовірність докази. Але висновок про достовірність ніколи не преюдіцірует, оскільки оцінка доказів залишається завжди на вільне розсуд суду (за винятком попередньо встановленою сили докази). Преюдіцірует може тільки факт, встановлений за допомогою докази, визнаної достовірним. Оцінку докази на предмет достовірності необхідно відрізняти від факту, встановленого за допомогою достовірного доказу. Преюдіцірует факт, а не висновок про достовірність. Оцінка доказів ніколи не преюдіцірует, оскільки суд вільний в оцінці доказів. Інша справа, що якщо якийсь факт преюдіціален, то ми просто не будемо володіти ніяких доказів з приводу цього факту, адже він встановлений і все тут.
1) Позови, направлені на спростування законної сили судового рішення, не допускаються;
2) Обов'язковість законної сили судового рішення не перешкоджає пред'явленню власного позову;
3) Треба розрізняти обов'язковість резолюції і обов'язковість мотивів - ст.13 ЦПК говорить про обов'язковість резолюції, коли всі без винятку зобов'язані рахуватися і дотримуватися рішення суду до тих пір, поки ми не порушили власний спір про право за своїми підставах. Обов'язковість судового рішення не має суб'єктивного рішення, але як тільки збуджує свій спір про право за своїми підставах, обов'язковість припиняється.
4) Коли суперечка порушити можна для осіб, які не брали участі у справі, преюдиція немає.