Лаврентіївський список "Повісті временних літ"
Майже в один час з "Повістю временних літ" ігумена Сильвестра написано твір іншого російського ігумена, Данила, саме: "Ходіння в Єрусалим". Ми бачили що паломництво, або звичай ходити на поклоніння святим місцям, виник на Русі слідом за запровадженням християнської релігії. Уже в XI столітті, коли Палестина перебувала під владою турків сельджуків, російські паломники проникали туди і терпіли там утиски нарівні з іншими християнськими пілігримами. Число їх збільшилася з початку XII століття, коли хрестоносці завоювали Святу землю і заснували там королівство. Зайняті боротьбою з іншими турками, тобто з половцями, наші князі не брали участь в хрестоноських походах; проте російські люди співчували великому руху західних народів проти невірних. Співчуття це відбилося і в записках Данила про своє ходінні. Він називає себе просто російським ігуменом, не називаючи свого монастиря; судячи з деяких його виразами, вважають, що він був з Чернігівської області. Данило не один відвідав Святу землю; він згадує про цілу дружині російських паломників і деяких називає по іменах. Всі його твір дихає глибокою вірою і благоговінням до священних предметів, які він удостоївся бачити. Він з похвалою говорить про короля єрусалимському Балдуїна; який надав увагу російській ігумену і дозволив йому поставити на Гробі Господньому кадило за руських князів і за всю Руську землю. У числі князів, яких імена наш ігумен записав для молитви про їх здоров'ї в лаврі св. Сави, де він мав притулок, перше місце займають: Святополк - Михайло, Володимир (Мономах) - Василь, Олег - Михайло і Давид Святославичи [1].
[1] Ми з наміром поширюємося про Нестора і Сильвестра, щоб віддати належне кожному з цих двох засновників російської історіографії і в міру сил сприяти більш правильному погляду на походження нашого літопису. Питання про початкову Руському літописі займав багатьох вчених і має велику літературу. Назву найважливіші праці з цього питання:
Відомо, що складання "Повісті временних літ" ще в Давній Русі приписувалося києво-печерському ченцю Нестору. Ця думка до недавнього часу залишалося панівним в нашій історіографії; хоча деякі вчені (напр. Срезневський і Костомаров) вже висловлювали сумнів у його справедливості і припущення, що початкова літопис, ймовірно, належить не Нестору, а Сильвестру Видубецький. Ми рішуче приєднуємося до останнього висновку.
Ось найголовніші наші підстави:
3. Що початкова літопис складена ігуменом Сильвестром, про те він сам свідчить за звичаєм в кінці її, саме під 1110 роком: "Ігумен Сильвестр святого Михайла написах книги сі літописець, надіючись від Бога милість прияти, при князі Володимирі, княжащу йому в Києві, а мені в той час ігуменящу у св. Михайла, в 6624 (1116) індикта 9 літа, а іже чтет книги ця, то будь мені в молитвах ". Звичайно думали, що Сильвестр був тільки переписувачем "Повісті" і її продовжувачем. Неспроможність такого припущення випливає з звірення початку "Повісті" з приведенням зараз приписки Сильвестра. На початку її є хронологічна розпис київських князів від Олега до смерті Святополка-Михайла. Отже, "Повість" розпочато після 1113 року за князювання Мономаха: приписка Сильвестра теж підтверджує, що він написав свій літописець за Мономаха і закінчив працю в 1116 році. Немає і найменшої імовірності припустити, щоб в цей короткий проміжок часу (1113 - 1116) Нестор в Печерському монастирі склав літопис; а Сильвестр встиг дістати її і переписати, та ще видати за власний твір, ні словом не згадавши про Нестора.
4. Відомості, здобуті для "Повісті" від вельми різноманітних осіб, між іншим, від шляхетних бояр і самих князів (наприклад, договірні грамоти), і кілька офіційний характер літописі вказують, що вона належала не простому, смиренному ченцеві, а ігумену, який був вхожий в княжий палац, призивався іноді в Княжий думу, брав участь в урочистостях, посольствах і вів знайомство і дружбу з важливими боярами (які, напр. Ян Вишатіч і Гюрята Рогович). На жодне подібне знайомство з князями і боярами немає і спомину в згаданих вище творах смиренного Нестора. (Офіційний характер літописі доводив і сам головний захисник її уявної приналежності Нестору М.П. Погодін. Див. Його Исслед. І лекції. IV, стор. 7.) Що літопис зроблена була ігуменом Видубицького монастиря і при заохоченні самим Мономахом, природно випливає з близьких відносин цього монастиря до свого благодійнику Всеволоду і його потомству. І дійсно, "Повість", після знаменитої Печерської обителі, стежить за головними подіями Видубицького монастиря більш ніж за будь-яким іншим. Особливо хвалебний тон літописі до всього, що стосується Володимира Мономаха, а також приміщення його листи до Олега і Повчання дітям, безсумнівно, вказують на особисті відносини літописі до цього князю і на заступництво останнього; що підтверджується і заявою, поданою незабаром після літописного праці призначенням Сильвестра єпископом в рідній Мономаху Переяславль.
5. Поруч з думкою, що приписувала літопис Нестору, в Давній Русі збереглося й інша думка: що початкова літопис належала Сильвестру. Разом з тим бачимо і натяк на ставлення цієї праці до Мономаху; може бути, натяк цей підкріплювався. Тоді будь-якими літописними або іншими вказівками, до нас не дійшли. А саме, в Никонов, склепінні під 1409 читаємо: "І перший наші властодержци без гніву повелевающі вся добра і не добра прилучилися напісоваті, та й інші на них зразки явлени будуть, якоже при Володимире Мономасе оного Великого Сильвестра Видубецкаго прикрашена піщущаго, да хочеш прочитай тамо старанно ".
Після запитання про автора "Повісті" важливим є питання про її джерелах. В цьому відношенні панує думка, що літописець користувався деякими оповідями та повістями, нібито написаними ще до нього. Вніс ці оповіді сам початковий літописець або вони внесені до літопису пізніше, про те існують різні припущення вчених; бо початкова літопис не дійшла до нас у своєму первісному вигляді, а дійшла зі скороченнями, вставками і спотвореннями, які робили в ній пізніші спісателі і укладачі склепінь. Не відкидаючи пізніших вставок, знаходжу, що думка як про них, так і про повісті, якими нібито користувався автор літопису, перебільшено. Наприклад знаходиться в ній розповідь про осліплення Василька вважається окремим сказанням, яке було написано якимось Василем. Це припущення ґрунтується на словах літописі: "Василькові ж сущю Володимирі, і мені ту сущю приїлися по ма князь Давид, і сказав: Василю, шлю тя, йди до Василькові, тезу свого" і т.д. Тут оповідач називає себе Василем. Але чи дійсно це означає, що була особлива Повість про осліплення Василька, написана якимось Василем і вставлена в літопис? Вважаю, що ні. По-перше, розповідь про Василька тісно злитий з усім іншим, і неможливо знайти, де початок, де кінець цієї нібито вставленої повісті. По-друге, якщо звірити з іншими розповідями очевидців, на яких посилається Сильвестр, то побачимо, що він нерідко зберігає тон оповідача і каже від його імені в першій особі. Так, під 1071 роком він передає звістку про волхвів, з якими мав справу Ян Вишатіч в Суздальській землі. Очевидно, все це він чув від самого Яна, хоча і говорить про нього тут в третій особі. Але під 1096 р передає розповідь новгородца Гюрятой Ротовіча про дивина в Югрі і веде цю розповідь вже в першій особі. Чи не вкажи він прямо на розмову свій з Гюрятой, і ця звістка можна б почесть такою ж вставкою або окремим письмовим оповіддю, як і осліплення Василька. Очевидно - ніякої особливої писаною повісті про це засліпленні не існувало під час літописця; а останній просто передає деякі подробиці зі своїх розпитувань якогось Василя, який за дорученням Давида Ігоревича вів переговори з Васильком, що сиділи у в'язниці. Пригадаймо, що Василько Ростиславич після Любецького з'їзду, проїжджаючи повз Києва, зупинився у Видубицького монастиря і приїхав в цей монастир вклонитися Св. Михайла; тут і вечеряв; після того, не заїжджаючи до Києва, хотів продовжувати шлях, коли його заманив до себе Святополк. Без сумніву, у Василька були якісь особливо дружні зв'язки з Видубицького монастиря, і звідси зрозуміло, чому ігумен цього монастиря Сильвестр з такими подробицями і таким участю передає лихо, що спіткало князя. Під 1114 роком записано ще розповідь про північних дивина, що починається словами: "Тим, хто прийшов ми в Ладогу, повівши ми ладожани". Ці слова не означають неодмінно, щоб літописець сам ходив в Ладогу або що ця звістка є пізніша вставка. Літописець, ймовірно, і тут веде оповідь від імені особи, яка йому розповідало і яке посилається як на свідка на Павла, ладожского посадника; а цей Павло був сучасник Сильвестра. У Новгородській Першої літописі під тисячу сто двадцять вісім роком згадується Мирослав Гюрятініч, якому Мономахов онук Всеволод дав посадництва. Звичайно, це син Гюрятой Роговича; отже, останній був сучасником Сильвестра і до того ж з числа новгородських бояр, найбільш прихильних до Мономаху.
Що стосується до видного місця, відведеного в "Повісті минулих літ" початкової історії Києво-Печерської обителі і діяльності Феодосія, воно пояснюється перш за все великим значенням і великою славою, якими в той час користувалася ця обитель, і особливо тим сильним, ще живим враженням, яке залишив після себе Феодосій. Подробиці, сюди відносяться і приводяться іноді в першій особі, точно так же Могли бути записані Сильвестром прямо зі слів деяких печерських іноків. Цілком можливо, що подробиці ці, принаймні частково, належать особисто самому Сильвестру; бо ніщо не заважає припустити, що ігумени і єпископи того часу почали своє чернече терені саме в Печерській обителі. (Симон в посланні до Полікарпа каже, що число таких єпископів було більше 30, а тим часом як джерела поіменно назвали тільки половину цього числа.) Може бути, до самого Сильвестру відносяться відомі слова; "До нього ж і я прідох худий. І прийняв ма років ми сущю 17". А також: "Аз ж грішний твій раб і учень не Доум, чим похваліті доброго твого житія і утримання". або; "Молися за мене, отче чесний, ізбившему бити від світи неприязнь і від противника ворога збережи мя твоїми молитвами". Взагалі діяльність Феодосія в тому вигляді, в якому вона повідомлена літописом, за деякими ознаками описана особою, яка знала його особисто, одним з його учнів, але описана трохи інакше, ніж в Житії, яке належить Нестору. Навряд чи треба припускати, що в "Повість временних літ" увійшли місця з якоїсь ще невідомої нам літописи Печерського монастиря; все це міг написати сам Сильвестр, почасти з власної пам'яті, частково за розповідями інших ченців.
З апокрифічних сказань, які увійшли в початкову Руську літопис, заслуговує на увагу розповідь про відвідини Апост. Андрієм Києва і Новгорода. По цьому приводу см. Проф. Сперанського "Діяння ап. Андрія в слов'яно-російських списках" (Древн. Моск. Археол. Про. XV. М. 1894) і К. Істоміна "З слов'ян, рус. Рукописів про ап. Андрія" (Вісник Археології та Історії. XVI . СПб. 1904).
З питанням про початковій Руському літописі тісно пов'язане питання про походження Руської держави. Звірення всіх існуючих списків літопису, а також польських хронік, які користувалися російськими літописами, призводить до следующнему висновку: в "Повість временних літ" вже була внесена байка про покликання варягів; але при цьому ще не змішувалася Русь з Варягами. В останньому особливо переконують мене Длугош і Стрийковський, які могли користуватися списками російської літописі давнішими, ніж збережені до нашого часу. (Останні сходять не раніше як до другої половини XIV століття, саме Лаврент. Список.) Моя думка підтверджується свідоцтвом короткої хронографии, написаної в Новгороді в кінці XIII століття і відомої під ім'ям "Літописця патріарха Никифора" (рукопис. Моск. Синод, бібліотеки під № 132). Тут сказано: "придоша Русь, Чудь, Слов'яни, Кривичі до Варяг, сказали" та ін. У Татіщева в I томі вміщено уривок з літопису, яку він безпідставно приписує Йоакима, першому новгородському єпископу. Цей літопис є, очевидно, риторичне твір пізнішого часу; але за справедливим зауваженням С. М. Соловйова, укладач її, без сумніву, користувався початковою Новгородського літопису, яка до нас не дійшла (Іст. Росії. III. 140). У цій так зв. Якимівською літописі розповідається байка про новгородському старійшині Гостомисла і його трьох дочок, з яких молодша стала жінкою старшого з трьох покликаних варягів, Рюрика. Тут також не змішується Русь з Варягами: варягів поряд з іншими племенами закликає Русь. (Детальніше ці міркування в моїй статті "Ще про норманізм".)
Питання про варягів і Русі породив багату літературу в нашій історіографії і філології. Назвемо найбільш чудові праці і думки. Скандинавське походження Русі доводили, по-перше, члени Петербурзької Академії Наук XVIII століття Байєр (De Varagis і Origines Russicae в Comment. Academiae Pet. IV і VIII), Міллер (Origines gentis et nominis Russorum), Cmpummep (Memoriae populorum і Історія Російська) і Шльоцер (Nestor), крім того Струве (Dissertations sur les anciens Russes. 1785) і Тунман (Untersuchungen. 1772 - 1774); а в XIX столітті: Лерберга (Дослідження, в перекладі Язикова. СПб. 1819), Френ (Ibn-Fodlan, СПб. 1823), Бушков (Оборона літописі, СПб. 1840), Погодін (Дослідження і Лекції. М. 1846. т . II), Кунік (Die Berafung der Schvedischen Rodsen. СПб. 1844 - 1845 Про записці Готського топарха в Зап. Ак. Н. XXIV і "Каспій" Дорна. СПб. 1875), Коло (Forschungen. СПб. 1848). Крузе (Chronicon Nortmanorum. Dorpat. 1851). Те ж думку підтримували російські історіографи Карамзін, Арцибашев, Польовий, Устрялов і Соловйов; а також Штраль (Geschichte des Russischen Staates). Останнім часом особливо наполягали або на норманнском, або на готській, походження професора В.Ф.Міллер, Василівський, Малишевський, Голубинський, Будилович, Ю.А. Кулаковський та частково Ф.І. Успенський. Про них і деяких інших моїх антагоністах см. Мої "Розвідки" і дві мої "Додаткові полеміки з питань Варяг-російському і Болгаро-гунської". М. 1886 і 1902.
Противники Скандинавської теорії:
Ходіння Данила Прочанина видано Сахаровим в першій частині "Мандрів російських людей в чужі землі", 1837 і А. С. Норова - Pelerinage en terre sainte de l'igoumene russe Daniel. S. Petersb. 1864. Дослідження Веневитинова про це Хождении в Літопису занять Археогр. Комісії. Вип. VII. 1884. Нове видання Ходіння було випущено Палестинським Товариством, під редакцією того ж Веневитинова. СПб. 1885.
З додатком перекладу сучасного Данилу подорожі західноєвропейця Зевульфа в Святу землю.