мистецтво спору
Вступ. Говорячи сьогодні про мистецтво спору, не можна забувати про те, що це питання має глибоке історичне коріння, і його вивченням займалися протягом всього часу. Теорія і практика публічної суперечки має багату історію і давні традиції. Античні мислителі першими звернули увагу на те, що спір грає важливу роль для з'ясування істини. З глибини століть дійшов до нас афоризм: «Істина народжується в суперечці». З метою публічного обговорення гострих злободенних проблем античні мислителі широко використовували діалог, тобто викладали свої думки у формі запитань і відповідей. Вони виходили з того, що про всяку річ існують протилежні думки, тому в суперечці кожен зі співрозмовників може відстоювати свою позицію. Це дозволяло здобувати знання не в готовому вигляді, а шляхом роздуми, спільного обговорення проблеми, пошуку правильного рішення. Першим став застосовувати такий метод філософ Протагор, який прославився в Греції як великий майстер спору. Публічні диспути, які він влаштовував, викликали величезний інтерес.
Оскільки мистецтво ведення суперечки здобуває для кожного з нас все більш важливе значення, то є всі підстави для того, щоб розібратися в його суті, порівняти його з такими близькими поняттями, як "диспут", "дискусія" і "полеміка". Слово "диспут" походить від латинського disputo - міркую. У тих ситуаціях, коли мова йде про диспут, мається на увазі колективне обговорення моральних, політичних, літературних, наукових, професійних і ін. Проблем, на вирішення яких немає однозначної, загальноприйнятої відповіді. У процесі диспуту його учасники висловлюють різні судження, точки зору і оцінки тих чи інших подій або проблем. Слово "дискусія" походить від латинського discussio - розгляд, дослідження. Під дискусією зазвичай мається на увазі публічне обговорення будь-яких проблем, спірних питань. Дискусія часто розглядається як метод, що активізує процес навчання, вивчення складної теми, проблеми, що вклинюється в контекст, наприклад, семінарського заняття. Слово «полеміка» походить від грецького polemikos, що означає "ворожий", "войовничий". Неважко зрозуміти, що для полеміки також характерна процедура суперечки, але суперечки, що приводить до конфронтації й боротьби принципово протилежних думок і підходів у вирішенні певних проблем. Відомо, що дискусії і диспути найчастіше ведуть до мирного результату подій, до колективного пошуку істини. Ціль же полемічної суперечки - здобути перемогу над супротивником будь-що-будь. Суперечка ¬¬¬¬¬- це зіткнення думок, в ході якого одна зі сторін (або обидві) прагне переконати іншу в справедливості своєї позиції. Суперечки - це публічне обговорення проблем, що цікавлять учасників обговорення, викликане бажанням якомога глибше, ґрунтовніше розібратися в обговорюваних питаннях: це зіткнення різних точок зору в процесі докази і спростування.
Зазвичай суперечки диференціюються по цілі, за кількістю учасників або за формою проведення. За мети розрізняють наступні види суперечок: Через істини. Суперечка заради з'ясування істини називають вищою формою спору, найблагороднішою і прекрасною. Крім безсумнівної користі, така суперечка приносить справжнє задоволення його учасникам. Це і зрозуміло: розширюються знання про предмет спору, зміцнюється віра у власні інтелектуальні можливості. Для переконання. Завданням суперечки може бути переконання опонента. Тут можливі два варіанти: той, хто сперечається щиро переконує в тому, про що говорить; сам той, хто сперечається зовсім не вірить в істинність того, що захищає. Такий учасник спору воліє опонента слабше себе і вибирає тільки зручні для себе аргументи. Для перемоги. Метою спору буває перемога, причому полемісти не ставлять своїм завданням наблизитися до істини або переконати противника. Їх мета - переконати опонента будь-якими методами. Головний принцип учасників такого спору - "переможців не судять", тому що сперечаються вдаються до ефектним, але негідним способом впливу на супротивника. Заради спору. Часто зустрічаються і суперечка заради суперечки. Для таких сперечальників байдуже, про що сперечатися, з ким сперечатися. Їм важливо блиснути красномовством.
Відомий американський психолог Дейл Карнегі в одній зі своїх книг, яка називається «Як завойовувати друзів і впливати на людей, пропонує дуже цікаві судження. "У дев'яти випадках з десяти суперечка закінчується тим, що кожен з його учасників ще більше, ніж раніше, переконується в своїй правоті. У суперечці не можна узяти гору. Не можна тому, що, якщо Ви програли в суперечці, значить, ви програли, якщо ж здобули верх, то теж програли. Чому? Припустимо, що ви здобули перемогу над співрозмовником, розбили його доводи в пух і прах. Ну і що? ви будете відчувати себе прекрасно. А він? ви зачепили його самолюбство. він буде засмучений Вашою перемогою. Але ж: «Людина, якого переконали проти його волі, не зречеться своєї думки і мимоволі ". "Ви можете дати зрозуміти людині, що він не правий, поглядом, інтонацією або жестом не менше красномовно, ніж словами, але якщо ви говорите йому, що він не правий, то примусите ви його тим самим погодитися з Вами? Ніколи! Бо Ви нанесли прямий удар його інтелекту, його здоровому глузду, його самолюбству і почуттю власної гідності. Це викличе у нього лише бажання завдати у відповідь удар, а зовсім не змінити свою думку. Після цього ви можете обрушувати на нього всю логіку Платона або Іммануїла Канта, але переконати його Вам не вдасться, бо Ви його Оскор били. Ніколи не починайте з заяви типу: "Я Вам доведу те-то і те-то". Це погано. Це все одно що сказати: "Я розумніший Вас. Я збираюся дещо Вам сказати і змусити змінити свою думку ". Це виклик. Це породжує у Вашого співрозмовника внутрішній опір і бажання поборотися з Вами перш, ніж ви почали суперечку". Карнегі вважає, що лише деякі люди мислять логічно. Здебільшого ми необ'єктивні, підозрілі, заражені упередженими думками, ревнощами, страхом, заздрістю і гординею. Звідси всі наші біди. Часом трапляється, що ми міняємо нашу думку просто так, без причини і опору, але не міг хто-небудь сказати, що ми не праві, як ми тут же обурюємося і сердимося. Тому що дорожимо ми не стільки своїми ідеями, скільки своїм самолюбством. Якщо відомо, що нам все одно загрожує зіткнення, то чи не краще випередити іншого, взявши ініціативу на себе? Чи не буде набагато легше піддати себе самокритики, ніж слухати чуже звинувачення? Ось ця рада був перевірений на власному досвіді: "Скажіть про себе все образливі слова, які, як Ви знаєте, у Вашого співрозмовника на розумі або на мові, причому вимовляєте їх перш, ніж зробить це він, і ви виб'єте у нього з-під ніг ґрунт. Можна поставити сто проти одного, що він займе в такому випадку великодушну, поблажливу позицію і зведе Ваші помилки до мінімуму. Якщо Ви не праві, визнайте це швидко і рішуче ". Дуже цікавий і "метод позитивних відповідей", який Карнегі назвав, як "Секрет Сократа". Розмовляючи з якоюсь людиною, не починайте розмови з обговорення тих питань, по яким расходитесь з ним в думках. Відразу ж підкресліть ті аспекти, щодо яких ви одностайні. Весь час впирається на те, що ви обидва прагнете до однієї і тієї ж мети, що різниця між вами тільки в методах, а не в суті. Досягніть того, щоб Ваш співрозмовник з самого початку говорив "так, так". Намагайтеся не давати йому можливості відповідати "ні". Варто людині сказати "ні", як його самолюбство починає вимагати, щоб він залишався послідовним у своїх судженнях. І навіть якщо він зрозуміє, що був неправий, він все одно змушений буде рахуватися зі своїм зарозумілістю. Тому, чим більше "так" ми зуміємо отримати від співрозмовника з самого початку, тим більше у нас шансів на перемогу. Метод Сократа грунтувався на прагненні отримати від співбесідника ствердну відповідь. Він ставив такі питання, які змушували його опонента погоджуватися з ним, і все знову і знову домагався визнання своєї правоти, а тим самим і безлічі ствердних відповідей. Він продовжував ставити питання до тих пір, поки, нарешті, його опонент, майже не віддаючи собі в цьому звіту, приходив до того самого висновку, який люто оспорював декількома хвилинами раніше. "Пам'ятайте, що Ваш співрозмовник може бути повністю не правий, - пише Карнегі, - але сам він так не думає. Чи не засуджуйте його. По-іншому може надійти кожен дурень. Постарайтеся зрозуміти його. Тільки розумні, терплячі, неабиякі люди намагаються це зробити . Завжди є причина чому інша людина думає і робить саме так, а не інакше. Виявити цю приховану причину, - і у Вас буде ключ до його дій, а можливо і до особистості ". Наостанок я залишила ще одна порада Дейла: ". У світі існує тільки один спосіб узяти гору в суперечці - це ухилитися від нього". Можливо, це дійсно так, але це набагато складніше, ніж впродовж усього минулого.
Ув'язнені. Розглянуті вище засоби і цілі спору дають, як мені здається, більш-менш чітке уявлення, власне, про сам досліджуваний предмет. Таким чином, з усього вищевикладеного можна зробити наступні висновки:- Для перемоги в суперечці зовсім не обов'язково дотримуватися виключно правильної думки і мати в запасі підтверджують факти.
- На відміну опонента в свою сторону можуть вплинути такі фактори, як: впевнений голос, чітка логіка суджень, застосування всіляких хитрощів і пасток (з метою переконання противника).
- Не останнє вплив має так само і тактика самого спору. Використовуючи поради відомих психологів, можна вийти зі скрутної ситуації, не образивши співрозмовника і не "втративши свого обличчя".
- Але найбільш дієвим способом є все ж уникнути спору як такого, оскільки цілком ясно, що суперечка може привести до небажаних наслідків і, як такий, зовсім не безпечний і для самого сперечальника, і для його опонента.
Список використаної літератури
Designed by Olya Orda