Часто поряд з курсами безпосередньо наближає до переднього краю якоїсь науки, включають курс історії цієї науки. У чому сенс цього вивчення?
По суті, нема чого. Але повороти думки Гігантів минулого можуть, в принципі, навчити молодь повертати думка так само. Або не так же.
Адже колишні уявлення до цього моменту, як правило, вже не вірні. А починають викладати аж з Стародавнього світу.
На моє глибоке омані, історію науки просто не можна вивчати, не знаючи сучасного стану цієї науки. Вона складніше, і концепції, які звучать в оригінальних роботах, мутніше і заплутаніше. Тобто, тільки якщо знаєш, до чого врешті-решт прийшли, зможеш правильно зрозуміти, як же до цього йшли.
А багато хто робить не так. І виходить фігня.
Стародавній світ же за визначенням нудний, і забавний тільки як екзотична фішка. Ван дер Варден, наприклад, про нього цікаво пише.
Ще хочу запитати: чи правильно концепція розвитку Куна (концепція наукових революцій) описує розвиток науки (в сенсі в усі часи науки)?
І Поппер, і Лакатош, і Кун - всі вони трошки праві, але всі вони, як люди по відношенню до науки сторонні, вловили тільки шматочок загальної картини. Кожен - свій. Так, наукові революції трошки бувають. Але трошки буває і по-іншому. Щодо "в усі часи" - це треба з дубу впасти, тому що всій науці від сили років 400, і перші століття вона досить мутно усвідомлювала себе як наука, і відділяла від інших способів приємного проведення часу аристократії (філософія там, поезія, пиятика чи полювання ). Були кілька одинаків, розважалися вумная трактатами, що переписувалися між собою, іноді сперечалися до хрипоти, як ми на форумах. Які революції. -)
Я і правда дилетант, я філософ, а не вчений
Дуже багато вважають себе філософами, не маючи професійної філософської освіти. Їм здається, що міркувати незрозуміло і з розумним виглядом - це і є бути філософом.
І дуже багато філософів (а особливо такі псевдо-філософи) думають, що можуть міркувати про науку, навіть нічого не знаючи про неї.
Десь тут порилось протиріччя
Якщо видирати з контексту, то так :-) Сенс був у тому, що стародавній світ нудний, якщо шукати в історії науки контекст сучасності. Навчання давнини не мають зв'язку з сучасною наукою, і такої діяльності, як наука, в давнину і близько не було (крім дуже вузькою, і дивовижною частини: математика і астрономія).
А якщо дивитися на стародавній світ як просто на блестючую дрібничку, яку забавно на долоні покатати, то їм можна швидкоплинно захопитися. Ось до цього Ван дер Варден і відноситься.
Я не вважаю, що стародавній світ або історія науки нудні. Хоча комусь вони можуть здатися нудними. Кожному своє.
Ні, історія науки приголомшливо цікава, але її цікавість зростає багаторазово при наближенні до сучасності, при появі в ній змістовних проблем, наріжних для сучасної науки. Для мене цікава історія науки починається десь столітті в 17, з Галілеєм, Кеплером, Ньютоном. Потім йде 19 століття, з якого вже цікаві безліч вчених і досягнень, і вибуховою 20. У 20 вже стільки цікавого, що стоїть окремо розглядати його першу і другу половини. На жаль, багато істориків науки (виключення - одиниці) дотримуються протилежної відносини, і вважають за краще писати про сиву давнину, а не про те, що здійснюються на їх очах, або лише недавно сталося. Про історію математики середини 20 століття, наприклад, у мене немає ніяких джерел. Про історію фізики доводиться складати мозаїку з окремих уривчастих згадок. Я ще знаю, як розвивалися теорії елементарних частинок, але не знаю, як розвивалася фізика твердого тіла.
Від молодих чув: навіщо взагалі голову ніж то забивати, зайшов в інтернет і всі відповіді.
Фон Візін, "Наталка".