Викладене вище показує необхідність чіткого закріплення в нормах процесуального законодавства критеріїв підвідомчості. Правила про підвідомчості потребують особливо визначених дефініціях, оскільки цілком можливі випадки незаконного відмови в судовому захисту за непідвідомчістю.
Повністю уникнути виникнення суперечок щодо підвідомчості навряд чи можливо в силу динамізму розвитку приватноправових відносин, складності самої юрисдикційної системи, що визначає неминучість таких конфліктів. Тому слід створити правовий механізм усунення колізій підвідомчості між різними органами цивільної юрисдикції, виключення випадків перетину компетенції різних органів або, навпаки, виключення таких ситуацій, коли конкретна юридична справа не підвідомча жодному із судових органів у зв'язку з їх відмовою прийняти ᴇᴦο до свого розгляду.
У зв'язку з можливістю виникнення суперечок щодо підвідомчості необхідне вироблення колізійних норм, спрямованих на усунення та вирішення спорів про підвідомчість між різними органами цивільної юрисдикції. Важливість даної проблеми суттєво зросла останнім часом, хоча вже давно Ю.К. Осипов справедливо відзначав, що порядок вирішення спорів про підвідомчість, що виникають між юрисдикційними органами, по суті залишається неврегульованим * (83).
Вирішення спірних питань підвідомчості можливо різними способами.
По-перше, оптимальним варіантом розв'язання колізій підвідомчості є внесення змін до відповідні федеральні закони, її регламентують. Саме ці цілі переслідувалися прийняттям нових ЦПК і АПК. Крім того, Конституцію України і федеральні закони в частині підвідомчості має право тлумачити Конституційний Суд РФ, до якого із запитами вправі звертатися суди загальної юрисдикції.
У другу чергу, при розмежуванні підвідомчості судів загальної юрисдикції та арбітражних судів слід виходити з розуміння правової природи арбітражного суду як органу судової влади, що дозволяє економічні суперечки, що виникають в процесі здійснення підприємницької та іноі̌ економічної діяльності.
Третій аспект полягає в тому, що є коло справ, які виключно підвідомчі судам загальної юрисдикції, наприклад про встановлення батьківства, про позбавлення батьківських прав, за якими не виникає в силу такого способу закріплення підвідомчості будь-яких суперечок. Такий же коло справ, виключно підвідомчих арбітражним судам, перерахований в ст. 33 АПК.
По-п'яте, за допомогою спеціальних колізійних норм. Можна виділити кілька таких нормативних положень. Так, згідно з ч. 4 ст. 22 ЦПК при зверненні до суду з заявою, що містить кілька пов'язаних між собою вимог, з яких одні підвідомчі суду загальної юрисдикції, інші - арбітражному суду, в разі якщо поділ вимог неможливо, справа підлягає розгляду та вирішенню в суді загальної юрисдикції.
Викладене вище показує необхідність чіткого закріплення в нормах процесуального законодавства критеріїв підвідомчості. Правила про підвідомчості потребують особливо визначених дефініціях, оскільки цілком можливі випадки незаконного відмови в. [Читати далі].