Три джерела і три складові частини зради: індивідуалізм, космополітизм, атеїзм. Чим глибше в душі людей пустять коріння всі ці три явища, тим в більш зрадництві світі ми будемо жити. Власне, і живемо вже.
Але написати мені хочеться не про фільм, а про зраду як такому.
В чому корінь глобальної продажності, якої охоплений цілий світ? Де її витоки?
Власне, зрадники були завжди, класичний образ - Іуда, але сьогодні відбувається щось якісно нове. Зрада стає нормою, пересічним вчинком, а ось відданість перетворюється у щось безглузде, застаріле, провінційне, Лоховського. Ну або в щось красиве, але, на жаль, в сучасній житті не застосовується - на зразок мушкетерського шпаги.
Сучасний просунутий і креативний не робить зради - він просто не знає відданості, її немає серед життєвих координат. Мова не тільки про політичній зраді - про те, що називається «зрадою Батьківщині» - про побутовому, про службове зраді теж.
Так, іуди були завжди, але їх купували за тридцять срібників, був момент падіння, іноді - каяття, як в разі того, євангельського, Іуди. Сьогодні цього немає, сьогодні люди масово готові на все. Пам'ятаю, колись до мене ходила служить моєї конкурентки з пропозицією купити у неї якісь пекучі таємниці своєї роботодавиці. Не те, що я така високоморальна, але я зовсім не знала, що мені з ними робити, з цими таємницями, - і купувати не стала. Так і пішла ця маленька иуда в міні-спідниці піймавши облизня. Але ж, я знаю, роботодавиці до неї прихильно, навіть позику, кажуть, давала, коли та купувала квартиру.
А з яким заполошно захопленням штовхають «Рашку» на всякого роду «Пора валити»! Їх навіть ще ніхто не купує і, можливо, і не купить ніколи через марність, але вони готові! готові! в будь-який момент готові! - робити все, що велять ті, хто більше заплатить. Вони навіть і авансом готові, щоб повірили, щоб прийняли, щоб взяли. Знаєте, як іноді молодий спеціаліст пропонує попрацювати безкоштовно, щоб його побачили і оцінили.
Так ось звідки виникають всі ці явища, з якого ростуть кореня?
Мені тут бачиться два джерела.
Перший - це абсолютний, нестримний, доведений до своїх крайніх меж індивідуалізм. У центрі світу стоїть особистість, пуп землі, найголовніший на світі. Немає нічого вище і важливіше мене. Ні Бог, ні сім'я, ні колектив, ні паче того держава або ще там чого - навіть поруч не стояли за значимістю і цінності. Пам'ятаю, в Перебудову ми з захопленим подивом відкрили, що, виявляється, не людина для держави, а воно, держава - для нього, для його блага і зручностей. Ніякої іншої мети у держави немає, крім задоволення його величності особистості. Сьогодні це загальноприйнята аксіома.
Ще історично недавно, років п'ятдесят тому відома американська підприємниця Мері Кей вчила своїх продавців: «Головне для тебе - Бог, потім сім'я, а на третьому місці - кар'єра». Сьогодні ця мудрість здана в архів. Сьогодні на першому місці - Я і мої бажання, моя кар'єра, мої досягнення. А другого місця просто немає, і третього теж.
Власне, вправлятися в ролі пупа землі людина почала давно, дуже давно - ще в епоху Відродження. Але скоєного, безкомпромісного, логічно бездоганного і естетично завершеного вигляду індивідуалізм досяг тільки в наші дні. Буквально на наших очах. Ще в минулому поколінні якось ніяково було оголосити: «Я нікому нічого не винен, роблю, що хочу і що мені зручно». Конфузилися якось, а сьогодні - саме воно. «Егоїст» - це нині не засуджувальне, а, навпаки, дуже навіть похвально. Журнал так називається, жіночий клуб. «Я з ним живу, поки мене це влаштовує», - оголошує молода дівчина про свій співмешканця, пардон, бой-френдом. Головне - щоб було зручно Мені. Коли стане незручно - зміню незручне на зручне - будь то робота, чоловік, країна, переконання.
Такий радикальний індивідуалізм - це справа буквально останніх десятиліть. Західні мої знайомі це моє спостереження підтверджують. (Взагалі, цікаво: кожному здається, що світ змінювався до нас, буде змінюватися після нас, але при нас він залишається незмінним. Як би не так! Буквально на наші очах звичаї істотно змінилися: індивідуалізм став радикальним).
Ось взяти хоч пана Януковича. Втік батько нації, і не знайти його, за сьогоднішнім прислів'я, ні НА Україні, ні В Україні. Міркуючи по-старорежимної, він не виконав борг перед народом і Вітчизною, він дезертир і зрадник, втік з поля бою, кинувши народ, який йому колись довірився. Але це по-старорежимної. А по-сучасному, по-прогресивному - він, мабуть, зробив так, як ЙОМУ зручніше. Тому що немає нічого важливішого особистості, цінніше нічого немає - але ж нас вчили останні двадцять п'ять років? Але то була теорія, а тепер ось вона - практика.
Пам'ятаю, безліч разів повторювалося в нашій пресі. Нібито в статуті ізраїльської армії є пункт: якщо солдат потрапив в полон, головна його задача - зберегти своє життя. А тому - видавай будь-яку військову таємницю, яку тільки знаєш. Я не в курсі, чи є такий пункт в статуті ізраїльської армії, але що в сучасному життєвому статуті він значиться в перших рядках - це не будьте ласкаві сумніватися. Він логічно випливає з того, що особистість - понад усе.
Тобто що виходить? Раз особистість понад усе - у неї за визначенням не може бути ніякого боргу. Значить, і ухилитися вона ні від чого не може.
Ця особистість не може бути нічого і нікому віддана - теж чисто логічно. Тому що якщо хтось комусь або чомусь відданий, то це означає, що він визнає ЦЕ вище і важливіше себе. А важливіше і вище особистості нічого немає.
Звідси з необхідністю випливає: зради - немає і бути не може. Тому що зрада можливо тільки там, де є відданість і борг. А раз ні того, ні іншого немає - про яку зраду може йтися? Просто людина вчинила так, як ЙОМУ, великому ЙОМУ, пупу землі, зручно і вигідно. Це раніше була зрада, а сьогодні - раціональна поведінка.
І так, знаєте, якось поступово складається, що це «раціональна поведінка» стає нормою, і ніхто ні від кого іншого і не чекає. Я якось мімолётом задумалася: а що сталося б, якби я в скрутному становищі? Як би повели себе мої так звані друзі, партнери, співробітники та інші? І знаєте, я без жодного трагізму припустила, що вони б спокійно мене зрадили. Тобто, звичайно, дехто дещо, може, і зробив би, але ніяк не на шкоду своїй зручності. А інші б і радісно потопталися на поваленому конкурента. І це нормально. Так нині прийнято. Я зрозуміла, що я, хоч і літня тітка, а людина все-таки сучасний.
Ну, приблизно як наш ірландський друг і колишній постачальник Дарах. Працював разом зі своїм батьком, у того був бізнес з виробництва килимів. Потім бізнес опинився в кризі. Дарах рятувати бізнес не кинувся: це справа батька, він щось до чого. Просто відійшов: нехай стариган сам перекидається: «It's Your business». Одночасно така вийшла історія: його молода, по-ірландськи руда, красива дружина народила сина і тут же захворіла, важко, невиліковно - розсіяний склероз. Через рік-півтора Дарах з нею розлучився. Все по закону, з правильним і ретельно розділом майна. І то сказати: не волочити ж по життю інвалідку? І, знаєте, мене це якось не здивувало - нормальна справа.
Ось до яких наслідків веде така прекрасна, на перший погляд, ідея «все на благо людини, все в ім'я людини».
Іншим наслідком є знаменита корупція, яка охопила світ. Адже це теж зрада - зрада свого службового обов'язку.
Але не тільки радикальний індивідуалізм - джерело загального зради. Є у нього і інший важливий джерело. Про нього - постараюся завтра.
ЗВІДКИ росте ЗРАДА? - закінчення
Другий «джерело і складова частина» загального зради, зради як норми життя, - це космополітизм.
По-людськи зрозуміти це цілком можна, але тут міститься гігантський підступ.
Людина, цілком ввібрав цю життєву філософію, стає, так би мовити, душевним апатридом. Цим словом в державному праві позначають осіб без громадянства, але буквально означає воно - «безрідний», «людина без батьківщини». Саме таких людей стає все більше, всюди. Духовний апатриди - це людина, яка не вростають корінням ні в який грунт, він скрізь і ніде. Багатьом здається такий стан чудовим і прогресивним. Навіть Путін кілька днів тому, не пам'ятаю, з якого приводу, сказав, що, мовляв, робоча сила - вона така: шукає, де більше платять (що само по собі вірно). Ось і Болонський процес у нас завели, щоб, мовляв, наші дипломи прирівняти до західних. Суєта взагалі-то безглузда: справжнього фахівця і так всюди візьмуть, а випускник еколого-політологічного або культурно-філологічного - ніде не потрібен. Але я не про практичну сторону справи - я про підхід, про філософію, якщо завгодно. А підхід такий: ми - громадяни світу. Ніякої Батьківщини - просто немає, не існує, це якесь то чи вигадане, то чи застаріле поняття. Відповідно і вірності ніякої немає. І то сказати, як можна бути вірним тому, чого немає? Належність до країни сьогодні - це паспорт, папірець з печаткою. Їх можна мати кілька, спритні люди так і роблять.
Звідси з очевидністю випливає, що лояльним треба бути хіба що свого роботодавця, з яким є правильно сформульований контракт, а зовсім не якийсь там заскорузлої Рашке чи іншого який лузерские території. Тому діяти проти інтересів своєї держави (точніше сказати: держави свого перебування в даний час), співпрацювати з його противниками - це не відчувається як зрада. Ще раз хочу повторити: таке було завжди, але в стародавні часи це було поганим, негідним вчинком, а сьогодні це навіть і не вчинок зовсім, а так - дрібниці життя.
Саме тому інтелігентні люди, правозахисники там всякі, не криючись, ходять на інструктаж в американське посольство, з ентузіазмом виконують завдання хорошого, щедрого, перспективного роботодавця. І ні вони самі, ні хто-небудь з їх оточення не відчуває це поганим вчинком і негідною поведінкою. Їх як і раніше поважають, приймають, дружать з ними. Це - нинішня норма. А що особливого? Один там працює, інший сям. Всі ми громадяни світу, може, я взагалі завтра поїду, якщо вважатиму, що мені так зручніше. Пам'ятайте - з попередньої частини - про індивідуалізм і егоцентризм? У центрі світу - Я, а критерій вибору, поведінковий компас - «мені так зручніше».
Подібне життєвідчування сформувалося теж не дуже давно, буквально в останні десятиліття. Пам'ятаю, років п'ятнадцять тому моя тодішня компаньйонка розповів: її син-підліток заявив: «Ніякої батьківщини немає, батьківщина - це там, де мені краще». Моя компаньйонка, як будь-яка єврейська мама, вважала свого сина надзвичайно розумним і передала мені цю сентенцію з великою повагою. Пам'ятаю, що мені тодішньої це судження здалося якимось аж занадто радикальним, я якось навіть зіщулилася і про себе подумала: «Напевно, вони так думають, бо євреї, люди кочові, безрідні». За минулі з тієї пори роки духовно кочовими і психологічно безрідними стали багато, дуже багато, надто багато.
Мені хочеться підкреслити ще раз: я не схильна нікого критикувати, паче того - засуджувати. Це взагалі не мій стиль - критикувати і засуджувати. Мораль, і вже, в усякому разі, моральні судження, мені взагалі чужі, як зауважив колись один з моїх самих старанних читачів; і він недалекий від істини. Мене цікавлять факти і причинно-наслідкові зв'язки між ними. Ось факти сьогодні такі.
Ми з інтересом, із захопленням майже що, читали книжки колишнього радянського шпигуна Різуна-Суворова, перебіг на сторону противника. Ну перебіг, ну з ким не буває? Пам'ятаю, багато років тому один колишній військовий сказав мені, що взагалі-то добре б його, Різуна, поставити до стінки. Це був єдиний з відомих мені випадків подібної реакції. Решта, як тепер прийнято виражатися, «поставилися з розумінням».
Цікаво, що ці «шлункові», як висловлювався Салтиков-Щедрін, космополіти поширені не лише в столицях, а й у провінції їх чимало, навіть в не самих просунутих шарах. Власне, їх ніхто нікуди не кличе і не приймає, але вони готові! Вони хочуть! Вони зневажають і ненавидять Рашку, яка не виконала своїх зобов'язань перед ними. Пам'ятаю, мені якось довелося їхати з тульським таксистом, який ненавидів свою Тулу і хотів чомусь до Німеччини, де його і його рідкісне вміння крутити баранку неодмінно повинні гідно оцінити.
Ну і третій «джерело і складова частина» зради - це повальне АТЕИЗМ.
Зовсім не тільки в нашій країні: практично все біле людство нині невіруюча. Незважаючи на те, що сьогодні багато, ледь не більшість, атестує себе як віруючі, насправді ніхто релігії не має. У Бога, у всякому разі, не вірять. Якщо будь-що і вірять, то, мабуть, в сучасну ліберальну релігію - в Мамонов.
А раз не вірять в Бога - не вірять і в майбутнє життя, в потойбічне заплату або, навпаки, покарання. Майбутнього життя для них немає. А раз майбутньому житті немає - то і турбуватися нема про що. Вірніше, турбуватися треба тільки про те, щоб веселіше і позаборістее пожити в життя теперішнього.
Людина, яка вважає, що життя його продовжиться після фізичної смерті, і той, який так не вважає, - поводяться по-різному. Дуже принципово по-різному. Якщо за межами твого фізичного існування нічого немає - то щось зробити важче, ніж віруючій людині, а щось, навпаки, набагато легше. Померти за щось вартісне - важче: все ж закінчується НАЗАВЖДИ. А гидоту зробити, навпаки, легше: нічого ж тобі за це не буде, якщо зумієш ухилитися від тутешнього відплати.
В результаті формується і процвітає загальне, повальне шкурництво. Вірніше, те, що за старими поняттями варто було б позначити цим словом. Сьогодні ніякого шкурництва немає, тому що це норма, безальтернативний спосіб поведінки.
Відносно атеїзму, напевно хтось скаже: а як же державний атеїзм в Радянському Союзі? У Радянському Союзі не було державного атеїзму - була, навпаки, потужна державна релігія соціалізму (комунізму). Вона була стрижнем усього життя. А боротьба з традиційними релігіями, яка велася з різним ступенем інтенсивності, це була не боротьба проти релігії, а боротьба релігій. Нова комуністична проти старої, традиційної. Так що тут немає ніякого протиріччя.
Ось такі, на мій погляд, три джерела і три складові частини зради: індивідуалізм, космополітизм, атеїзм. Чим глибше в душі людей пустять коріння всі ці три явища, тим в більш зрадництві світі ми будемо жити. Власне, і живемо вже.