Як часто доводиться чути чудові слова: «У кожного своя думка (свій погляд, свої критерії, своє розуміння)». Це просто девіз нашого часу: все відносно. Так кажуть, коли не хочуть з погоджуватися з чиєїсь позицією по якомусь питанню. На перший погляд, дуже ввічлива фраза, приміряє різні погляди без образи для учасників бесіди.
І навіть повагу тут прозирає до позицій один одного. Ніби як ми дорослі люди, маємо кожен свою думку і поважаємо право іншого мати своє. Але тільки на перший погляд ... Найчастіше за словами: «все відносно, у кожного своє» ховається зовсім не повага, а певна життєва позиція, звана на мові філософії релятивізм або просто бажання заглушити совість.
Кожен все розуміє по-своєму?
Що цікаво, мови про те, що у кожного своя думка і все відносно, ніколи не звучать в розмовах про погоду або про курс валют, скажімо. Вони завжди стосуються того, що стосується духовного життя, а точніше - питань моралі. Це питання цінностей, мотивів - добра і зла, за великим рахунком. За цю сферу, як відомо, у нас відповідає такий атавізм, як совість.
- Любов - це те-то і те-то, а це і це - не можна назвати «любов'ю»
- Кожен любов розуміє по-своєму ...
Дожили! Як же можна взагалі оперувати поняттям, яке кожен розуміє по своєму? Як можна освідчитися в коханні, якщо коханий 100% не зрозуміє що ти маєш на увазі - адже він-то розуміє це слово по-своєму? Або, все-таки, ми тут лукавимо і маємо на увазі щось інше? Адже запитай у людини: «яке ж твоє-то розуміння?» - не відповість ...
Так, важливі для нашого душевного життя слова мають не одне прочитання, а кілька. Але кілька - це далеко не нескінченність, дорівнює числу людей! Так, в питаннях моральності розібратися дуже непросто. Там немає універсальних рецептів і більше значення мають мотиви, ніж самі дії. І тисячі років уми людей терзали питання правильного розуміння суті явищ.
Реальність така, що людська природа двоїста, його тягне одночасно в дві сторони - добра і зла, скажімо. Ця двоїстість є сущими прокляттям, з яким людство намагалося впоратися протягом всієї історії, але так і не впоралося. Що б не придумували і які б виходи не знаходили філософія і релігія, все одно кожній людині доводиться здійснювати свій моральний вибір самостійно і вибирати в своєму житті ту чи іншу сторону. Стати на бік добра не завжди вистачає твердості, зло часто занадто привабливо ... А совість не дрімає і викриває.
І тоді на допомогу нашій слабкості приходить розум. З його допомогою можна назвати чорне - білим, можна підредагувати систему цінностей, дещо «непомітно» переставивши місцями, можна уявити зло в красивій і корисною упаковці, можна підмінити моральні закони мораллю і традиціями ... І заткнути цими висновками противну совість.
Якщо таку операцію зробив чоловік, який володіє словом і впливом, її результати підуть в маси і будуть підхоплені тими, хто так само шукає способу заткнути свою совість. Так народжуються помилкові вчення і модні течії в суспільній свідомості, які потім багатьма видаються за «особиста думка». Навіщо самому займатися спекуляціями, якщо це вже зробив хтось інший? Досить вибрати собі брехня за смаком.
Універсальна брехня для всіх: все відносно
Але будь-які спекуляції, все-таки, спростовні, і совість може знайти лазівку. Набагато простіше вирішити проблему з совістю одним махом. Оголосимо, що все відносно, тобто ніякого «добра і зла», по суті, не існує, а є лише приватні переваги - і справа в капелюсі. Совість просто не має більше права голосу - вона несучасна, що не-толерантна і твердить про те, що давно не визнається освіченим людством!
І все було б добре, якби питання було тільки у нас в голові, і завдання було б тільки досягти душевної рівноваги. Але, на жаль, це не так. Добро і зло існують об'єктивно абсолютно незалежно від того, віримо ми в них чи ні. І гірше того, вони можуть бути тільки абсолютними. Відносне добро і зло, то, що «у кожного своє» - це вже не добро і зло, а всього лише смакові переваги, які не несуть жодної моральної навантаження.
І ще, людина не може бути поза моральності. Якщо називати речі своїми іменами, поза-моральність - це аморальність. Відмова від добра і відмова від самого розрізнення добра і зла має однакові наслідки - людина приймає «сторону зла». Отже, людина, яка вважає, що все відносно - аморальний. Ось так все просто.
Можна ще простіше. Невизнання абсолютності моральних законів - тобто сама позиція релятивізму «все відносно» є брехнею з корисливою метою - обдурити і заглушити совість. А вже брехня-то, за визначенням, сторона зла ...
І брехня тут не одна. Коли людина говорить, що у кожного своя думка і свій погляд, він зовсім не має при цьому на увазі якийсь свій погляд. Свою думку передбачає усвідомлення проблеми у всій красі і відповідальний вибір. А там немає ні усвідомлення, ні вибору - просто людині зручно (приємно, вигідно, все так роблять, напружуватися не хочеться - потрібне підкреслити) не брати правди. Ну, не подобається йому вона!
І посперечатися-то з нею він не може, зате може оголосити її лише чиїмось приватною думкою - і тоді вона чарівним чином перестає бути правдою. «У кожного своя думка» перекладається - «це всього лише чиясь думка». Особливо просунуті примудряються оголосити лише приватною думкою і відкриття науки, і біблійні заповіді ...
І тоді - краса! Можна спокійно народити свої егоїстичні прагнення, уподобання та бажання, які совість назвала б пороками, в одягу «своєї правди» і «свого особистого добра». І не причепишся - адже ми ж знаємо, вже все знаємо, що для кожного добре і погано - своє, і все відносно.
Мати свою думку - смертний гріх!
Позиція «все відносно» до такої міри вже стала загальною, що коли у нас хтось насправді має свою думку і дурість її висловлювати і відстоювати, а вже тим більше заїкатися про правду і абсолютної моральності - його звинувачують у всіх смертних гріхах. Точніше, гріх в філософії релятивізму один.
Як це не парадоксально, найбільший злочин за часів всезагальної толерантності, яка декларує право кожного на свою думку - це мати свою думку і вважати його вірним. Але як же, пробачте, можна називати своєю думкою те, в чому людина не впевнена? Це не думка, не крапка зору, не позиція, а дозвільні плітки якісь ... Точка зору і реальна позиція, з якої можна діяти, повинна бути твердою і визначеною.
Тобто, саме це - добре, а то - погано, так - правильно, а так - не вірно. Якщо ж людина не знає, що правильно, не має чітких орієнтирів, то він не може продуктивно діяти і рухатися в напрямку вперед. Топтатися на місці, бігати по колу, бовтатися як лайно фіалка в ополонці - може. Це вниз можна котитися за інерцією, не докладаючи ніяких зусиль, а для того, щоб стояти на боці добра необхідна активна позиція, чітке бачення шляху й розрізнення добра і зла.
Адже біда-то не в тому, що людина не згодна прийняти щось за істину, а в тому, що він взагалі відмовляє істини в праві на існування. Він її не тільки не знайшов, але і не шукає, і шукати не збирається - бо її для нього немає і бути не може. Саме слово «істина» стало мало не лайкою. Думки - питання смаку, а не переконань.
Зараз мені подобається косметика цієї фірми і ковбаса того заводу. Знайду ковбасу смачніше і косметику ефективніше - зміню, не замислюючись. І це ставлення поширюється на все - і на переконання, і на віру, і на любов. Ну, крім переконаності, що все відносно, природно. Доброчесність у нас залишилася теж одна єдина - терпимість, до всього рівна і все змішуюча в один котел, нетерпима тільки до орієнтирів ...
Це до чого ж ми дожили, люди? На цьому тлі навіть адепти самих диких сект виглядають краще - вони хоч у щось вірять, що щось вибирають ... Власне, тому і секти плодяться так активно (і це теж виняткова риса сучасності), що людині не дуже-то затишно в світі абсолютної відносності. Не кожен може настільки заглушити свою совість, щоб так жити. Потрібні, все-таки, людині тверді орієнтири і абсолютні критерії, як думаєте?
А якщо реально у кожного є своя думка?
Випадки, коли у кожного реально є своя думка, і ці люди мирно шанують позицію один одного, виглядають трохи інакше. Починаючи з того, що свою позицію кожен висловлює і відстоює, наводячи аргументи і докази на її користь. Позиція таких людей ясна, усвідомлена і є результатом їх вибору, за який вони несуть відповідальність в життя.
І природно, в такому розкладі кожен з них вважає свій погляд вірним, а погляд співрозмовника - помилковим. Але ми ж люди цивілізовані і визнаємо за ближнім право навіть помилятися і відповідати за свої помилки? Ось тоді, якщо переконати один одного не вдалося, і йдеться: «залишимося при своєму». Ніякої мови про те, що «все відносно, істини ніхто не знає» і інших ознак релятивізму тут не спостерігається.
Свою думку, воно ж своя точка зору чи позиція, передбачає визнання чогось вірним, а чого - ні, на якихось підставах. І чіткі критерії відмінності одного від іншого. Якщо висловитися метафорично: людина, що йде своїм шляхом, добре знає дорогу і з необхідністю відмовляється від всіх інших шляхів. Особистість і релятивізм - речі несумісні.