Осмислена дискусія про значення анархістських ідей для сучасних індустріальних товариств повинна в першу чергу, в ім'я ясності, виявити відмінності між сьогоднішнім «нео-анархізмом» і класичним анархізмом Прудона, Бакуніна, Кропоткіна, Малатести і їх послідовників.
За рідкісними винятками перший породжений посереднім і поверхневим характером ідей, наданих сучасними теоретиками анархізму. Замість того, щоб представити свіжий погляд на речі, він складається з повторення утопічних ідей, які анархістський рух давно переросло і відкинуло як абсолютно позбавлені будь-якого значення для проблем нашого все більш ускладнюється суспільства.
«Нетерпимість до пригнічення», пише Малатеста, «бажання бути вільним і всеохоплююче розвивати свою особистість ще недостатні, щоб зробити когось анархістом. Це прагнення до нескінченної свободи, якщо воно не супроводжується любов'ю до людства і бажанням, щоб все насолоджувалися рівній свободою, може породити бунтарів, які ... незабаром стануть експлуататорами і тиранами »(3).
«Досить парадоксально, але по-справжньому сучасні анархісти - це ті, у кого сиве волосся, ті, кого вели ідеї Бакуніна і Малатести, хто в Італії та Іспанії (так само як і в Росії) на власному гіркому досвіді зрозумів, наскільки серйозним може бути справа революції »(4)
Нашим наміром не є навішувати ярлики на таку силу-силенну незначних речей, які затверджуються вченими, або применшувати велику боротьбу наших молодих бунтарів проти війни, расизму та фальшивих цінностей цього величезного злочину на ім'я «Істеблішмент» - боротьбу, яка висвітлила пробудження довго дрімав радикального руху. Але вони підкреслюють негативні аспекти і ігнорують або невірно розуміють конструктивні принципи анархізму. Бакунін і класичні анархісти завжди підкреслювали необхідність конструктивного мислення і дії:
«Воно (революційний рух 1848 го року) було багато на інстинкти і негативні теоретичні ідеї, які давали йому повне виправдання в боротьбі проти привілеїв, але йому абсолютно не вистачало якихось позитивних і практичних ідей, які були б здатні допомогти йому встановити нову систему на руїнах старого буржуазного суспільства »(5)
Спотворення анархістських ідей
Важко зрозуміти, як вчені, нехай навіть побіжно ознайомилися з об'ємною лібертарной літературою з відтворення суспільства, взагалі можуть прийти до таких абсурдних висновків! Примітним винятком служить французький соціолог і історик Даніель Герен, чия чудова книга «L'anarchisme» нещодавно була видана англійською з вступом Ноама Чомскі. Хоча і не без своїх помилок (він применшує значення ідей Кропоткіна і перебільшує вплив Штирнера), це все ще найкраще введення в матерію. Герен успішно спростовує аргументи таких істориків як Жан метрів, Вудкок і Джоллі, і приходить до висновку, що
«Створюваний ними образ анархізму невірний. Конструктивний анархізм, який знайшов своє саме завершене вираження в працях Бакуніна, спирається на організацію, само-дисципліну, інтеграцію, на централізацію - не примусовою, але федералістську. Він спирається на розвинену промисловість, на сучасні технології, на сучасний пролетаріат, на істинний інтернаціоналізм ... У сучасному світі, матеріальні, інтелектуальні і моральні інтереси створили у всіх частинах народу і навіть між народами сьогодення і тверде єдність, і це єдність переживе всі держави. » (7)
Щоб визначити той розмах, в якому класичний анархізм застосуємо в сучасним суспільствам, необхідно, в першу, чергу, коротко узагальнити його головні конструктивні теореми.
Складні суспільства потребують анархізм
Сказати, що анархісти ігнорують складність суспільного життя, було б помилкою. Навпаки, класичні анархісти завжди виступали проти того виду «простоти», яка прикриває структуризацію за рахунок природної складності, яка відображає численні аспекти і різноманітність суспільного і індивідуального життя. Математик-кібернетик Джон Р. Макеван пише про значення анархізму для кібернетики:
Як і його попередники, Прудон і Бакунін, Кропоткін розвивав ідею, що сама складність суспільного життя вимагає децентралізації та управління промисловості самими робітниками. Зі своїх досліджень економічного життя в Англії і Шотландії він зробив висновок, що
Подальше збільшення складність суспільства робить анархізм ще більш, а не менш важливим для сучасного життя. Саме ці складність і різноманіття, крім розуміння важливості свободи і людських цінностей, змусили анархістських мислителів засновувати свої ідеї на принципах розподілу влади, самоврядування та федералізму. Найголовніший атрибут вільного суспільства полягає в тому, що він сам себе регулює і «несе в собі насіння свого власного відновлення» (Бубер). Самоврядні об'єднання будуть досить гнучкими, щоб вирішити свої суперечності, виправити свої помилки і вчитися на них, експериментувати з новими, творчими формами суспільного життя і, тим самим, досягти справжньої гармонії на більш високому, гуманному рівні. Помилки і конфлікти, викликані обмеженою відповідальністю груп з особливими цілями, можуть викликати обмежений шкоду. Але невірні розрахунки і злочинні рішення, прийняті державою та іншими автократичними централізованими організаціями, що стосуються цілих народів і навіть всього світу, можуть мати самі катастрофічні наслідки.
Сучасна промисловість організовується краще по-анархістського
«Розчарування в уряді переступає через національні та ідеологічні кордони ... Уряд сам стало одним з численних інтересів ... Той момент, коли уряд робить що-небудь, воно пускає коріння і стає постійним ... Непродуктивне вбудовується в самий політичний процес ... Загальна теорія, щоб взагалі мати якусь -або значення, повинна починатися з реальності плюралізму установ, галактики сонць, а не з величезного центру, оточеного місяцями, які світяться лише відбитим світлом ... суспільство нстітуціонального різноманітності і розпилення влади ... У плюралістичному суспільстві (кожен об'єкт буде) обмежуватися специфічними послугами, які він надає членам суспільства, так що, оскільки кожна установа має владу в своїй сфері, воно, як таке, буде зацікавлене в громадській вигоді ... Такий погляд на організації, як на автономні і обмежені, необхідний, щоб змусити організацію створювати і захищати свободу індивіда ». (11)
Після демонстрації «жахливості уряду, недостатності його послуг і його нездатності», Дракер убого суперечить собі і приходить до дивовижного висновку, що «ніколи ще сильне, ефективне уряд не був так потрібно як в цьому плюралістичному суспільстві організацій ...»
Анархісти завжди протистояли якобінцям, бланкістами, більшовикам і іншим, охочим стати диктаторами, які, словами Прудона: «відбудували б суспільство по уявному планом, подібно астрономам, які з поваги до своїх обчислень переробили б всю систему всесвіту». (13)
Хоча і усунутий більшовицький «лівий опозиціонер», Віктор Серж, посилається на економічну кризу, яка охопила Росію в перші роки революції, його зауваження все ще вірні і, крім того, ілюструють тези Кропоткіна:
«Певні галузі могли б бути жваві і міг би бути досягнуто значного рівня одужання зверненням до ініціативи груп виробників і споживачів, звільнення задушливий державою кооперативів і запрошенням різних об'єднань перейняти управління різними галузями економічного життя ... Я виступав за комунізм асоціацій на відміну від комунізму держави - де загальний план не диктувався б зверху державою, але був би результатом угоди конгресів і спеціальних асамблей знизу ». (17)
Це ті завдання, ігнорувати які не мають права ні у одного серйозного революціонера. Саме з цієї причини анархісти намагалися розробити засоби, щоб впоратися з актуальними проблемами, які виникли б з великою ймовірністю під час того періоду, який Малатеста називав: «періодом реорганізації та переходу». (18) Ми узагальнимо роздуми Малатести про деякі найбільш важливих питаннях. (19)
«Чистий» анархізм - це фікція
Крім «індивідуалістів» (неоднозначний термін), ніхто з анархістських мислителів не був «чистим» анархістом. Типова «чиста» група анархістів, як пояснює Джордж Вудкок, «... це невизначена і гнучка група за захопленнями», яка не потребує формальної організації і проводить анархістську пропаганду за допомогою «невидимої мережі особистих контактів і інтелектуальних впливів». Вудкок вважає, що «чистий» анархізм несумісний з масовими рухами на кшталт анархо-синдикалізму, тому що вони потребують «стабільних організаціях саме тому, що вони існують в світі, що живе лише частково по анархістським ідеям ... і йдуть на компроміси з повсякденними ситуаціями ... їм потрібно зберігати підтримку мас трудового народу, який лише частково усвідомлює кінцеву мету анархізму». (21)
Але анархісти завжди наполягали на тому, що раз необхідне для життя і важливі послуги повинні надаватися безперебійно і не можуть бути залишені на розсуд індивідів, вони є громадськими обов'язками, які зобов'язаний виконувати кожен здатний індивід, якщо він / вона розраховує отримати вигоду від колективної праці. Отже, широкі організації, федерації та конфедерації, що надають ці необхідні послуги, повинні підтримувати суспільство. Такі стабільні об'єднання, організовані по анархістським принципам, не є відхиленнями. Вони - сама сутність анархізму як живого громадського порядку.
«Чистого» анархізму немає. Є тільки застосування анархістських принципів до реальностей суспільного життя. Метою анархізму є стимулювання сил, що рухають суспільство в лібертарном напрямку. Тільки з цієї позиції значимість анархізму для сучасного життя може бути оцінена належним чином.
Автоматизація могла б прискорити анархізм
Ми вважаємо, що конструктивні ідеї анархізму більш своєчасно представляються кібернетичної революцією, нехай навіть на цій ранній стадії, і вони будуть набувати все більше значення в процесі цієї революції. Ні, навіть зараз, непереборних технічно-наукових перешкод для введення анархізму. Найзначнішим перешкодою для реалізації ідеалу (який був загальним для анархістів та інших соціалістичних тенденцій: «Кожному за потребами, від кожного за здібностями») полягала в нестачі продуктів і послуг. «Кібернетика, система з практично нескінченної продуктивної здатністю, яка вимагає все менше витрат людської праці ... могла б зробити викорінення злиднів у нас і за кордоном можливим ...» (22) В споживчої економії, де купівельна влада не пов'язана з виробництвом, система найманої праці застаріває і незмірно зростають передумови для здійснення соціалістичного ідеалу.
Коли Кропоткін писав свої «Поля, фабрики і майстерні» в 1899 р щоб показати здійсненність децентралізації промисловості для досягнення більшого рівноваги між життям на селі і в місті, до його ідей поставилися як до недостиглі. Сьогодні ж навіть не обговорюється, що проблема скорочення промисловості до розмірів, з якими людство може впоратися, стала ще більш актуальною через забруднення, що загрожує самому життю на цій планеті, і може бути більшою частиною вирішена за допомогою сучасних технологій. (Мюррей Букчин виконав величезну кількість досліджень на цю тему - див. Його «Post-scarcity Anarchism», Ramparts Press, 1971).
Одне з головних перешкод на шляху до встановлення вільного суспільства - це громіздкий, втручається в усі, корпоративно-госудасртвенний, укомплектований окопалася бюрократичної елітою клас управлінців, менеджерів і чиновників, de facto виконуючий на всіх рівнях контроль над діями суспільства. До сьогоднішнього дня це розглядалося як неминуче зло, але завдяки розвитку комп'ютерних технологій, цей візантійський апарат може бути демонтований.
Елен Тоффлер ( «Future Schock», 1970) збирає докази цього і підводить підсумок: «Замість зміцнення хватки бюрократії на горлі цивілізації, автоматизація призводить до її скасування ...» Ще одне джерело, що цитує Buisiness Week. підкреслює, що «автоматизація не тільки робить необхідним економічне планування - вона робить його ще і можливим. Підрахунки необхідні для планування на національному рівні складні і важкі, але вони можуть бути зроблені новими електронними комп'ютерами за дивно короткий термін »(23)
Лібертарний принцип робочого контролю не буде спростований змінами в структурі продуктивних сил або в природі самого праці. З появою автоматизації економічна структура нового суспільства повинна грунтуватися на управлінні за допомогою людей, які безпосередньо беруть участь в економічних функціях. При автоматизації мільйони високо освічених техніків, інженерів, вчених, вчителів і т.п. вже організованих в локальні, регіональні, національні та міжнародні федерації, будуть вільно передавати один одному інформацію, постійно піклуючись як про якість, так і про доступність продуктів і послуг, і створюючи нові продукти для нових потреб.
При подальшому переплетенні і розширенні вже існуючих об'єднань споживчих кооперативів та асоціаціями виробників на кожному рівні, споживачі будуть повідомляти про свої потреби, які будуть задовольнятися виробниками. Сила-силенна супермаркетів, ланцюгів магазинів і центрів послуг будь-якого роду вже охоплюють всю країну, і хоча вони і належать або корпораціям, або приватним особам, вони так організовані, що легко можуть бути узагальнені і перетворені в мережі кооперативів. Інтеграція цих економічних організмів, без сумніву, буде проходити набагато легше, тому що одні і ті ж люди є як виробниками, так і споживачами.
Існують перебільшені страхи, що меншість, що складається з наукових і технічних працівників, встановить у вільному суспільстві диктатуру над рештою суспільства. У них, звичайно, зараз немає влади, яку їм приписують. Незважаючи на їх більш високий «статус», вони не більше «імунних» до флуктуацій в економічній системі, ніж «звичайні» робочі (майже 100 000 без роботи). Подібно низькооплачуваним робітникам, їм теж доводиться підкорятися наказам своїх роботодавців під загрозою втрати робочого місця.
Десятки тисяч розчарованих першокласних технічних і наукових співробітників, яким не дозволено творчо користуватися своїми знаннями, виявляють себе через монотонну, марною і антигромадської роботою. І ніщо так не діє на нерви, ніж безпорадно стояти осторонь, коли невігласи, які навіть не розуміють мови науки, диктують напрям досліджень і розвитку. Ці працівники не можуть скористатися цими правами ні в Росії, ні де-небудь ще.
Другий механізм полягає в тому, щоб не давати фахівцям або будь-якої іншої групи політичної влади, щоб правити іншими. Ми постійно повинні запобігати перевищення владних повноважень і ніколи не забувати, що при спільних зусиллях в будівництві нового світу нам потрібно вчитися довіряти один одному. Якщо ми цього не навчимося, то цей кращий світ назавжди залишиться утопією.
Справжня значимість анархізму
Доступність все більш і більш численних споживчих товарів укупі з хитромудрими техніками впливу на маси розбестили уми громадськості. Обуржуазнювання висушило революційні настрої в масах. Це саме ця відмова від надихаючих цінностей соціалізму, який, в значній мірі, відповідальний за продажність і корупцію в сучасному робочому і соціалістичному русі.
Створити революційний рух, яке, надихнувшись анархістськими ідеями, було б здатне повернути цей реакційний тренд назад, це завдання запаморочливих розмірів. Але в цьому і полягає справжня значимість анархізму.