Як довго Познер буде брехати про православ'я?
Фільм виявився цілком закономірний. Познер в своїх «Порах» ніколи не забував вказати всім, яка країна є взірцем дбайливості і порядку і скільки в зразку зірок і смуг. Головною ж бідою Росії та причиною її відмінності від зразка Познер вважає православ'я - цементуючу основу російської культури. «Православ'я було гальмом розвитку країни. Порівняйте хоча б православні Росію, Грецію та Болгарію за рівнем добробуту і розвитку демократії з протестантськими країнами Скандинавії, навіть з католицькими Францією чи Італією ... Росія відстає від неправославних країн Європи »(з інтерв'ю« Калузькому співрозмовнику »).
Людина все життя живе в Росії і все життя з тугою поглядає з вікна в сторону Америки - таке буває. Судячи з останнього інтерв'ю «Ехо Москви», в якому Познер повідомив, що братиме участь у виборах президента США; він колись давав клятву, в якій є слова: «Урочисто, добровільно і без будь-яких прихованих коливань справжнім я під клятвою відмовляюся від вірності будь-якій іноземній державі. Мої відданість і вірність з цього дня спрямовані до Сполучених Штатів Америки ».
Якщо Познер - все-таки американський громадянин, тоді те, що він показує на Першому каналі, можливо, є частина програми по поліпшенню іміджу Америки, недавно прийнятої Держдепом. Правда, у Держдепу грошей на неї не вистачить. Тому проект, як відомо, фінансували Перший канал, Держкомітети Швидкого і Сеславінського, а також компанії «Форд» і «Макдоналдс». Чому останні фінансують такі фільми - зовсім зрозуміло. Чому Швидкий фінансує - теж. Людина, яка танцює на сцені з різного роду клоунами, для якого Пушкін безнадійно застарів, просто зобов'язаний фінансувати такі програми. Але чому Перший державний канал, який живе на гроші платників податків, фінансує такого роду агітки ?!
Хотілося б запитати Ернста або Познера: чи можливо в США на паях з грошима американських платників податків зняти і показати по одному з головних каналів захоплений шестнадцатісерійний гімн Росії? Якщо так, то чому це досі не зроблено? Якщо немає, то хотілося б зрозуміти, як довго Познер буде брехати про православ'я і створювати панегірики США на головному російському каналі?
Нехай краще єврей Познер пояснить, чому євреям треба задушити і знищити православну Росію.
Євген Ельшов. Познер підняв забрало
Важко зрозуміти справжні наміри людини. Можливо, він вирішив піти, тому що після такого відвертого визнання в «нелюбові» до країни і її народу залишатися на колишньому місці навіть спритному людині не дуже вправно. І він просто виговорився - не можна ж стільки років мовчати про «сокровенне».
Але, можливо, що чутливе вухо лицаря вловило брязкання зброї і клич вселенського антиросійського (антислов'янський) хору, і він вирішив не упустити шанс, вбудуватися в колону і сказати своє слово. Він же - майстер.
Я не буду ловити його на протиріччях і застереженнях: оголосивши себе атеїстом, він, тим не менш, виступає на захист нібито більш гідних і успішних європейських релігій. Не варто звинувачувати його і в поганому знанні історії: саме православна Росія не раз рятувала протестантську, католицьку та іншу Європу від зовнішніх і внутрішніх ворогів. Практичним європейцям було досить такої віри, щоб влаштувати свій комфорт; їм було далеко, як до небес, до жертовної віри, яким є православ'я. Але я не збираюся вдаватися в область релігії, я не фахівець і не переконаний віруючий; у мене самого багато питань до батюшки з сусіднього храму: чому так, а не так.
Я торкнуся лише його професійної діяльності, яка піднесла людини до всіх можливих і неможливих вершин. Він взяв на себе навіть роль нашого «духівника», озброєних не релігійними постулатами, а досвідом ремісника.
Коли В. Познер вперше вийшов на вітчизняне ТБ, він звернув на себе увагу насамперед зовнішніми манерами: делікатний, симпатичний, ерудований. Мені здається, він навіть перевершував ведучого Донахью (США), з яким у свій час виступав разом в наведенні «мостів» з Америкою. Можливо, і сам американець це зрозумів (а може це було стажування?) І відпустив незабаром напарника одного «в плавання».
Йшов час, і я став уважніше придивлятися до нової програми «Пори». Ось, наприклад, навіщо він перебиває гостя, хоча і з променистою усмішкою? Просто тому, що той намагався привести сильний аргумент на свою користь, який веде цю відчув і завдав попереджуючий «удар». Гість хотів повернутися до свого аргументу, навіть відкрив рот, але ведучий вже розповідав анекдот, а після сміху переключився на іншу тему.
Навіщо він їх знову виставив на світ божий? Познер - Горбачова і Чубайса? Щоб викрити і викрити? Але це вже давно зроблено і без нього. Обидва «батька» досить дискредитували себе перед народом. Один - в ролі «батька (або архітектора) перебудови»: його «демократія» обернулася вседозволеністю для аморальних людей і крахом для держави, саме слово стало лайливим. Другий - «батько російської приватизації» уславився обманщиком (за 1 ваучер 2 автомашини), а масштабної «комбінацією» розколов суспільство на олігархів і бідняків; слову теж дісталося: «прихватизація».
Так що краще було б залишити їх в спокої, не випробовувати на фотогенічність, поберегти від народної поголоски. Але ж ні, показав великим планом, як якихось історичних персонажів, легендарних і унікальних осіб: запам'ятовуйте, мовляв, прості люди, справжніх чоловіків!
Може Познер хотів пожвавити і підняти на більш високий рівень свій рейтинг телеведучого після закриття програми «Пори» і ностальгічною поїздки по Штатам? Вирішив почати нову програму під своїм ім'ям не з рядовими гостями, а зі знаковими - нехай навіть мінусовими? Невже він не розумів, що це ризиковано, та й примітивно - скоріше властиво починаючої теле-дівиці? Звичайно, академік, бог і чарівник на блакитному екрані розумів це. Проте, він did it (зробив це) - показав.
Отже, навіщо ж треба було публічно реанімувати, наприклад. «Архітектора»? Ведучий нагадав делікатну ситуацію. Одного разу в напружені 90-ті роки М. Горбачов зронив загадкову фразу: «Всієї правди я вам не скажу». Що він мав на увазі? Адже пройшло вже стільки часу, пора пояснити людям. Можна було припустити, що на цей незручне запитання колишній лідер зараз щось придумає, вийде сухим з води. Ні, не придумав, не став вигадувати, а з щирим по-дитячому особою промовив, що і зараз не скаже цієї правди:
- Великому керівникові великої країни є про що мовчати.
Ведучий не скористався своїм багатим арсеналом засобів, щоб випитати з гостя правду. Він не сказав співрозмовнику: але чому ж, адже тоді вирішувалася доля країни, все переживали за неї, сьогодні це вже історія, багато що змінилося, повернення до минулого не буде, побоюватися нема чого, як же можна жити з таким «вантажем» на душі (на совісті).
Але не сказав, а розуміюче кивнув головою: так-так, мовляв, все правильно. Народу краще не знати, що відбувається, що діється нагорі, у владі. Треба пощадити народ - він не переживе, не впорається з цією правдою. Саме так і повинен міркувати «батько», справжній державник. Знову крупним планом показано обличчя гостя, яке випромінює щирість.
А може у ведучого був інший сценарій, продиктовані не емоційним, а життєвим, практичним підходом: людина, що вміє зберігати те, що і висловити не можна, ще може послужити державі. Адже за час блукання на Захід і назад, за гонораром або в пошуках нових симпатій, він придбав широкі зв'язки з ділками світу цього. Такі на вулиці не валяються, їх берегти треба - стануть в нагоді. А запитав про це лише для форми, щоб більше не дошкуляли потрібну людину непотрібними питаннями.
І з Чубайсом йде майже той же сценарій: задається «незручне» запитання і будується ціла гама зручною інтерпретації. Де ж дві «Волги» за один ваучер? Обман? Приватизація була несправедливою?
- Так, це була несправедлива приватизація, і я відповідаю за помилку, - зізнався колишній голова комітету з управління держмайном.
На таке пояснення напрошувався природне запитання: навіщо ж потрібно було взагалі проводити приватизацію (розділ держмайна!), Якщо для неї не було необхідних умов? Чому б не почекати створення таких умов? Куди ви поспішали? Чи не для того чи було зруйновано держава, щоб в умовах беззаконня скористатися чужим майном? Чи не на цей чи випадок є прислів'я: «У каламутній воді рибу ловити»? Нарешті, яким чином той збирається відповісти за помилку?
Але ведучий не поставив цих питань. Він дивився на скорботне обличчя гостя і співчутливо запитав про інше:
- Як же Ви живете з цим.
Можна було уточнити: з цим почуттям досконалої Вами несправедливості, провини і т. П. Але інтонація була іншою: як же Ви, бідолаха, справляєтеся з цим некомфортним почуттям, особистим горем, неадекватним станом і т. П.
- По-різному, - так само невизначено, зітхнувши і болісно відповів той.
Глядач (народ) повинен високо оцінити, схилитися перед стоїчним поведінкою персонажа: при такому-то «різному», нез'ясовне стані людина продовжувала нести свій хрест, чи стосувалося справу організації в потрібному напрямку виборів, занурювати в темряву недбайливих споживачів електроенергії, а тепер звалювати на себе ще більш важкий тягар нанотехнології. Знову крупним планом страдницьке, але гордовите обличчя ще одного реабілітованого гостя.
Вони навперебій намагалися переконати аудиторію в історичній ролі Чубайса: тільки він міг вибивати зі споживачів гроші, так потрібні в той час уряду. Гості йшли від питання: наскільки необхідна була і якою ціною обійшлася реформа енергетики (побіжно згадувалося, що відключення приводили до смерті людей). Їх теза така: важливий і «цікавий» був не результат, а сам процес реформи, де могли б проявитися здатності Чубайса. Він сповнений впевненості в собі, як обранці і месії, він нічого і нікого не боїться, він сам ресурс. У нього є якийсь вищий арбітр. Він визнає тільки Гайдара і Єльцина. Тому він діє послідовно, невблаганно, жорстко, якщо не жорстоко. А що стосується реформування, то воно завжди комусь приносить шкоду; якщо від реформи ніхто не постраждає, то це не реформа.
Можливо, В. Познер дійсно піде, але «справа» його, «школа» або «технологія» залишається. На 5-му каналі ТВ йде програма «Суд часу». Це дискусія в формі звинувачення і захисту виносить вердикт по найважливішим періодам (подій, явищ, особистостей) історії. Обговорюється, наприклад, питання: Єльцин з Гайдаром - рятівники або руйнівники Росії? Після дискусії проходить голосування, спочатку всередині аудиторії: 63 відсотки вважають - руйнівники. Потім голосування телеглядацької аудиторії: 93 відсотки вважають, що це були руйнівники.
Питання зрозуміле, залишається тільки подякувати всім учасникам за відвертість, зрілість суспільства. Але не тут-то було. Бере заключне слово голова «Суду» Н. Сванідзе і каже:
- Якби Єльцин і Гайдар не прийняли крайніх заходів, була б громадянська війна.
В ході дискусії ці заходи називалися, і вони були не тільки «крайніми», вони були військовими, наприклад, блокада, а потім розстріл обраного народом парламенту. Тобто, Єльцин не запобіг, а почав війну і з її допомогою здійснив державний переворот. А шокова реформа Гайдара підіграла разрушителю.
Сванідзе додає: «Це моя особиста думка».
Це той самий фокус з арсеналу Познера: перекреслити підсумок дискусії разом з голосуванням і дати протилежний висновок. Без тіні збентеження. Навіть з переможним виглядом. «Такі часи!».
Чи сам Познер придумав спритний трюк або привіз з рідного протестантського далека, не настільки важливо. Головне, він довго і наполегливо орудував ним, як хірург скальпелем, над самим ніжним і тонким органом нелюбимого їм опонента-пацієнта, намагаючись клонувати, змінити, в крайньому випадку, вивести його з ладу. Він каже: «Я ніколи не відчував, що це мій будинок, і не відчуваю до сих пір. Це не моє". Можна тільки поспівчувати страждань людини, яка обрала долю невільника по суті, «гастарбайтера», правда, добре оплачуваної.
Євген ЕЛЬШОВ, фронтовик, член Спілки письменників Росії, член Спілки журналістів, ветеран ТАСС.
Газета "Російський письменник".