А скока многа газо влезед в патрон?
не вийде
1. треба суміш газу з окислювачем.
2. витече (випарується) він згодом.
3. коли маленький був читав що американці розробляли танк
в якому порох замінювало паливо з бака, на якому танк і працював ну типу впорскується розпорошену паливо в камеру згоряння (воно ж патронник) під тиском і підпалювалося. снаряд летів. походу все заглохло
quote: Треба в гільзу закачати під певним тиском суміш водню і повітря.
Гарненько все залити лаком щоб не випаровувалася. (Якщо не щільно то тиск вийде).
Потім дати іскру (можна капсуль від вогнепалу) але можна від електрики 12 вольт.
Потім вставити в ствол і вистрельнуть. Кулю краще зі сталі бо свинцева може від нагрівання расплавітса.
Але можна простіше. Налити бензину в гільзу закачати повітря (але можна і кисень) потім все залити епаксідкой і дати спалах. Бензин загориться і куля полетить вперед.
ідея хороша має право на життя. швидкість і обсяг розширення газів великий
такий варіант однозноачно не котить.
отримуємо всі недоліки класичних гільз плюс все недосатткі газу під високим тиском.
лак епоксидка та інше не котить в автоматичній зброї ні як.
в вашому випадку випадкова розгерметизація патрона в момент витрела і Гілз летить вам в тушку а куля відриває кисть.
А простіше залити в свинцевий блок і так залишити
Легкий газ (особливо водень) витече через будь-який шов - мікротріщини і все таке. Термін зберігання такого патрона буде лічені тижні, а то й дні.
(У свій час був сплеск популярності на пневмо револьвери МО з накачнимі патронами. Так повітря з патрона стравлювати за добу, максимум двоє. А тиск там було не таке вже й велике)
По-моєму такі проблеми можна вирішити. потрібна нова оригінальна конструкція гільзи і кулі.
або зробити як в CO2 пневматику але з замість СО2 використовувати горючий газ і в накопичувачі воспламеняющий елемент який під час, подачі газу одночасно запалить його. правда все це кілька важкувато
Тоді должнен бути дозатор палива і справа в капелюсі
А якщо поворушити мозком то і скрострел можна зліпити
Серйозно али жарт? Швидше за все до мене таке придумали. а є типу електронного патентного бюро в неті подивитися че там є цікаві?
А навіщо гільза та ще з газом в такому випадку?
Окремо, звичайно, балони ставлять - газ (рідина) + окислювач: і не треба паритися з гільзами.
Рідинні прототипи для 155 мм самохідки робили (не в сенсі серійного виробництва, а в сенсі - ОКР), в СРСР велися подібні роботи. Не пам'ятаю вже, років 3-4 тому питання обговорювалося на авіабазі, наскільки мені склероз не змінює, до рівня автоматичного карабіна.
Якщо вас збентежило "зазвичай", то це швидше за відносно RD, а не якихось конкретних зразків. Періодично спливає це тема у будь-якого зброяра. Типу, як у програмістів: писати свій компілятор.
еххх. Напружуєш.
Хоча - у балансер щось з ними не те - не йдуть пошуки по старих тем (за змістом).
Мдя. СРЛ! Вчити уроки марш!
вже говорив. треба окислювач. тобто твердий кисень. вод в пропорціці 1к2 тведовго водню і кисню (2водорода 1 кисень) і мона круто стріляти. навіть дуже круто якщо стовбур витримає. кисень і водень в пропорції 1-2 мона отримати електролізом постійним струмом звичайної води.
quote: Originally posted by asoneofus2:
Мдя. СРЛ! Вчити уроки марш!
прав СРЛ. температуру треба -250гр целься для вірності і мона засипатьь в патрони і твердий кисень і водень і все інше
Не те слово! Млин. както я упустив це. і всамделе. технологічно все получаіЦЦо.
я не договорив про електроліз води на кисень і водень. а з нашими сегодняшінмі петардами і "усе включено шеф чіркну сірник" втрачається мислячи.
в дитинстві в інституті розробляли зварювальний апарат на основі води та електролізу її самої. все розробили все добре з пальника маленької полум'я, а це полум'я не зварює сталь а тільки ріже. ги полум'я окислительное. і його не загасити з пальника. загасити можна було тільки опусканням пальника в ємність з водою. при опусканні полум'я гасло і йшли бульбашки з води. ги я підніс раз до цих бульбашок спічу. жахнув так, що карбід і сама петарда світова дитячий сад
ну як вам сказати хлопці
що в усьому світі використовується в якості розгону снаряда
здогадалися? прально порох. а чому хлопці на Ганзі вважають що газ ефективніше використовувати, і чому його ніхто не використовує. в світовій практиці? а тому що в реальності получть просто. ПУК
Серйозно али жарт? Швидше за все до мене таке придумали. а є типу електронного патентного бюро в неті подивитися че там є цікаві?
цитата.
Марні. Треба пошук замовляти у спеціальних людей.
фіча в тому що все придумано до нас.
і найкраще ги (порох тринітротолуол, атомне розщеплення). всі вже придумано. ось з цього треба, щоб зрозуміти, треба з нуля окривать "гуртки та клуби за науково технічним інтересам" і все зрозуміють чому рогаткка ефективніше патрона накоченому "газиками"
Я не думаю що кисню потрібно так вже й багато, що для нього доведеться прісабачівать окремими
й контейнер, при певних умовах його можна буде розмістити і в порожнині самого вражаючого елементу. А що щодо правдивості статті, так я вже сказав - сам в цьому всьому сумніваюся, але погодьтеся, ідея приваблива.
З приводу подачі "метальних елементів" цікаво написано, але чи не буде геморой створювати купу окремих приспособ для подачі кожного з них? Набагато простіше розмістити все це в тій же гільзі (кисень, метал, контакт).
Вибачте що шматками пишу - інет глючить
да повернемося до початку.
а чим порох то поганий? свою справу робить, дешевий, зберігається довго.
quote: Originally posted by SRL:
Шановний Donkey! З Вами сперечатися майже неможливо. І я не в порядку спору, а в порядку обговорення мушу зауважити, що Ефузія водню в літературі. дещо перебільшена. досить помітити що ще за радянської влади я особисто працював з воднем під тиском 625 атм. Це були найвищі тиску з якими працювало наше підприємство. Без подробиць (раптом тут вороги шпигують :-)) скажу. що водень зберігався. і дооолго.
Шановний SRL, адже не дарма йому (Цаценко) видали патент (напевно, перевірили спочатку за критеріями новизна, працездатність, корисність). Напевно, такий снаряд можна виготовити, і детонатор п'єзоелектричний до нього буде в самий раз. Але снарядів, наповнених гримучим газом, поки не видно на озброєнні. М.б. там з електролізом всередині снаряда були труднощі?
Є пропозиції ніж можна ще порох замінити?
quote: Originally posted by Two:
Є пропозиції ніж можна ще порох замінити?
quote: Originally posted by Shimoza:
Є пропозиції ніж можна ще порох замінити?
повернемося до арбалету. досить практично і безшумно
ах да плевательним трубках з отруйними стрілами їм взагалі немає рівних
проблема пороху в тому що він при малих обсягах дає досить велику енергію, розганяючи снаряд в стовбурі. і має великий ККД. поки немає рівних. ах да амое головне. зайдіть в гілку пнівматікі рср.
Причепити до пулі балончик СО2, бойок б'є по пломбі і.
блінай заразіллі пря мене.
в принципі порох мона замінити газами але при цьому:
1. повинна бути спеціальна камера (патронник) в якому повинен горіти газ. а точніше суміш двох газів пальне і окислювач.
2. газ в патронник должнен спочатку подавться під тиском, більшим.
3. НАЙГОЛОВНІШЕ. не повинно бути детонації газів типу хлоп вони в патроннику і все. має бути електронний пристрій яке б контролювало процес реакції. тобто пальне (газ) повинна не детонувати в патроннику а горіти. швидкість горіння повинна регулюватися подачею окислювача (зокрема кисню) в патронник. при цьому самий кайф вийде, якщо тиск в стовбурі буде незмінним (і великим) при русі кулі в ньому, на всьому протязі стовбура. ну вообше як атомний реактор. де контролюється процес розщеплення урану.
приблизно так. Коли ж ні поправте, доповніть
тоді вже простіше ломиком по супостату ніж кисень кульці в попу
quote: Originally posted by Two:
Є пропозиції ніж можна ще порох замінити?
Шановний Two, ІМХО, в першу чергу постав 2 питання: "НАВІЩО (з якою метою) і ДЕ (в яких системах) замінити порох?"
Цілі 1,2, частково 3 і 6 можуть ставитися до стрілецької зброї, а 4,5 і частково 3 --- до артсистеми, в основному встановленим на БМ, ЛА і кораблях.
Після вибору мети і системи, відповідь на Ваше запитання буде РІЗНИХ в кожному випадку.
З повагою, Donkey
Початкова швидкість 2030м / с досягнута в українській 125мм танкової гармати 50Л «Витязь» для снаряда масою 7кг (польотна маса 5 кг)
Межа початкової швидкості для стовбурних систем є:
"Чи є зараз якесь метальний речовина, яке краще пороху по ВСІХ параметрах і при цьому володіє не такими значними" вродженими "недоліками?" --- ймовірно, поки немає заміни бездимного пороху по ВСІХ параметрах і областям застосувати, він досить довго удосконалювався, а достоїнств у нього не мало (простота регулювання швидкості горіння, тривалість зберігання, освоєність виробництва і багато інших)
Хм цікаво. Одна біда - зброя з такою енергетикою володіє досить значною віддачею. Розумним шляхом її зменшити буде зниження маси кулі (згадую Steyr ACR), звичайно можна придумати який не будь механічний спосіб гасіння, проте це призведе до ускладнення конструкції в цілому. Ну, якщо коротше, доведеться щось вигадувати, може навіть нобелівську як ні будь отримаю.
Шановний Two, Нобелівську премію Ви навряд чи отримаєте, жодного разу не чув, щоб її давали за винаходи в галузі озброєння.
Але Ви не турбуйтеся, є й інші премії, правда, розміром трохи менше Нобелівської --- наприклад, ім. Мосіна.
А є і розміром побільше, хоча вони і не носять почесних імен. Наприклад, Юджин Стоунер за кожен випущений примірник гвинтівки М16 отримав ліцензійні відрахування від 5 до 10долл. а всього гвинтівок при його житті виготовили приблизно 9 мільйонів.
Так що дерзайте, успіхів Вам!
З повагою, Donkey
До речі є чимало напрацювань. Упевнений, багато хто з них робочі, ОДНАК, я перестаю займатися ними коли справа підходить до фізичних обчислень і кресленнями. Мотив - навіть якщо я придумаю щось ну просто геніальне, навряд чи це принесе який не будь толк - немає ніяких шансів, що яке ні будь КБ прийме напрацювання невідомо кого невідомо звідки, тим більше що всі оні є державними, та ще й наші закони. До того ж я впевнений що майже все придумали задовго до мене. Навіть імениті зброярі не можуть пробити свої зразки до стадії випробувань, ну а що до мене. От якби в штатах знайти невелику і ініціативну кампанію, ммм, тут вже можна подумати. АЛЕ! знову все впирається в політику і економіку - абакан залажал, Г11 заморозили, програму ACR прикрили, а про що то перспективно нове і говорити нема чого. блін що то я в іншу тему звалив.
Так викладайте їх сміливо! :-)
Раптом комусь буде не лінь. Хтось вражений і займеться і обчисленнями, і кресленнями. Не треба боятися неправильної політики з економікою. Зате все дізнаються про ваш талант!
Хм.
Поясніть нерозумному помилку. Я якось завжди вважав, що швидкість розганяється об'єкта взагалі кажучи повинна обмежуватися швидкістю звуку в робочому газі.
Днями задумався над рідкою ВР. Естессно, для горіння потрібно і пальне і окислювач. Так чому б не використовувати в якості окислювача атмосферне повітря? Перед входом в стовбур робиться камера згоряння необхідного обсягу. У камері знаходиться за замовчуванням якась маса повітря (грубо - 1 мг на кубічний см). У цю камеру розпорошується навішування рідкого пального і все це справа підпалюється.
З одного боку, обсяг камери, безумовно, є шкідливим. З іншого - при збільшенні розмірів камери зменшується відносне збільшення обсягу при русі кулі по стовбуру, і таким чином зменшується падіння тиску. При обсязі камери на порядок більшою обсягу стовбура, падіння тиску при русі кулі має бути майже непомітно, тобто набір швидкість при русі по стовбуру буде досить близький до прямої.
Звичайно, мінуси у цієї схеми є. Наприклад, при підтримці тиску таким чином, будемо мати істотне надлишковий тиск при виході кулі зі ствола, а його по хорошому треба би звести до атмосферного (або трохи вище). З іншого боку, рівномірне прискорення по довжині стовбура дозволить позбутися від величезного піку тиску, що дозволить істотно знизити масу знаряддя, або збільшити запас міцності - кому що більше подобається.
Зберігати пальне, имхо, доцільно в рідкому вигляді. Хоча б через більш високої щільності. А ось спосіб подачі вже стоїть під питанням.
Можна взагалі позбутися від гільзи і зберігати пальне в окремій ємності. Подавати, відповідно, або витісненням газом під тиском, або механічним витісненням при ударі, наприклад, масивного ударника з якої-небудь поршневий системі. В останньому випадку досить легко забезпечити рівномірне дозування пального від пострілу до пострілу.
Теоретично, можна зберігати пальне в гільзі з механічною системою витіснення, але патрон вийде, имхо, занадто складним (а складні елементи краще зробити багаторазовими), так що нафік-нафік.
Це по видимому классічесскій Спад-ган виходить? Кой любителі роблять багато штук і по інтернету результати стрільб розміщують?
Не, не зовсім. Думаю, все таки цю ідею можна реалізувати на досить високому рівні з відповідним результатом.
Особливо якщо зробити зберігання пального і окислювача роздільним в рідкому вигляді. Це дозволить реалізовувати дуже високі значення тиску і температури, що безпосереднім чином позначиться на характеристиках.
А ось по повітряно-горючою схемою можна, имхо, досить ефективно робити "пневму" =)
Треба б термодинаміку детальніше порахувати на дозвіллі.
quote: А ось по повітряно-горючою схемою можна, имхо, досить ефективно робити "пневму" =)
Треба б термодинаміку детальніше порахувати на дозвіллі.
Тема нормальна, просто нюансів багато.
Зберігати саме газову суміш ніхто (з людей зі здоровим глуздом, по крайней мере) не пропонує.
Вибухати або горіти - теж питання той ще. В принципі, краще б, звичайно, розпорошувати рідкий компонент в середовищі газоподібного. Скажімо, газоподібний водень з рідким. та хоч із закисом азоту - непогано має горіти.
Іншому, дійсно переваги сумнівні, зате по частині відповідності законам сумнівів немає ніяких)))
quote: зате по частині відповідності законам сумнівів немає ніяких)))
Ну це не скрізь
Божевільна ідея.
А якщо взяти нитку з вуглецю з тонкої фторопластовою ізоляцією?
І замість газу використовувати закис азоту?
Стовбур покрити тонким шаром фториду металу.
Склад розширюються газів
азот
25%
Оксиди азоту 3-5%
фториди
3% (залежить від товщини оболонки, чим тонше, тим краще)
тоді:
0) Закис азоту менш текуча, ніж кисень і водень.
1) корозії не буде
2) Для початку реакції горіння потрібно випарувати вугільну нитку і зруйнувати
фторопластову ізоляцію, 500-600 градусів.
3) Газове середовище більш інертна, ніж кисень і метал
4) Ні твердих відходів горіння
5) Більше газу, більше розширення, ефективність
6) Необмежений термін зберігання боєприпасів
є мінуси
1) Незначна кількість парів фторидів кисню, водню, азоту, оксиду азоту (2 і 3), примітивних фтороуглеродов.
2) Складність виробництва ниток згоряння
3) Складність виробництва гільзи (Ізоляція нитки і донця гільзи)