«Так відмінність способів і визначається культурою», - скаже прихильник теорії культурної залежності. Ні, не обов'язково. Щоб пояснити цю думку, наведу умовний приклад. Припустимо, два дослідника пишуть статті: один - хороші, інший - погані. Звідки така різниця?
Можливо, між ними лежать глибокі культурні відмінності. Перший виріс в багатій інтелігентній родині, отримав гарну освіту, ви-вчив кілька іноземних мов, а найголовніше - з дитинства був привчений до того, що серйозний, ґрунтовна праця винагороджується як морально, так і матеріально. Другий же сформувався в родині деградованих алкоголіків, освіту здобув «завушній» і з раннього дитинства прийшов до думки про те, що життя - гра з нульовою сумою, де головне - хитрувати, красти, розштовхувати оточуючих плечима. Не виключено, що етотбедолага в кінцевому рахунку стане за рахунок жорстокості і безпринципності вельми успішною людиною в кар'єрному сенсі, але ймовірність його перетворення в серйозного мислителя надзвичайно мала.
Однак, можливо, відмінності в результатах досліджень визначаються лише тим, що у другого нашого героя в даний момент є занадто погані умови для роботи. Його життя склалося так, що за наукові дослідження грошей йому не платять, а тому кожен день доводиться «тягати мішки» заради заробітку і лише пізно ввечері ненадовго вдається сісти за книги. У подібних умовах навіть розумний, освічений і працездатний чоловік великих результатів не досягне. Але якщо зміниться спосіб життя цього дослідника, то зможуть змінитися в кращу сторону і результати його роботи. Природно, за умови, що людина не деградував культурно, тобто по-прежнемустремітся до книг, до розширення знань, до пошуку істини.
Схожа картина складається і в процесі модернізації, тільки героями тут вже виступають не окремі люди з їх життєвими труднощами, а цілі країни з їх складними історичними шляхами розвитку. Тобто існує залежність не тільки від ситуації, в давні часи і важко трансформується культури, а й від особливостей історичного шляху, які змінюються постійно в залежності від мінливих обставин, і в першу чергу в залежності від впливу демонстраційного ефекту. Цей момент надзвичайно важливий для розуміння того, що відбувається, а тому спробую роз'яснити його докладніше.
Культуру, як зазначалося в попередній статті, важко змінити. Для цього суспільству треба переламати себе, відмовитися від сформованої століттями ідентичності. Залежність від особливостей історичного шляху тримає нас у своїх обіймах далеко не так сильно, як культура. Вона, як правило, «відпускає людей на волю» в міру того, як змінюються покоління.
Наприклад, якщо країна була імперією, то людям після розпаду держави важко розлучатися з думкою про імперську велич. Часто вони готові проливати кров за те, щоб зберегти примари минулого, примари вже пройденого шляху. Але нові покоління живуть, як правило, іншими цінностями. Для них імперія - це не більше ніж історія. Вона не стала елементом культури. Про імперії можна посумувати, але проливати кров за примари минулого молоді люди не стануть. Більш того, варто знову поколінням змінитися, і навіть туга по державному величі піде в минуле під тиском мінливих життєвих обставин. Приблизно таку еволюцію здійснили імперські народи Європи - англійці, французи, німці, іспанці, португальці, австрійці, угорці.
Але далі змінюються покоління, зростають доходи, а разом з тим жити на землі, де забруднена вода, отруєний повітря і вирубані ліси, стає гидко. В результаті суспільство погоджується витратити частину свого багатства на екологію. По суті справи, відбувається просто перерозподіл бюджету в залежності від виявлення нових потреб. Деякі, правда, і в цьому випадку сумують за минулим і кажуть, що краще знизити податки і забезпечити зайвий відсоток зростання ВВП, що дасть збільшення реальних доходів населення. Однак ці консерватори рідко отримують підтримку широких мас.
Навіть ксенофобія багато в чому визначається особливостями історичного шляху. У важкі епохи різні народи люблять звалювати провину за свої біди на чужинців, оскільки таке просте і зрозуміле рішення проблеми психологічно комфортно. Відразу ясно, хто винен. Чужинців вбивають, виганяють, грабують. У першому розділі, наприклад, йшлося про те, що антисемітизм в Середні століття був характерний і для англійців, і для французів, і для іспанців. Однак у міру вигнання євреїв напруження антисемітизму в Англії, Франції та Іспанії ставав менше, оскільки не було вже об'єкта для ненависті. При цьому антисемітизм виникав на сході Європи - в Польщі, Угорщині, Укаїни, куди переселялися вигнанці. А сьогодні ключовою проблемою в цій сфері для Європи є вже не стосунки з євреями, а відносини з вихідцями з ісламського світу. І це не дивно, оскільки потреби ринку праці зумовили колосальну міграцію в Європу з мусульманських регіонів світу. Іншими словами, поворот историче-ського шляху зумовив те, що повернулася інакше і сама проблема.
Подібні приклади можна наводити нескінченно. Відповідно, виходить, що в ході модернізації народи розпадається імперії будуть реагувати на демонстраційний ефект не зовсім так, як народи малих країн, причому всередині великих держав різних виявиться поведінка імперської бюрократії, зосередженої в столицях, і національних еліт, що прагнуть до незалежності. А суспільства, які страждають від ксенофобії в момент здійснення важливих перетворень, будуть діяти неефективно, грубо і часом навіть злочинно в порівнянні з товариствами, які «перехворіли» цієї ганебної хворобою в далекому минулому. Загалом, залежність від історичного шляху надзвичайно серйозно визначає хід модернізації в даний конкретний момент, але не може, на відміну від культури, призупинити розвиток.
Чому нам так важливо відразу ж визначитися у відмінностях між залежністю від культури і залежністю від історичного шляху? Тому що це має не тільки теоретичне, а й практичне значення. Поясню цю думку знову на умовному прикладі.
Модернізацію в цілому можна порівняти зі спробою водія згорнути з однієї, добре знайомої йому, дороги на іншу - нову і незвичну. В одних випадках зробити це виявляється досить легко, в інших - надзвичайно важко, по-третє - абсолютно неможливо.
Допущення, ніби ми приречені рухатися по старій трасі, надзвичайно песимістично і в той же час не дуже реалістично. Якби справа так було в дійсності, ми взагалі не змогли б розлучитися з рада-ської економічної системою. Насправді ж Україна за останні чверть століття вже помітно просунулася вперед. Сьогодні у нас діють зовсім інші правила гри, ніж ті, що були до початку горбачовської перебудови. Наскільки вони гарні - інше питання. Але факт той, що непрошібаемая стіною ми від Заходу не відокремлені.
Припустимо тепер, що між дорогами взагалі ніяких перешкод немає. Навпаки, є зручний виїзд на західне шосе, вздовж якого в достатку розміщені заправки, мотелі, ремонтні майстерні і т. П. Нам залишається лише прийняти рішення, повернути кермо і ... нові інститути стануть доступні.
Дане припущення вельми оптимістично, але думається, що і воно погано співвідноситься з реаліями. ВУкаіни, так само як в країнах Центральної та Східної Європи, були розумні реформатори, була політич-ська воля здійснити трансформацію, проте наш шлях виявився більш складним, ніж у західних сусідів, і домоглися ми поки значітельноменьшего. Малоймовірно припущення, що проблема тут виключно в суб'єктивні причини - Гайдар зрозумів, Єльцин перепив, Горбачов не углНбіл, Путін перетиснув ...
Розглянемо тепер третій варіант нашої «дорожньої проблеми». Саме він, як видається, в найбільшою мірою відображає існуючий стан справ. Ми не відокремлені від західного шосе непробивною стіною, однак і зручного виїзду до цієї трасі, на жаль, немає. Ми рухаємося по старій, розбитою ґрунтовою дорогою в звичній, надзвичайно глибокій колії. Найпростіше так і рухатися далі у напрямку колії, нікуди не звертаючи. Будь-яка спроба вибратися зажадає значних зусиль. Доведеться вискакувати з машини, брати в руки лопату, місити бруд ...
Однак «проблема колії" не робить проблему здійснення модернізації такий вже нерозв'язною. Колія - не стіни. Труднощі, задані нею, цілком переборні. Зрозуміло, що, вибираючись зі старою траси, ми істотно відстаємо як від тих, хто вже рухається по швидкісному шосе, так і від тих, чия колія була не настільки глибокою. Але, незважаючи на відставання, ми все ж рухаємося.
І ще одну важливу термінологічну застереження нам слід зробити, перш ніж рушити далі. Нам слід розрізняти не тільки залежність від культури і залежність від історичного шляху (колії). Слід розрізняти модернізацію і вестернізацію. Останній термін з'явився в далекому минулому, коли уявлення про розвиток відсталих товариств були ще дуже спрощеними. Тоді вчені і політики вважали, що східним народам слід лише скопіювати інститути, прижилися в західних суспільствах, і вони зуміють легко подолати відсталість. Все те, про що у нас йшла мова вище, і те, про що ми ще поговоримо далі, показує, наскільки в реальному житті усе складніше, ніж в цій примітивній теорії. Вестернізація як просте запозичення не виходить практично ніколи. А ось модернізація, припускає, що траєкторії руху будуть різні в залежності від пройденого історичного шляху, в багатьох випадках вже опинялася успішною. Деякі люди часом плутають модернізацію івестернізацію, причому представників теорії модернізації звинувачують в тому, нібито вони не визнають національних відмінностей і всіх стрижуть під одну гребінку. З нашого тексту, сподіваюся, видно, що звинувачення ці абсолютно несправедливі.
Модернізацію можна порівняти з рікою, що біжить в бік моря. Залежно від рельєфу місцевості вона потече вправо або вліво. Залежно від перепаду висот прискорить свій біг або, навпаки, уповільнить. Залежно від гребель, зведених на її шляху, утворює водосховище або піде по якомусь бічному руслу, часом штучного. Але рано чи пізно річка все одно впаде в море, до якого прагнула. Вона не потече назад і навіть не завмре на місці.
Втім, норовливість річки іноді грає з нами злий жарт. Припустимо, вона тече по болотистій місцевості, де не можна оселитися, в той час як містам гостро не вистачає води. Або, наприклад, річка ліниво тягнеться по рівнині, тоді як нам потрібно бурхливу течію, щоб спорудити електростанцію. У таких випадках ми буваємо сильно засмучені, але навряд чи ображаємося на річку, оскільки така, на жаль, її природа. При цьому у випадку з модернізацією ми часто ображаємося, кажучи, що вона у нас якась неправильна, раз не забезпечила британських свобод чи німецького економічного дива. Але ж справа-то в «рельєф місцевості». Точніше, в залежності від историче-ського шляху, який визначає хід модернізації відповідно до того, як складалося наше минуле, а аж ніяк не у відповідності з тим, яким ми хотіли б бачити наше майбутнє.
Історичний шлях звивистий. Ось, скажімо, рухаємося ми по ньому, як і інші країни, проте зустрічаємо раптом перешкода. Або, навпаки, виявляємо несподівані ресурси, які можуть прискорити рух. Доводиться реагувати на виклик - і ось вже шлях наш починає відрізнятися від подібного начебто шляху сусіда. Оскільки на довгому історичному проміжку всі країни так чи інакше стикаються з різними персональними викликами, конкретні шляхи розвитку починають помітно відрізнятися. При цьому країни, що рухаються різними шляхами, навряд чи відразу ж розуміють, на краще чи на гірше призведе їх новий поворот. Модернізація - надзвичайно складний процес, і те, що спочатку здається успіхом, згодом може обернутися поразкою.
Демонстраційний ефект починає діяти саме тоді, коли стає ясно, що в наявності саме поразка. Країна, яка пройшла більш вдалим шляхом (причому спочатку сама того не очікуючи), починає служити позитивним прикладом для інших. В ході наздоганяючої модернізації відстаючі намагаються виправити шлях і досягти успіхів. При цьому вони продовжують, можливо, стикатися з новими, об'єктивно формуються викликами і виявляти нові, несподівані ресурси розвитку, що ще більше ускладнює хід модернізації.
Виходить, що на практиці ми завжди рухаємося по траєкторії, яка визначається, з одного боку, демонстраційним ефектом, а з іншого - залежністю від історичного шляху. Демонстраційний ефект стимулює усвідомлену модифікацію траєкторії, оскільки ми бачимо, чого хочемо, і, відповідно, виправляється хід руху. А залежність від шляху об'єктивно обумовлює модифікацію траєкторії: ми, може, і не хочемо повороту, але змушені звернути під впливом обставин.
До всього цього слід додати ще один момент, який ускладнює розвиток. Назвемо це «пасткою модернізації». Дане поняття надзвичайно важливо. Воно неодноразово буде використовуватися в циклі статей і, сподіваюся, допоможе нам розібратися в особливостях українського історичного шляху краще, ніж посилання на специфіку вітчизняної культури.
Що ж являє собою пастка? Припустимо, наша країна підходить до якогось відповідального рубежу, коли потрібно здійснити реформи. Ми знаємо, як здійснювали їх країни, які стоять на верхніх щаблях драбини модернізації. Ми представляємо, в якому напрямку треба йти. Ми знаємо, які ресурси слід задіяти для того, щоб домогтися успіху. Але ми, на жаль, не маємо відповідних ресурсів. Ми в силу залежності від історичного шляху не можемо здійснити реформу так, як це було зроблено в найбільш привабливих для нас варіантах, відомих з книг або інших джерел.
Як вчинити? Зупинитися і почекати? Застій - дуже поширене явище на шляху модернізації, але він, як ні вичікуй, не забезпечить нас шуканими ресурсами. А найголовніше - застій не може тривати вічно. Рішення про те, як здійснювати розвиток, все одно рано чи пізно доводиться приймати.
І ось раптом, коли суспільство дозріває для вирішення, з'ясовується, що країна багата іншими ресурсами. Перед реформаторами постає дилема. Затягнеш з модернізацією - програєш конкурентну боротьбу і в гіршому випадку програєш війну, яку нав'яже тобі щасливий суперник. А якщо задієш інші, ніж цей суперник, ресурси, то рушиш вперед з певним шансом на успіх. Зрозуміло, що вибирається останній варіант і починається рух вперед, в незрозумілому напрямку з не зовсім ясними перспективами успіху. Образно висловлюючись, річка тече туди, куди веде її рельєф місцевості, хоча, можливо, для того, щоб вийти до моря, їй доведеться зробити величезний гак.
Більш того, в реальному житті ситуація, як правило, ускладнюється тим, що рішення не приймаються якимось одним Великим перетворювачем на основі зваженого раціонального підходу. Рішення в кожен даний момент випливають зі складної системи взаємин різних груп, що мають свої інтереси. Одні хочуть зберегти життєвий рівень, інші - нажитися, треті - завоювати сусідні країни, четверті - запобігання-брехати розпад національної культури, п'яті - врятувати душу на Страшному суді, шості - перетворити цей світ у світлі розділяється ними ідеології ...
Це навіть не класовий поділ по Марксу. Це набагато більш складна картина дійсності. І керувати цією дійсністю неможливо. Вона перетворюється в тому напрямку, в якому її рушить найсильніша група інтересів, задіявши для цього саме ті ресурси, які є в наявності.
Так потрапляємо ми в пастку модернізації. Йдемо не туди, куди треба, а туди, куди виходить. І можливо, подовжує свій шлях. Тобто відстаємо не просто тому, що демонстраційний ефект із запізненням доходить до нашої периферії, а й тому, що, отримавши виклик, «нормальні герої завжди йдуть в обхід», як говорилося в одному старому популярному радянському фільмі.
Я розумію, що все це досить складно, а тому проілюструю вищесказане декількома історичними прикладами, поки що не відносяться кУкаіни. До речі, подібні ілюстрації переконають, сподіваюся, в тому, що пастки модернізації - не тільки наша доля. І потрапляння в пастки - аж ніяк не є особливістю саме «нещасної» української культури.