У підготовці тексту інтерв'ю брали участь: Аліса Цвєткова (питання), Надія Пахмутова (текст), Тетяна Романова (питання), Ксенія Демакова (організація).
В якій ситуації людина може звернутися в «Громадський вердикт», і як ви допомагаєте людям? З якими проблемами найчастіше до вас звертаються?
Надалі ми стикалися з проблемами розслідувань, оскаржили дії слідчих органів, які проводили розслідування чи попередні перевірки за скаргами громадян на тортури і жорстоке поводження. У міру нашої діяльності характер справ став змінюватися. Але тортури і жорстоке поводження продовжують залишатися одним з основних блоків справ, за якими ми працюємо.
Які першочергові дії можна було б зробити, щоб знизити порушення прав людини при взаємодії громадян з російської поліцією?
Я буду вести відлік від того моменту, коли ми почали працювати, але тим не менше ця система залишається все-таки. як би провокує. Її принцип і принципи управління в поліції в цілому часто провокують правопорушення, провокують ті злочини, які скоюють співробітники поліції, порушуючи права громадян.
Відповідно перша міра (не по пріоритетності, це основні, ключові заходи, які необхідні) - це розслідування, а друга міра - система оцінки. Вона повинна бути такою, щоб уникнути відтворення практик правопорушень і злочинів. Тобто система оцінки не повинна зводитися до кримінальної статистикою. Уже зараз в ній є і інші елементи, пов'язані з громадською думкою, пов'язані з внутриведомственной перевіркою відділів поліції.
Проте, пристрій управління поліцією, кримінальна статистика, показники, необхідність демонструвати позитивну динаміку, яка на практиці продовжує існувати і зберігається, призводять до того, що співробітники поліції порушують права людини.
Третій елемент - безумовно, підготовка співробітників поліції. Тут потрібно багато робити, не за один крок, так щоб завтра там ми ввели нові інститути, пов'язані з підготовкою, і все стало добре. Це, безумовно, довга й кропітка праця, але це один з важливих елементів, який разом з іншими може як мінімум знизити число порушень з боку співробітників поліції.
Який існує позитивний зарубіжний досвід по цій темі? Може бути у інших регіонів нашої країни є якісь позитивні напрацювання в цій сфері, які використовуються у нас (або які б хотілося б використовувати у нас, але чомусь не використовуються)?
Якщо говорити про інші регіони країни, то, на жаль, якоїсь стійкої динаміки або якогось досвіду, який приніс би стійкі результати, ми не можемо привести. Більшою мірою тому, що система дуже централізована і з кожним роком стає все більш централізованою.
Це призводить до того, що локальні ініціативи все рідше і рідше виявляються.
Управління з Москви не сприяє розвитку якихось відмінних від московських установок позитивних і успішних практик. Тому говорити про внутрішньому російському успішний досвід досить складно, якщо не сказати - практично неможливо.
Якщо говорити про закордонний досвід, він досить різноманітний. Можна дивитися, наприклад, на досвід Грузії. Наприклад, реформа поліції, яка пройшла в Грузії близько 10 років тому. Я недавно дізналася, що Грузія - одна з небагатьох країн, якщо не сказати - єдина на пострадянському просторі, де державою оплачується реабілітація постраждалих від катувань.
Тобто держава оплачує такі реабілітаційні центри. Це досить важливий і серйозний крок поряд з іншими заходами, які мінімізували тортури та інші порушення з боку співробітників поліції. Така відповідальність з боку держави у вигляді реабілітаційних заходів - вкрай важливе просування вперед.
Можна навести досвід реформи в 1960-і рр. в Сполучених Штатах Америки. Комплекс заходів привів до того, що корупція і статистика насильницьких дій з боку співробітників місцевої поліції були серйозним чином знижені. Прикладів зараз набрати можна дуже багато, але якщо ці приклади перераховувати не абстрактно, а з точки зору того, наскільки вони можуть бути застосовані у нас, то безумовно не можна діяти за принципом «є хороший приклад, він був реалізований таким-то чином, зараз ми таким же чином його реалізуємо в Росії ». Будь-яка позитивна практика повинна бути, безумовно, адаптована до реалій країни. Ось взяти, наприклад, ситуацію з оцінкою. Те, що в кінці нульових в систему оцінки поліцейського, тоді ще міліціонера, був введений такий показник, як громадська думка - це, власне кажучи, зарубіжний досвід.
Як громадські інститути і звичайні громадяни можуть впливати на роботу поліції в Росії і скоротити число випадків порушення прав людини при взаємодії громадян з поліцією?
По-перше, безумовно, варто згадати так званий цивільний контроль з боку як громадських інститутів, так і простих громадян. Якщо дивитися ретроспективно, хоча б за період в 10 років, роль і громадян, і громадських інститутів в контролі діяльності поліції істотно зросла. Громадяни та інститути вносять досить серйозний вклад. Отже, громадяни і інститути впливають і це веде до змін.
Ясна річ, що сам по собі нагрудний знак і його носіння на формі не призведе до того, що порушень буде менше, але в комплексі з іншими заходами цей захід здатний привести до зменшення числа порушень з боку співробітників поліції.
Кампанії відвідувань відділень поліції, які проводяться щорічно різними організаціями та громадськими об'єднаннями (в тому числі і з залученням громадян) призводять до того, що відділи поліції з одного боку стають більш інформативні і підзвітні, з іншого - саме по собі усвідомлення того, що громадянин може зайти в цей відділ поліції не як прохач і не як затриманий, а як контролер, одне це усвідомлення має потенціал, щоб змінювати свідомість поліцейських. Це теж сприяє зниженню кількості порушень.
Працює інститут громадського контролю в рамках відповідного федерального законодавства. Працюють суспільно-спостережні комісії, вони також проводять відвідування. На жаль, не у всіх регіонах вони активні і дійсно незалежні і не є лояльними до місцевої влади або до місцевих правоохоронних органів. Але там, де вони активно працюють, знижується кількість порушень з боку співробітників поліції і ширше - з боку співробітників інших правоохоронних органів.
Я б говорила про контроль, який може приймати різні форми: відвідування, скарги і т.д. Наприклад, громадянин став свідком злочину, можна з цим звернутися до відділу поліції і далі там домагатися того, щоб заява була розглянута.
Яких системних успіхів (наприклад, змін в законодавстві або правозастосовних практиках МВС) вдалося досягти за час роботи «Громадської вердикту»?
Згадати суддів в середині нульових років: домогтися того, щоб ті в своїх розглядах враховували практику Європейського суду, було теж чимось з області фантастики. Зараз, власне кажучи, рішення виносяться на основі практики і стандартів Європейського суду.
Скільком людям вдається допомогти, хоча б приблизно, за рік? Чи збільшується їх кількість? Скільки вдається виграти справ, в тому числі в ЄСПЛ?
В середньому в рік ми працюємо по сотні справ, пов'язаних з порушеннями з боку співробітників правоохоронних органів. Це не тільки поліція. Порушення різні, не тільки тортури. Порядок - не менше ста справ на рік. У цьому році понад сто. У минулому році було 150.
Понад сто саме виграних?
Ні, все справ, за якими ми працюємо. В середньому завершити вдається 10-15% протягом року. Я маю на увазі судові вироки, як правило, за 286-ю статтею Кримінального кодексу, тобто перевищення посадових повноважень, за результатами яких співробітники правоохоронних органів визнаються винними і отримують те чи інше покарання. А оскільки процедура розгляду в Європейському суді вельми нешвидка, ми швидше можемо говорити про те, що нами направлено туди на сьогоднішній день, напевно, більше 40 скарг. Тих, які вже пройшли розгляд, і щоб по ним винесено постанову, не так багато. Зовсім недавно Європейським судом було винесено постанови по групі скарг, пов'язаних з порушенням права на свободу мирних зібрань.
Дякуємо. Наостанок, сформулюйте, будь ласка, поради для громадян щодо заходів безпеки при взаємодії з поліцією.
Складно сформулювати єдиний список для різних ситуацій взаємодії з поліцією, але є певні принципи, яких я намагаюся дотримуватися, і мені здаються вони правильними. Потрібно володіти якимось мінімумом правової інформації, пов'язаної з правами і обов'язками громадянина, а також правами і обов'язками поліції. Це не такий великий обсяг відомостей, але вони абсолютно не зайві.
У тому числі і наша брошура «Зрозуміла поліція».
У тому числі так, і ваша брошура. Вже проведена робота в допомогу громадянам, щоб цей мінімальний багаж правової інформації у них був.
По-друге, безумовно, не потрібно провокувати скандали, не варто бути грубими. Якщо співробітнику поліції продемонструвати своє знання і розуміння правових питань, багато конфлікти вирішуються вже на цьому рівні, і існує величезна кількість прикладів, які про це свідчать досить переконливо.
Є інші ситуації: наприклад, що робити під час мирних публічних заходів, або якщо ви подаєте скаргу на дії поліції, або якщо ви зіткнулися з якимось правопорушенням і хочете про нього заявити в відділі поліції. І інше: куріння в громадському місці, розпивання алкогольних напоїв у громадському місці. Потрібно дивитися правові пам'ятки, інструкції, які готуються громадськими, правозахисними організаціями.
Нами, зокрема, була зроблена інструкція, орієнтована на молодь, на ті ситуації, які найчастіше виникають при взаємодії між співробітником поліції і молодою людиною: що робити і чого не робити, як мінімізувати ризики. Найближчим часом, напевно, вийде плакат, коротший. Є сучасний тренд: чим коротше інформація, тим легше вона зчитується. Від довгих інструкцій і пам'яток ми йдемо в коротку, добре візуалізовану інформацію.
Ми були в гостях сьогодні у Фонду «Громадський вердикт». Велике спасибі Наталія, було дуже цікаво. Всього найкращого!
Спасибі і вам велике за проявлену до нас увагу і цікаві запитання.